Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2022/547
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ :19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri 27/12/2018 tarihinde … …’in kullanmış olduğu … plakalı araçta yolcu konumunda seyahat etmekteyken araç … karayolunun 36. km’sine geldiğinde sürücünün hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusur yada ihmalinin olmadığını, müvekkilleri … …’in %48, Gülende …’in ise %95 daimi sakatlığının mevcut olduğunu, kaza tarihinde … plakalı araç araçın zorunlu mali mesuliyet sigortası … A.Ş. tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin müvekkilinin ücut bütünlüğünde meydana gelen zararın karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe üst limiti kaza tarihi itibari ile 360.000,00 TL olduğunu, müvekkillerinin olay tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkillerinin maddi zararının kısmen karşılandığını, … . Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yetkili mahkemelerin … Ticaret Mahkemeleri olmasından dolayın red olduğunu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını beyan ve gerekçelerle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tarih den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; daimi iş gücü kaybı nedeni ile … için 100,00 TL maddi tazminat, daimi iş gücü kaybı nedeni ile … … için 100,00 TL maddi tazminat, geçici iş gücü kaybı nedeni … için 100,00 TL maddi tazminat, geçici iş gücü kaybı nedeni … … için 100,00 TL maddi tazminat, toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç, müvekkili nezdinde, … poliçe numaralı, 07/04/2018-2019 vade tarihleri olmak üzere sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu olabileceğini, teminat rakamı müvekkili sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacı …’e alınan aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan , 166.936,00-TL, 21.11.2019 tarihinde, davacı … …’e alınan aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan, 35.517,00-TL, 12.11.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, müvekkili kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacılar kaza ile ilgili müvekkili şirketi ibra ettiklerini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini, sürekli maluliyet var ise Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor alınarak maluliyet olup olmadığı var ise oranının tespit edilmesi gerektiğini, tıbbi belgeler incelenmiş davacı …’in maluliyetinin % 60, davacı … …’in maluliyetinin ise %6 olacağı tespit edildiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı da teminat dışı olduğunu, genel şartlarda yapılan değişiklikle geçici iş göremezlik ödemelerinin sağlık giderleri teminatına girdiği ve bu teminattan da sgk’nın sorumlu olduğu tespit edildiğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER: dosya kapsamında kazaya karışan … plakalı aracın kayıt bilgisi, araca ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’ ne ait davacıların tedavi evrakları, … CBS 2019/… soruşturma dosyası ve … ATM 2020/… esas sayılı dosyası celp edilerek, inlenmiştir.
SGK ya müzekkere yazılarak, davacıları yargılama konusu kaza sebebi ile ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Dosya ATK ya tevdi edilerek trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu hazırlanmıştır.
Dosya davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için ATK ya tevdi edilmiş ise de, bildirilen eksikliklerin tamamlanması için dosya mahkememize geri çevrilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Yargılamaya konu kaza 27/12/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Kazaya ilişkin … CBS’ nin soruşturma dosyasında KYOK kararı verilmiştir. … ATM ‘ nin dosyasının incelenmesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Hasar dosyasının incelenmesinde davacı …’e 21/11/2019 tarihinde 166.936,00-TL ödeme yapıldığı, diğer davacı … …’e ise 12/11/2019 tarihinde 35.517,00.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf yapılan ödemelerin üzerinde kalan zarar miktarı için işbu davayı açmıştır.
25/07/2022 tarihli ATK raporuna göre davalı araç sürücüsü … …’in yargılama konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yol zemininde oluşan buzlanmanın kazaya sebebiyet verdiği ve davacı kazazede … …’ in emniyet kemerini takmaması sebebiyle oluşan zararda müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminattan sorumludur. Somut olayda oluşan kazada dava dışı sürücünün herhangi bir kusuru bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararı tazmini hususunda herhangi bir sorumluluğu yoktur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan sebepler ile, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 400,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davalı vekili tarafından yapılan 8,50.-TL vekalet harcının davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır