Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/249 Esas
KARAR NO : 2022/120
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09/11/2019 tarihinde … model … seri numaralı televizyonu 16.000,00-TL bedel ödemesini yaparak satın aldığını, ürünün kendisine teslim edildiğini, satın alma aşamasında mağazada sedire herhangi bir hata yada kusur olduğundan bahsedilmediğini, ürün kalitesinin garanti edildiğini fakat sonrasında üründe ekran içerisinde çizgiler, panelde lekelenmeler olduğu fark edilince durumun … yetkili servisine bildirildiğini, yetkili servisin ürünü alarak inceleme yaptığını, inceleme sonucunda ekranda çizgilerin olduğu belirtilmesine rağmen mağduriyetin giderilmediğini, üründe davacıdan kaynaklanan herhangi bir kusur olmadığını, … Noterliği’nin 08/03/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya davaya konu ürünün davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürünün bedeli olarak ödenen 16.000,00-TL’nin satış tarihi olan 09/11/2019 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte 7 gün içerisinde davacı vekilinin hesabına ödenmesi, ödeme yapıldığında davacı tarafından ürünün iade edileceği, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname sonrasında yazılı cevap verilmediği, şifahi görüşmelerin de bir sonuç vermemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı şirketin mazeret bildirmeksizin arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını beyan ederek davaya konu … model … seri numaralı televizyonun davalı şirket tarafından yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ürünün bedeli olarak ödenen 16.000,00-TL’nin satış tarihi olan 09/11/2019 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu televizyonun davalı şirketin yetkili servisi ve ürün mühendisi tarafından incelendiğini, inceleme neticesinde cihazda kullanıcı kaynaklı darbeye bağlı kırık bulunduğunun tespit edildiğini, LCD televizyonlarının kullanım kılavuzunda kullanıcılar tarafından özenli bir şekilde korunmaları ve darbeye maruz bırakılmaması gerektiğinin belirtildiği, kullanım kılavuzuna aykırı şekilde davranıp hasara sebep olunup, sorumluluğun davalı şirkete yüklenemeyeceğini, ayrıca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da tüketicinin seçimlik haklarından sadece birini talep edeceğinin belirtildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi şeklinde yapılan terditli talebin kabulünün mümkün olmadığını, televizyonun davacı şirkete hasarsız olarak teslim edildiğini, kırığın kullanıcıdan kaynaklı oluştuğunu, cihazın dışarıdan darbe almaksızın kırılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin ürünü teslim aldıktan sonra 1 yılı aşkın süre sorunsuz olarak kullandığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davaya konu ürünün satış faturasının fotokopisini, 16/11/2020 tarihli Tamir Servis Formunun fotokopisini, … Noterliği’nin 08/03/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarname tebliğ şerhinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Faturanın incelenmesinde; davadışı …A.Ş. tarafından davacı … A.Ş.’ye 09/11/2019 tarih 16.523,90-TL bedelli olduğu görüldü.
İki adet Tamir Servis Formunun incelenmesinde; 16/11/2020 tarihli davalı … Ticaret A.Ş. tarafından … seri numaralı ürün için düzenlendiği, “ekran kırık yapılmadan iade” ve “TV ekranda çizgiler var” ibarelerinin yazıldığı görüldü.
… Noterliği’nin 08/03/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin davacı şirket, muhatabın davalı şirket olduğu, … model … seri numaralı televizyonun muhatap (davalı şirket) tarafından yenisi ile değiştirilmesini, yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ürünün bedeli olarak ödenen 16.000,00-TL’nin satış tarihi olan 09/11/2019 tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin 10/03/2021 tarihinde davalı şirket çalışanına tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 16/11/2020 tarihli Tamir Servis Formunun fotokopisini ve televizyona ait fotoğrafları sunmuş olduğu görüldü.
Tamir Servis Formunun incelenmesinde; 16/11/2020 tarihli davalı … Ticaret A.Ş. tarafından … seri numaralı ürün için düzenlendiği, “ekran kırık tespit edildi 8.500,00-TL fiyat verildi, müşteri yaptırmak istemiyor, iade” ibaresinin yazıldığı görüldü.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmasına ve dosyanın 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile davaya konu televizyondaki kusurun kullanıcı hatası mı üretim hatası mı olduğu, varsa ayıbın niteliği, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı ve davacının davaya konu istemlerinin yerinde olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 10/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Dava konusu 09.11.2019 tarihinde, KDV dahil 16.000 TL fiyat ile satın alınan … marka model, … seri numaralı televizyonun içindeki LED ışıklandırma sistemi bağlantılarında gevşeklik olduğunun anlaşıldığı ve gevşek bağlantıların herhangi bir nedenle ve herhangi bir zamanda ki | yıl sonra da olabilir açılabileceği; televizyonun LED ışıklandırma sisteminin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle 16.11.2020 tarihinde arızalandığı;
2-Gizli ayıptan ötürü davacının yasal prosedürü uygulayarak bildirimde bulunduğu ve TBK 227. Maddedeki haklarını kullandığı,
3-Davacının ödediği 16.000 TL yı faizi ile talepte haklı bulunduğu sonucuna varılmakla beraber takdirin mahkemenin olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ticari satıma konu davaya konu televizyonun ayıplı olduğunun tespiti ile yenisi ile değiştirilmesi veya ürünün bedelinin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılama neticesinde, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre; mahkememzice yapılan keşfen inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu televizyonun elektrik fişine takılmadan incelenmiş ve harici darbe izi olmadığı tespit edilmiş, elektrik fişine takılarak açıldığında ekranda büyük bir siyah leke görülmüş, televizyon içindeki LED ışık sistemindeki bağlantılarından birinin gevşek olması herhangi bir nedenle bağlantının açılması haline devamındaki LED ışıklar çalışmayacağından ekranda siyah lekeler oluştuğu, kullanıcının televizyon içindeki LED ışık sistemine ve bağlantılarına ulaşmasının mümkün olmadığı, televizyonun LED ışıklandırma sisteminin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle yaklaşık 1 yıl kullanıldıktan sonra mevcut arızanın ortaya çıktığı ve ekranda siyah lekeler oluştuğu anlaşılmıştır.
TBK 219 maddesinde belirtilen ayıp, “satılanda, bir malda, bir eserde, bir hizmette sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması, bulunmaması gereken bozuklukların, eksikliklerin bulunmasıdır” ( Y.15. HD. 24.6.2008 tarih ve 2466 E.-4205 K sayılı ilam) maddeye göre amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya azaltan ayıplardan satıcı sorumludur.” hükmü amirdir. TBK 223. maddeye göre ayıpları, adi gözden geçirme ile anlaşılabilecek adi ayıplar ve daha uzun bir gözden geçirmeyi veya meydana çıkmaları özel bir tahlil veya muayeneyi gerektiren gizli ayıplar olmak üzere ikiye ayrıldığında davaya konu televizyon üzerinde yapılan teknik incelemede malda gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Buna göre tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava konusu televizyonda açık ayıp veya olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek bir ayıp değil, gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TTK’nun 23.maddesi hükmü değil, yine TBK’nun 223. ve 225.madderi hükümleri dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup 6098 sayılı TBK’nun 223/2.maddesinde“Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davaya konu televizyon 09.11.2019 tarihinde … mağazasından 16.000,00 TL bedelle satın alınmış olup ,davaya konu televizyon ekranında davacının arızayı fark etmesinden sonra … yetkili servise başvurusu olduğu bu başvurunun dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğu yine davacı tarafından yapılması gereken bildirimin 08.03.2021 tarihinde … Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya tebliğ edildiği görülmüş ve sonuç alınamaması üzerine davacının TBK 227. Maddedeki haklarını kullandığı anlaşılmış ve davacı tarafından servise yapılan başvuru gözetilerek (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 04.04.2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ayıp ihbarın süresinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, TBK’nun 227.maddesinde“(1)Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.(2) Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.(3) Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. (4)Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. (5)Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. “ hükmünü haizdir.
Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 20/11/2014 Tarih 2014/654 E., 2014/16583 K. Sayılı ilamında özetle ” … Davaya konu araç halen davacı elinde olduğundan , aracın ruhsatındaki takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine ve ayrıca araç bedeli için faizin başlangıç tarihinin aracın davalıya teslim tarihi olacağı nazara alınıp , tesliminden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir… “şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda malda kullanımdan kaynaklanmayan ve normal bir muayene ve kontrol ile anlaşılamayan ayıplar gizli ayıp olarak nitelendirilmiş, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin 09.02.2022 tarihli celsede alınan beyanında’ ‘ bizim talebimiz bedelin ödenmesine yöneliktir, yenisi ile değiştirilmesini bu aşamada istemiyoruz, seçim hakkımızdan bedel ödemesini talep ediyoruz.” şeklinde olduğu buna göre alıcının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanması haklılık arz ettiğinden, davacının bu iradesine üstünlük tanınarak davanın kabulüne, … Marka … Model, … seri numaralı ayıplı televizyonun davalıya iadesine, yine yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere faiz başlangıcını teslim tarihi olduğu gözetilerek 16.000,00-TL fatura bedelinin, ayıplı olup iadesine karar verilen televizyonun davalı tarafa fiili teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/ … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ‘a 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-… Marka 75SMO61PLA Model, … seri numaralı ayıplı televizyonun davalıya iadesine,
2-16.000,00 TL fatura bedelinin, ayıplı olup iadesine karar verilen televizyonun davalı tarafa fiili teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.092,96-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 273,24-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 819,72-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.303,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 273,24 TL PEŞİN HARÇ
273,24 TL PEŞİN HARÇ + 819,72 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.092,96 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 500,00 TL ATGV ARAÇ ÜCRETİ
419,90 TL KEŞİF HARCI + 42,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
4.303,69 TL TOPLAM