Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2022/618
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı … …’e ait … plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı Sürücü … …, davalı … …’e ait … plakalı araç ile sol şeritte seyir halinde iken, bulunduğu noktada sağa dönüş yasak olmasına rağmen yeşil ışık yandığında dönüş kuralını ihlal ederek sağ şeritte bulunan davacının aracına çarptığını, dava dışı Sürücü … …’nın asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından davacıya 05/01/2021 tarihinde 3.300-TL ödeme yapıldığını, yabancı para birimi üzerinden verilecek tazminatlar için fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı dikkate alındığını, 05/01/2021 tarihinde Merkez Bankası Efektif Euro Satış Kuru’na göre Euro cinsi üzerinden karşılığı, (1,00-Euro = 9.0681-TL) 363,91-Euro’ya karşılık geldiğini, davacının zararının 3.510,56-Euro olduğunu, ödeme sonrasında bakiye zararının 3.146,65-Euro olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan zorunlu başvuru sırasında ekspertiz raporu, davacıya ait ehliyet ve ruhsat gibi Almanca dilinde düzenlenen belgelerin Türkçe’ye tercümesinin …’de 437,43-TL tutarında ilave masraf yapıldığını, davacının kazada kusursuz olduğu için zararının tamamının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davacının zararının bakiye tutarı olan 3.146,65-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı sigorta şirketin temerrüt tarihinden (25/12/2020) itibaren Euro için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz raporunun Türkçe’ye tercümesi için ödenen 437,43-TL tercüme giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davası konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin davacıya ödeme yaparak sigorta poliçesi hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, yargıtay içtihatları uyarınca belirlenen hesaplama yöntemleri kullanıldığında davacının bakiye herhangi bir alacağının kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının uzman kişiler tarafından tespit edildiği takdirde talep edilen tazminatın afaki olduğunun tespit edileceğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun da fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini ayrıca hasar ile haksız fiil arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, haksız fiil ile hasar arasında illiyet bağı var ise hesaplamanın yapılması gerektiğini, talep edilen ekspertiz raporu tercüme gideri açısından davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve kabul anlamına gelmemekle aracın hususi araç olması nedeniyle talep edilebilecek faiz oranın da yasal faiz olacağını beyan ederek; öncelikle zamanaşımı ve diğer itirazları dikkate alınarak davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …’e usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, kaza yerinde çekilen fotoğrafların çıktılarını, ekspertiz raporu ve tercümesinin fotokopisini, tercümeye ait 437,43-TL tutarlı faturanın fotokopisini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait dilekçe fotokopisini, sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 3.300,00-TL ödemeye ait dekont fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, davacıya ait sürücü belgesinin Türkçe tercümesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… plakalı aracın kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve … numaralı Ekspertiz Raporunun fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/10/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 20/12/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Dava dosyasına sunulu bulunan ve yukarıda içerikleri açıklanan tüm belgelerin dikkate alınması sureti ile yapmış olduğumuz teknik inceleme neticesinde;
Davaya konu edilen trafik kazasında hasara uğrayan, davacıya ait 2010 model, … marka ve tip, … plakalı aracın, maliki tarafından, ikamet yeri olan Almanya’ya götürülerek orada onarımının yaptırılması durumunda,
Türkçe’ye tercümesi sunulan, 09/09/2019 tarihli … no. (Masraf Tahmini — … ) belgesinde, ayrıntıları gösterilen onarım işlemlerinin, gerek yeni temin edilmesi öngörülen sol ön ve sol arka kapıların bedelleri ile, onarım işleminin yapılmasında kullanıldığı yazılı diğer yardımcı parça ve malzemelerin, onarım işçilikleri ve boya işleri bedellerinin, Almanya teknik şartlarındaki bedeller olarak, makul değerlerde olduğu, ancak, otomobilin 2010 model yılı mamulü ve kaza tarihinde de dokuz yaşında olduğu dikkate alınarak, yeni verilen parça ve malzemelerden, takdiren ve takriben % 10 kadar yıpranma – eskime payının düşülmesinin, teknik yönden gerekli ve uygun olduğu, bu hususun dikkate alınması ile, belirlenen araç hasarlarının,
Sol ön kapı, sol ön dış kapı fitili, sol arka kapı, sol arka kapı dış kapı fitili ve ön tampon sabitleme seti temini için 1.072,84 Avro, % 2 kadar ufak yedek parçalar 21,46 Avro, tüm demontaj ve montaj onarım işçilikleri bedeli olarak 850,50 Avro, tüm boya işleri bedeli olarak 984,15 Avro olarak beklenen net onarım masrafının 2.950,05 Avro olduğu, parça ve malzemelerden % 10 eskime ve yıpranma payı indirimi 107,28 Avro düşüldüğünde 2.842,77 Avro, % 19 KDV 540,13 Avro eklendiğinde 3.382,90 Avro sarf edilmek sureti ile onarılmış olabileceği,
Bu miktarın kaza tarihi olan 01/09/2019 daki T.C. Merkez Bankası döviz efektiv kuru itibari ile 1 Avro = 6,3898 TL değerinden hesaplanması ile 3.382,90 Avro * 6,3898 TL = 21.616,05 TL olduğu,
Bu miktardan … plakalı aracın ZMSS sigortacısı (… Sigorta A.Ş.) tarafından 05/01/2021 tarihinde ödenmiş 3.300,00 TL nin tenzili ile, davacının, (kaza tarihi itibarı ile) hasar onarım bedeli olarak, bakiye alacak miktarının 21.616,05 TL – 3.300,00 TL = 18.316,05 TL olduğu,
Tarafların kusur durumları itibarı ile, bu miktarın tamamının, (davalılardan … Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun, Trafik Sigortası Poliçesinde belirtilen limiti ile sınırlı olması koşulu ile) … plakalı araç (davalılar) tarafının sorumluluğunda olduğu” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 31/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… Noterler Birliği’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın aktif ve pasif kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesi değerlendirilmek üzere ve dava dilekçesinde davacının Euro cinsinden alacak isteminde bulunduğu gözetilerek bilirkişi tarafından tespit edilen gerçek hasar bedelinden davalının davacıya yapmış olduğu TL cinsinden ödemelerin ödeme tarihindeki kura göre Euro karşılığı düşülmek suretiyle Euro cinsinden bakiye alacak miktarının tespiti için ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti 05/06/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Bilirkişi kök raporunda hesaplanan 18.316,05 TL bakiye alacak miktarı, ödeme tarihindeki kura göre Euro karşılığı dikkate alınarak yeniden hesaplandığında 3.020,09 Euro olabileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 15/06/2022 tarihli ve 01/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli 17/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucunda yabancı plakalı araç üzerinde ortaya çıkan bakiye hasar onarım bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
01/09/2019 tarihinde sürücü davacı … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile, İstanbul ili … ilçesi … semti … mahalesi Karabesar sokak üzerinde yolun sağ tarafındaki şerit üzerinde seyrederken, yeşil ışık yandığında, Çorlu istikametine gitmek üzere, sola dönüş yaparken, bu esnada solundaki şerit üzerinde, geriden gelerek aynı istikamete doğru seyretmekte olan sürücü … …, yönetimindeki, (mülkiyeti … …’e ait olan) … plakalı kamyonet ile, bulunduğu sol şeritten, yeşil ışık yandığında, (sağa dönüş bulunmadığını fark edemeyerek) sağındaki şeride geçtiğinde, aracının ön sağ kısmı ile … plâkalı araca sol yan kısımlarından çarpmış, her iki araçta maddi hasarlarla neticelenen trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 01.09.2019 tarihinde sürücü … ‘nın, yönetimindeki … plakalı kamyonet ile, İstanbul-Silivri ilçesinde … caddesinde sol şerit üzerinde seyrederken, bulunduğu kavşak yerine geldiğinde, yeşil ışık yandığı sırada, sağa dönüş olmadığını beyan ettiği bu yerde sağa dönüş yapmaması ve bu nedenle de sağ şeride geçmemesi gerekirken, bu kurala uymayarak, dikkatsiz ve kontrolsuz olarak, sağ şeride geçerek, bu şeritten, sola dönüş yapmak üzere sol şeride geçmekte olan … plâkalı aracın sol yan kısmına çarpmış olmasında % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘in, yönetimindeki … plakalı aracı ile İstanbul – Silivri ilçesinde … caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde seyrederken, bulunduğu kavşak yerine geldiğinde, yeşil ışık yandığı sırada, sola Çorlu istikametine gitmek üzere sola dönüş işareti vererek yolun sol şeridine geçerken, arkadan sol şeridi takiben gelen ve (sağa dönüş olmadığı bildirilen bu yerde) sağ tarafa dönüş yapmak isteyen … plakalı aracın çarpmasına maruz kalmış olmasında kusursuz olduğu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, yabancı plakalı aracın onarımının yurt dışında yapılabileceği, …’de yapılma zorunluluğu olmadığı ve davacının bu konuda seçim hakkının olduğu ( Yargıtay 17.Hd. 2016/17807 esas 2017/10786 karar sayılı ilamı), onarımın aracın ait olduğu ülke’de yaptırtılması durumunda; Almanya’da yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan ekspertiz raporunda (o ülkede % 19 KDV dahil) 3.382,90-Euro sarfedilerek onarılabileceği, davacının dava dilekçesi ile dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 05/01/2021 tarihinde 3.300,00-TL davacıya ödeme yapıldığı dikkate alınarak davacının ödenen bedelin mahsubu ile, yine yabancı plakalı aracın, kaza tarihindeki kullanılmışlık ve yıpranmışlık durumunun da dikkate alınması ile %10 eskime yıpranma payı düşüldüğünde 3.020,09-Euro olduğu hususu mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olup, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu 99. Madde gereğince davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8. iş günü sonu olan 26/12/2020 tarihinde davalı … SİGORTA A.Ş.’nin temerrüde düşmüş olduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli rapor uyarınca; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.020,09-Euro’nun davalılardan … SİGORTA A.Ş. yönünden 26/12/2020 tarihinden itibaren, davalılardan … … için 01/09/2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 437,43-TL eksper raporu tercüme giderinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/09/2021 tarih ve … sıra numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tüm tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
3.020,09-Euro’nun davalılardan … SİGORTA A.Ş. yönünden 26/12/2020 tarihinden itibaren, davalılardan … … için 01/09/2019 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro cinsi döviz ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-437,43-TL eksper raporu tercüme giderinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.003,20-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 526,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.476,35-TL’nin harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.497,70-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.357,09-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … SİGORTA A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.228,90-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SİGORTA A.Ş.’ye verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.305,33-TL’sinin davalılardan, 54,67-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … SİGORTA A.Ş. vekilinin ve davalı … …’ün yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 526,85 TL PEŞİN HARÇ
526,85 TL PEŞİN HARÇ + 1.476,35 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 2.003,20 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 203,05 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.497,70 TL TOPLAM