Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244 Esas
KARAR NO : 2022/272
DAVA : İtirazın İptali(Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.01.2019 tarihinde müvekkili sigorta şirketine … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan … plakalı dava
dışı … ‘ nun maliki olan sürücüsü dava dışı … sevk ve idaresinde iken, davalı …‘nın sürücüsü ve davalı … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın İstanbul İli … ilçesinde seyir halinde iken çarpışması neticesi kasko sigortası ile teminat altında olan sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı …’ nın doğrultu değiştirme kurallarına uymaması nedeni ile kazanın medyana
geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen maddi zarar nedeni ile görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde 25.09.2019 tarihinde 12.582,00.-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ve ödenen
tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olan müvekkil sigorta şirketinin kazanın oluşumunda kusurlu olan taraftan ödemiş olduğu maddi tazminatı rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, ödenen bu tutar kadar
müvekkilinin tazminat tutarı kadar ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte TTK 1472 ye istinaden rücuen talep etme haklarının bulunması nedeniyle davalılar aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan T.C. …. İcra Dairesinin 2020/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin … plakalı araç ile karıştığı 23.01.2019 tarihli kazada davacı sigortalısı olan … plakalı araçta meydana gelen zararın tazmini konulu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup işbu davanın reddinin gerektiğini, davacı yan 23.01.2019 tarihli kazada araç sürücüsünün kusurlu olduğundan yola çıktıklarını, öncelikle kusur iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu haksız fiilden
kaynaklanan zarar iddiasına yönelik olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durum ve oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilin dava konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan araçlar zaten teknik
açıdan hiçbir probleme sahip olmayan araçlar olup kaza araçlardan kaynaklanmadığını, kazaya karışan müvekkili araç sürücüsünün de yeterli ehliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği başka bir tedbirin de bulunmadığını, müvekkili aracı çok düşük bir hızda ve kontrollü bir şekilde seyirde iken gerek kaza yerinin kaza anındaki fiziki koşulları gerekse de sigortalı araç sürücüsünün kusuru
sebebiyle dava konusu kazanın yaşandığını, davacı yanın sadece sigortalısının tek başına hazırlamış olduğu kaza olay formu adlı evraka dayanmış olup ortada herhangi bir emniyet veyahut jandarma birimince ve yahut
sürücüler tarafından müştereken düzenlenmiş bulunun kaza tespit tutanağının bulunmadığını, bu bağlamda bizzat maddi menfaat sahibi olan … evrakına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, tek başına … şantiyesi çalışanı
tarafından düzenlenen kaza/olay formu başlıklı evrak ise gerçeği yansıtmadığını, zira öncelikle olay anı geç bir saat olup söz konusu yerde herhangi bir sağlıklı ışıklandırmanın bulunmadığını ve “yol ver” şeklinde herhangi bir
levhanın da olmadığını, ekli kaza fotoğraflarında da yer aldığı üzere yolda şerit çalışması dahi olmadığını, zaten burada görüş bildiren … çalışanı trafik kazalarında uzman olmayıp, sadece yolun durumu nedeniyle yaşanan
kazada alanın durumuna ek olarak sürücülere kusur yüklenmeye çalışıldığını, olay yerinin ışıklandırılması, güzergahın belirlenmesi, uyarı levhası konulması ve sair hususlarda yetkili olan müvekkili
şirket değil kaza yerinindeki dava dışı … Adi ortaklığının sorumluluğunda olduğunu, zira ortada bir havalimanı inşaatının bulunduğunu ve araçların seyredeceği güzergahlar iş güvenliği için inşaat sahibi tarafından
belirlendiğini, ancak güzergahın güvenli sürüş için düzenlenmesinde eksikliklerin söz konusu olduğunu, ancak dosya kapsamında ne araçların kaza anındaki konumu, ne olay yeri
krokisi ne de “yol ver” şeklinde bulunduğu iddia edilen tabelanın görüntü kaydı mevcut olduğunu, şantiye görevlilerince jandarma da çağrılmadığını, üstelik işbu davadaki ispat yükü de davacı yana ait olduğunu,
öte yandan ekli fotoğraflarda ve araçların hasar dosyalarında da görülebileceği üzere müvekkili aracının yol vermemesi nedeniyle yaşanan bir kaza da bulunmadığını, zira davacı sigortalısının sürücüsü sağ ön tarafı ile
müvekkili aracının sol en arka lastiğinden arkasına doğru olan bir alana çarptığını, üstelik müvekkili sürücüsü yolun sağ tarafında olmakla yola soldan giren karşı aracın takip etmesi gereken kısımda da olmadığını, müvekkili aracı çoktan karşı aracın gireceği yol hizasını üstelik de sağ şeritten kat etmişken yola giren karşı araç sürücüsü müvekkili aracının arka sol kısmına çarptığını, burun buruna yaşanan bir kaza mevcut değilken bu şekilde yol
vermemek nedeniyle yaşanmışçasına bir kaza iddiasında bulunulması kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesindeki doğrultu değiştirme manevrasının yanlış yapılması iddiasının ise dayanak evraklarla
uyumsuz ve müvekkili sürücüsüne atfedilen kusurun ne olduğu anlaşılamadığını, esasen karşı araç sürücüsü yola kontrolsüz ve süratli bir şekilde aniden girerek, müvekkili aracı karşı aracın gireceği yolun hizasını üstelik de onun gireceği şeritten de değil yolun en sağından almışken müvekkili aracına çarptığını, davacı yan aynı zamanda iddia ettiği hasar miktarının tek başına söz konusu kaza nedeniyle oluştuğunu, gerçek ve makul bir bedel olduğunu da ispata mecbur olduğunu, iddia olunan hasar miktarına da itiraz ettiklerini, davacı yanın gerek icra takibindeki işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına da itiraz ettiklerini, davacının icra takibine girişerek müvekkilden icra baskısı altında tahsilat yapmaya çalışmakla kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili kusuruna dair ortada hiçbir delil bulunmadığını, aksine olay yeri fotoğrafları davacı sigortalısının kusuruna işaret etttiğini, anılan nedenle müvekkil lehine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanlarla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi ‘ne ve davalı …’ya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2020/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 13.575,98.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, tüm davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü tarafından davalı …’nın ehliyet bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
… Başkanlığı … plakalı aracın 23/01/2019 tarihi itibariyle malik bilgilerinin gönderilmesi istemli müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgilerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne … ve … plakalı araçların 23/01/2019 tarihinde poliçe ve hasar bilgisinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, istenilen tüm bilgiler dosya içerisine alınmıştır.
… Sigorta A.Ş. tarafından … numaralı hasar dosyasının ve … numaralı poliçenin gönderildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. vekilince 21/05/2021 tarihli cevap ile sigorta poliçesi ile vekaletname ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Tüm eksik hususlar giderildikten sonra mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 06/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “Yargıtay Hukuk Kurulunun Esas: 2011/17-499, Karar: 2011/557 sayılı içtihadı doğrultusunda kaza
yeri olan … Proje alanı, araç trafiği açısından gelip gitme amaçlı kullanıldığından
ve karayolu ile bağlantısı olduğundan dava konusu … plakalı aracın 23.01.2019 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması neticesinde hasarlanması ile oluşan kazanın, 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir trafik kazası olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS (Trafik) Sigortalısı diğer davalı … ve Tic.
Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nın; 23.01.2019
tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ ve TAM kusurlu olduğu; davacı … Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı dava dışı … A.O.‘ nun maliki
olduğu … plakalı kamyon sürücüsü …’nın; 23.01.2019 tarihli trafik kazasının
meydana gelmesinde, atfı kabil kusurunun olmadığı ve KUSURSUZ olduğu; dava konusu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin toplam 5.352,70-TL olacağı, ilgili
hasar onarım serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik
olduğu; davacının ödeme tarihi 25.09.2019 tarihinden itibaren 5.352,70 TL + (% 18) KDV tutarındaki
bedeli işleyecek yasal faizi ile birlikte (icra takibinde belirtilen faiz türü) davalı ZMMS sigortacısı
… Sigorta A.Ş. ‘den Kasko Genel Şartları “B. 4.3. maddesi gereği talep edebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … A.Ş. vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini, davacı vekili ise 23/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan dilekçesini, davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
27/12/2021 tarihli ara karar ile dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 07/02/2022 tarihli ek raporunda; ” 06.12.2021 tarihli kök rapora
ek olarak;
heyetimizce tespit edilen 5.352,70 TL + KDV (963,49) = 6.316,19 TL‘
lik kısmının talep edilebileceğine karar verilmesi durumunda, ödeme tarihi 25.09.2019 dan – icra takip tarihi 06.08.2020 tarihine kadar 316 gün için işlemiş faiz miktarının 492,14 TL olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 08/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini, davacı vekili ise 28/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan dilekçesini, davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili 28/02/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini, davalı … vekili de, 28/03/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazda bulunmuştur.
Davacı sigorta şirketin … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı şirketin malik ve davalı …’nın sevk ve idaresinde olduğu … plakalı aracın 23/01/2019 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde seyir halinde iken çarpışması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.
Dosya münderecatında yer alan kaza mahalli fotoğraflarından ve kazaya karışan araçlar üzerindeki
hasar izlerinden, 23.01.2019 tarihli kazanın 23.01.2019 Rapor Tarihli … Uzmanı … tarafından düzenlenen Kaza/Olay Form’unda belirtildiği şekli ile
“… firmasına ait … plakalı otobüsün şoförü olan …’nın kavşak girişinde yol ver tabelası olduğu halde kavşağa girerken çimento serim aracına yol vermemesinden dolayı” olduğu;
fotoğraflarda kavşak içinden sola dönüş ile seyrine devam etmekte olan … plakalı aracın sağ tarafından kavşağa giriş yapmakta olan … plakalı otobüsün, … plakalı
aracın sağ ön kısımlarına sürtmesi ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi heyet raporuyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS (Trafik) Sigortalısı diğer davalı …
ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nın sevk ve idaresindeki aracı ile kaza mahalli kavşağa girişinde davranışları nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı … ‘ nun maliki olduğu … plakalı kamyon sürücüsü …’nın 3.01.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu, yine dava konusu hasarın meydana gelmesinde dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu, kazaya karışan dava konusu araçların olay mahalli fotoğrafları ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde …
plakalı aracın hasar onarım bedelinin toplam 5.352,70.-TL olacağı, dava konusu 23.01.2019 tarihli kazada hasarlanan … plakalı aracın, kazanın oluşumuna göre dosya mündericatında yer alan hasar resimleri ile hasar onarımı arasında uyumsuzluk olduğu, dava konusu … plakalı aracın sağ köşesine sürtme şeklinde alınan darbe ile ön panel sacı, sağ ön kapı, ön panjur ve kupasında dava konusu kaza sebebiyle hasar oluşmayacağı değerlendirildiği, ilgili hasar onarım serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu hususları tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı sigortalısına tespit edilen 10.663,17 TL + KDV hasar tutarı 25.09.2019 tarihinde 7.788,00 TL ve 4.794,00 TL olmak üzere toplam 12.582,00 TL ödendiği görülmüştür.
Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı , ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Davalı, davacının ödediği miktardan değil, kaza nedeni ile ortaya çıkan gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddiası, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, …. İcra Dairesi’nin 2020/… takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 13.575,98.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; …plakalı davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘ nin maliki olduğu 2002 model …marka otobüsün 27.02.2018/2019 vadeli … numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı …
Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, kaza tarihi 23.01.2019 dikkate alındığında, davalı … Sigorta A.Ş.‘ nin (Yeni Ünvan: … Sigorta Anonim Şirketi) sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami maddi zararlarda 36.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’nın; 23.01.2019
tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu;
davacı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigortalısı dava dışı … A.O.‘ nun maliki
olduğu … plakalı kamyon sürücüsü …’nın; 23.01.2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, atfı kabil kusurunun olmadığı ve kusursuz olduğu; dosyada mevcut kaza fotoğrafları ile olayın şekli ve bilirkişi heyet raporu da gözönüne alındığında dava konusu … plakalı aracın hasar onarım bedelinin toplam 5.352,70.-TL olduğu işlemiş faiz miktarının 492,14 TL olduğu tespit edildiği ve rücu şartlarının gerçekleştiği, bu hasardan davalıların sorumlu olduğu, bu haliyle davalı borçluların takibe kısmen haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:2020/ … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 6.316,19 .-TL asıl alacak, 492,14 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.808,33.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanması şeklinde devamına,
Asıl alacak miktarı likit olmayıp asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 465,07.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 231,85.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 233,22.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3- 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 246,30.-TL, iki bilirkişi ücreti 1.600,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 231,85.-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.145,95-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 1.075,12.-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre taktiren 661,32.-TL’sinin davacıdan, 658,68.-TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2022

Katip …

Hakim …