Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/233 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından, davalının “… Cd.No.114 B Blok K.29 D.412-413-414-423 … …/…/İstanbul” adresinde yürüttüğü projede 29/11/2020 ila 17/12/2020 tarihleri arasında, takip dayanağı 11/02/2021 tarihli faturaya konu “Lake Duvar Kaplama, Duvar Paneli, Tavan Paneli, Kapı takılması ve sair” imalat ve montaj işlemleri eksiksiz ve tam olarak yapıldığını, müvekkili tarafından, ödeme yapılması talep ediliğinde, projeyi yaptıkları kendi işverenlerinden ödeme alınmadığını ve henüz hak edişin yapılmadığı cevabı alındığını, müvekkili tarafından yapılan kontrollerde ise klima arızası giderilebilmek için bir parça latanın yerinde söküldüğü, montajının yapılmadığı, sonrasında ise montajının yapıldığının görüldüğü, müvekkili “…@… ve info@…” ile davalıların “…@… ve …@…” e-mail adresleri arasında yapılan yazışmalar ile müvekkilin işini yaptığını, bedelini tahsil edemediği açıkça görüldüğünü, davalı tarafca çeşitli kez telefon, e-mail ve sair yöntemler ile borcun ödenmesi hususu ihtar edilmesine rağmen aradan geçen zaman zarfında borç ödenmediğini, davalı/borçludan rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsilini teminen, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafca takibe haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz edildiğini, davalı/borçlu, icra takibine genel geçer ifadeler ile itiraz ettiğini, müvekkl tarafça davalı/borçluya sunduğu teklife uygun olarak, herhangi kusura havi olmadan imalat ve montaj işlemini tamamladığını, söz konusu, ürünler davalı/borçlu veya müşterisi tarafından eksiksiz olarak kullanılmaktadır. Ancak, müvekkil yaptığı iş bedelini tahsil edememiştir. müvekkilinin 11/02/2021 tarih ve 129.373,26 TL.bedelli faturası, davalı/boçlu tarafından hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak iade edildiğini, söz konusu, imalat ve montajın yapıldığı, taraflar arası e-mail, fatura, sevk irsaliyesi, fotoğraflar, mahallen yapılacak keşif, tanık, BA-BS formları ve ticari defterler ile sabit olup, davalı şimdi borcu ödememek için kötüniyetli davrandığını, taraflar tacir olup, avans faiz talebinde usule aykırı bir durum olmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve sonuç alınamadığını beyan ve gerekçelerle davalı/borçlunun ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş-işleyecek faiz ve faiz oranı yönünden devamına, kötüniyetli davalının, likit alacağımız yönelik itirazı hasebiyle, davalı borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili …A.Ş. aleyhine …. İcra Dairesi – … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde tarafımızca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davacı, itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde, … Cad. No:114 … B Blok Kat:29 D:412 Sarıyer/İstanbul adresindeki müvekkil şirkete ait şantiyede, … Sağlık Turizm ofisinin kaplama malzemelerinin temin edilmesi ve bu malzemelerin montajı konusunda anlaşıldığını, davacı, işin bitim tarihinde işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, davacı, kendisine verilen işi zamanında bitiremediği gibi, süresinden sonra tamamlanan işleri de ayıplı olarak teslim ettiğini, müvekkilinin ayıplı işleri davacıya bildirmesi sonucunda ayıplı işlerin bir kısmı davacı tarafından baştan savma şekilde onarılsa da bu durum müvekkili ile asıl işveren arasındaki ticari ilişkinin zarar görmesine sebep olduğunu, davaya konu ayıplı işlemlerin bir kısmı 3. Kişiler vasıtasıyla onarılmış/yeniden imal ettirildiğini, ayıpların bir kısmı ise …A.Ş. çalışanları tarafından giderildiğini, bu husus tanık beyanlarıyla, fotoğraf ve videolarla, whatsapp ve mail yazışmalarıyla ispatlanacağını, müvekkili çalışanlarının … Cad. No:114 … B Blok Kat:29 D:412 Sarıyer/İstanbul adresindeki şantiyede yaptığı incelemeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edildiğini, tüm bu hatalı ve eksik işlemlere ilişkin olarak şantiye mahallinde, müvekkili şirket yetkilisi …, Şantiye Sorumlusu … ve … Turizm Direktörü … tarafından 21/12/2020 tarihli tutanak tanzim edildiğini, davacı, müvekkil şirkete fayda sağlamanın aksine maddi ve ticari zarara sebebiyet verdiğini buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedel, tamamlanmış gibi müvekkil şirkete fatura edilmiştir.11/02/2021 Tarihli, … Seri numaralı ve 129.373,26 TL bedelli …A.Ş. adına düzenlenen fatura müvekkiline gönderildiğini, müvekkili şirket 8 günlük süresi içinde faturaya itiraz ettiğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesi de kabul edilemeyeceğini, davacı şirket yetkililerinin gönderdiği hakkediş üzerine …A.Ş. Yetkilileri tarafından davacı şirket 28/01/2021 tarihinden başlayarak defalarca ölçümlerin ve hakkedişin yapılması için davette bulunulmuş ancak davalı şirket yetkilileri ısrarla gelmelerine gerek olmadığını belirterek bu davetlere icap etmediğini, işbu davetler mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, nitekim davacı tarafından müvekkile gönderilen sipariş formu ve hakkediş tablolarında “iş bitimi yerinde ölçü alınıp, hakediş yapılacaktır. birim fiyatlar esastır.” ibaresi bulunmasına rağmen davacının göndermiş olduğu 08/02/2021 tarihli e-posta’da “Size verdiğimiz hakediş dosyası ile yerindeki ölçüler birebir olup, ölçümü sizlerin kontrol etmesi gerekiyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının çelişkili beyanları basiretli bir tacir gibi davranma yükümlüğüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, TBK madde 470’de eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlandığını, eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde olması gereken bazı niteliklerin bulunmadığını, ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlandığını, TBK madde 474’de ise eserde ayıp bulunması halinde uygun süre içinde yükleniciye bildirilme sorumluluğu yüklenmiş. Nitekim müvekkil şirket tarafından davacıya bu bildirimler whatsapp ve e-posta vasıtalarıyla yapıldığını, davacı ile müzakere edilemediğinden hangi seçimlik hakkın kullanılacağı konusunda mutabakat sağlanamadığını, işin niteliği gereği taşınmaz üzerine yapılmış eserin sökülüp kaldırılması hem taşınmazın hem de müvekkil şirketin ticari ilişkilerine zarar vereceğinden sözleşmeden dönme hakkı kullanılamadığını, müvekkil şirket eserin alıkonup ayıp oranında bedelden indirim istemesine rağmen davacı şirket bu hakkın kullanımına dair bir cevap vermediği, nitekim davacı ise iş ayıptan ari olarak teslim edilmiş gibi kötü niyetli olarak fatura düzenlendiğini, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likide olduğunu, öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya belirsiz olduğu veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edileceğini, davacı bir tespit davası veya alacak davası ikame ederek işin gerçek hakkediş bedelini yaptığı ayıplı ve ayıpsız imalatları bilirkişi marifetiyle tespit edebilecekken icra iflas kanunun verdiği yetkiyi kötü niyetli olarak kullandığını beyan ve gerekçelerle yasaya aykırı kötü niyetli davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava dilekçesi, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi kök raporu, ek raporu, … Vergi Dairesi’nin 03/05/2021 tarihli yazı cevabı ile gönderilen davacı şirkete ait 2021/2-3 dönemlerine ait bs formları, … Vergi Dairesi’nin 04/05/2021 tarihli yazı cevabı ile gönderilen davacı şirkete ait 2021/2 dönemine ait BA formu dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler Mimar …, İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir …, Borçlar Alanında Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli kök raporda: Davaya konu, … Cad. No:114 …, B Blok Kat:29 D:412 Sarıyer / İstanbul adresinde yer alan ve davalı …A.Ş. tarafından – … Uluslararası Sağlık Ofisi olarak kullanılan taşınmazla ilgili, iddia ve talepler, dosya kapsamında bulunan ve yukarıda yer verilen bilgi- belgeler ile taşınmaz mahallinde yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafa yapılan imalatların özenli işçilik ve taraflar arasında yapılan yazışmalara uygun imalat ve montajının yapılmış olduğu; hâl böyle olunca davacı şirketin gerçekleştirdiği iş ve işlemlere karşılık bedeli talep etme hakkını haiz olduğu, Bu kapsamda; TEKNİK SONUÇ: Keşif günü taşınmaz mahallinde yapılan inceleme ve tespitler, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça davaya konu taşınmazda yapmış olduğu imalatların, taraflar arasında yapılan yazışmalarına, sunulan fiyat tekliflerine, panellerin üretim çizimleri ve … çizimlerinde yer alan ölçülerin esas alınarak uygulamanın yapıldığı ve hakediş düzenlendiği, Dava dışı firmaya yaptırılan çift kanat kapısı hariç diğer imalat uygulama ve bedellerinin davacı hakedişi ve hakediş sonucu düzenlenen faturada yer almadığı, konu taşınmazda yapılan imalat bedellerinin 109.638,35 TL + KDV olduğu ve yaklaşık 2 yıl önce uygulanmış ve mevcutta kullanılan imalatlarla ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davalı tarafça sökülen çift kapı kanatları ile ilgili olarak dava dosyasında yer alan fotoğraflar ve sökülen kapı kanadının incelenmesi sonucunda kapı kanatlarında herhangi bir sorun olmadığı anlaşılmış olmakla beraber, nihai karar ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava dışı firmaca düzenlenen faturada sökülen çift kapı kanadına ait imalat tutarı olan 4.700,00-TL bedelin davacı hakedişinden düşülmesi durumunda davacı alacağının (109.638,35-TL- 4.700,00-TL) 104.938,35-TL + KDV olacağı, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından, dava dışı firmaya yaptırılan imalatların (Davacı tarafça hesaplanan imalat miktarlarında yer almayan ve davalıya fatura edilmeyen) davacının sorumluğunda olup olmadığı hususunda nihai karar ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
MALİ İNCELEME: yerinde yapılan teknik inceleme neticesinde de tespit edilmiş olduğu üzere davacı …İnşaat Ltd.Şti, davalı … ile yapmış olduğu anlaşma neticesi yapmış olduğu işler nedeniyle e-fatura olarak 11.02.2021 tarih ve … no.lu Muhtelif Mal Hizmetleri içeren 109.638,35-TL + 19.734,91-TL KDV. olmak üzere toplam 129.373,26 TL’lik açık Hizmet fatura ve 03.12.2020 tarih 031122 Seri No.lu “Lake Boyalı Çift kanat Kapı” açıklamalı Sevk İrsaliyesi düzenlemiş olduğu. vergi dairelerinden gönderilmiş BS ve BA’lar incelendiğinde; Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden dava dosyasına gönderilmiş; 03.05.2021 tarih ve … Sayılı yazıları eki ile gönderilmiş Davacı …İnşaat Ltd.Şti ne ait 11.02.2021 fatura tarihinden itibaren BS FORM dökümleri incelendiğinde; Davacı …İnşaat Ltd. Şti’ne ait 2021/02 döneme ait 30.03.2021 Onay tarihli BS FORM içeriğinde … San. A.Ş. – 052 – … Vergi Numarası – 1 Adet belge –
109.638,00 TL. Mal/Hizmet bedeli – E-Beyanname” açıklamaları ile bulunduğu tespit edilmektedir.
Gelir İdaresi Başkanlığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden dava dosyasına gönderilmiş 04.05.2021 tarih ve … (…) – … Sayılı yazıları eki ile gönderilmiş Davalı … San. A.Ş.’ne ait 2021/02 dönemine ait BA FORM dökümleri incelendiğinde;
Davalı … San. A.Ş.’nin 2021/02 Dönemi 31.03.2021 Onay tarihli BA FORMU incelendiğinde davacı …İnşaat Ltd. Şti.’ne ait herhangi Mal/Hizmet alımına ilişkin bir fatura kaydına rastlanılamamaktadır. taraflar arasında teknik inceleme ile belirtilmiş olan işin eksiksiz, ayıpsız ve belirlenen sürede bitirilmesi koşulu ile 129.373,26 TL. (KDV Dahil) anlaşmış olduklarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davalı yan 25.05.2021 tarih ve “Dava dilekçesine karşı cevaplarımız” konulu dilekçesi ile de belirtmiş olduğu; “Tamamlanmayan iş karşılığı bedel, tamamlanmış gibi müvekkil şirkete fatura edilmiştir. 11.02.2021 tarihli … seri no.lu ve 129.373,26 TL. bedelli … San. A.Ş. adına düzenlenmiş fatura müvekkil şirkete gönderilmiştir. Müvekkil 8 günlük süre içinde faturaya itiraz etmiştir. (EK.6. Faturaya itiraz ve İade bildirimi) Kabul anlamına gelmemek üzere davacının müvekkil şirkete fatura edebileceği bir işin varlığı söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmektedir…” biçimindeki savlarından davalı yan ile davacı yan arasında işin/hizmetin zamanında tam ve noksansız alım tutarının 129.373,26-TL olduğu ve davacı faturası karşılığında davalı firmanın da açıklanan gerekçeler ile herhangi bir ödeme yapmamış olduğu açıktır.
yukarıda TEKNİK inceleme ile tespit edilmiş (109.638,35-TL + 19.734,91-TL KDV.) 129.373,26-TL’lik Fatura bedeli iş/Hizmet karşılığı yapılmış olan iş nedeniyle; davalı tarafça sökülen çift kapı kanatları ile ilgili olarak dava dosyasında yer alan fotoğraflar ve sökülen kapı kanadının incelenmesi sonucunda kapı kanatlarında herhangi bir sorun olmadığı anlaşılmış olmakla beraber, nihai karar ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava dışı firmaca düzenlenen faturada
sökülen çift kapı kanadına ait imalat tutarı olan 4.700,00-TL bedelin davacı hakedişinden düşülmesi durumunda davacı alacağının (109.638,35-TL – 4.700,00-TL) 104.938,35-TL + KDV olacağı, tespit edilmekle davacı …İNŞAAT LTD. ŞTİ.’nin davalı … San. A.Ş.’den 104.938,35 TL. + KDV. Alacaklı olduğu tespit edilmekle davacı firmanın davacı firmaya 104.938,35-TL + KDV BORÇLU bulunduğu tespit edilmektedir. Takip tarihi itibariyle alacak tespiti; davacı …İnş. Ltd. Şti. davalı … San. A.Ş. firmadan …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosya ile; 129.373,26-TL Fatura Bedeli (İstenen; Yıllık Reeskont Faizi) Asıl alacak 129.373,26-TL’lik toplam alacağın İcra Gideri, Vek. Üc. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faiz talebiyle birlikte talepte bulunmuş olup, davacı yanın bu talebine karşılık yapılan teknik inceleme ile (104.938,35 TL + %18 KDV) olarak toplam olacağı (104.938,35-TL + 18.888,90+TL’lik KDV ile birlikte toplam alacak tutarının 123.827,25-TL Asıl alacak olarak hesaplandığı. konu ticari işler kapsamında bulunduğu ve taraflar arsında herhangi bir yazılı sözleşme ve de faiz oranı belirlenmemiş olduğundan uygulanması gereken faiz oranının da 3095 sayılı yasa gereği Ticari avans faizi olduğu,davacı herhangi bir temerrüt ihtarı göndermemiş olduğundan faiz talebini Takip tarihinden itibaren talep
edebileceği, ki davacı da takipten itibaren faiz talep etmiş olduğu.
Neticede; davacı şirketin davalı şirketten …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyada 31.03.2021 takip
tarihi itibariyle; 123.827,25-TL ASIL ALACAK ve
123.827,25-TL ASIL ALACAK tutarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2. maddesi
doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş yıllık %16,75 avans faiz oranı uygulanması
gerektiği” şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince: tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mimar …, İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir …, Borçlar Alanında Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 15/11/2022 tarihli ek raporda:”Mahkemenin 18.10.2022 celse tarihli ara kararında heyetimize verilen görev
doğrultusunda, tarafların kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi
sonucunda;
Ayrıntıları ve gerekçeleri arz ve izah edilen itiraz konularının tümü yeniden
değerlendirilmiş ancak kök bilirkişi raporunda yapmış olduğumuz tespit ve hesaplamalarla
ilgili görüş ve kanaatimizin bu aşamada da aynen muhafazası gerektiği” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu icra takibine dayanak faturanın davacı tarafından davalıya yapılan lake duvar kaplama, duvar paneli, tavan paneli, kapı takılması imalat ve montaj işlerinin karşılığında düzenlendiğinin, davacı tarafından faturaya konu işlerin eksiksiz olarak yapıldığının, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığının beyan edildiği, …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı İcra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı 129.373,26 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça da yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı kabul edilerek davacı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığının, davacı tarafça işin süresinde teslim edilmediğinin, yapılan işlerin kararlaştırıldığı gibi yapılmadığının, eksik ve ayıplı işler yapıldığının, davacı tarafça eksik ve ayıplı yapılan bir kısım işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığının beyan edildiği, taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş kapsamlı bir sözleşmenin bulunmadığı ancak her iki tarafında kabulünde olduğu sipariş formunun bulunduğu, taraflarca işe başlanmadan önceki ve sonraki süreçteki taraflar arasındaki yazışmaların sunulduğu, davalı tarafça davacının eksik ve ayıplı iş yaptığı beyan ve iddia edilmiş olmakla mahkememizce keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin kök raporlarını sundukları, kök rapora karşı taraf vekillerince itiraz edildiğinden itirazlar yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişilerin ek raporlarını sundukları, ek raporda tarafların itirazlarının değerlendirildirilerek kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğunun belirtildiği, alınan kök ve ek raporun mahkememizce uygun ve denetime elverişli bulunduğu, alınan raporlar ve dosyadaki deliller doğrultusunda davacı tarafça takibe ve davaya konu faturadaki işlerin ve imalatların eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığı, bu hususun bilirkişilerce yapılan keşif ve taraflarca dosyaya sunulan fotoğraflardan tespit edildiği, sipariş formunda birim olarak bedellerin belirtildiği ve alınan raporlar doğrultusunda faturada talep edilen bedel ile yapılan iş ve imalatların uyumlu olduğu, davacı tarafın kabulünde olan davalı tarafça üçüncü kişilere yaptırılan işlerin faturada talep edilmediği, yine raporlarda mahkemenin takdirine bırakıldığı belirtilen fatura yer alan çift kanatlı kapı yönünden davalı tarafça kapının ayıplı olduğu belirtilerek yerinden sökülmüş ise de sökülen kapı bilirkişilerce keşif mahallinde incelenmiş ve raporda kapıda herhangi bir eksik veya ayıbın bulunmadığı belirtilmiş olmakla teknik yönden alınan denetime elverişli bu rapor doğrultusunda davacının kapı imalat bedelini de talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14).Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu …’e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 25.874,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.562,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.837,49-TL harcın peşin alınan 1.562,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.274,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 20.406,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 19 adet posta-tebligat gideri toplamı 690,75 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 2.000,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.758,55‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili tarafından yapılan masrafların üzerine bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır