Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/232 Esas
KARAR NO : 2022/113 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 02/11/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ;
Dosya incelendi.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dinçer Tomak ile Davalı … Bankası nın … Şubesi arasında Haziran 2006 tarihinde 400.000,00 TL kredi kullandığını, kredi işlemleri sırasında hiçbir gerekçe olmadığı halde Yargıtay kararlarıyla da hükme bağlanan dosya masrafı vb adı altında “Komisyon Tahsilatı” adı altında 9.450,00 TL kesinti yapıldığını, davalı bankanın hazırladığı genel kredi sözleşmesinin, tek taraflı, bankanın menfaatlerini koruyan önceden hazırlanmış tüketici olarak içeriğine etki edilemediğini, standart, matbu bir sözleşmeyi bankanın amir konumda olması nedeniyle davacı tarafından imzalandığını, bu durumun tüketicinin korunması Hakkındaki Kanunun 6. Maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin bir örneği davacıya verilmeyerek ilgili kanunun 10. Md. davalı Banka tarafından ihlal edildiğini, aksini ispat krediyi verene ait olduğunu olursa olsun, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 10.02.2011 tarih ve K 1870 sayılı kararıyla “Bankalar tarafından masraf, komisyon, veya ne ad altında tüketiciden, müzakere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız olduğu” hükme bağlandığını, 4077 Sayılı T.K.H Kanunun 6. Ve 10’nuncu Maddeleri hükümlerine aykırılık teşkil eden banka kesintilerinin iadesinin yapılması ile ilgili olarak yasa hümlerine göre; davcıdan haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintilerin 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, dosya masrafı(komisyon tahsilatı) adı altında yapılan 9.450,00 TL kesinti tutarının ödenmesine, işleyecek yasal faiziyle tahsiline, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … ile Davalı … Bankası’ nin … şubesi arasında Haziran 2006 tarihinde Ticari Taksi Plakası ve Aracı alımına konu olmak üzere Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırılıp, … plakalı ticari taksi banka lehine rehin alındığını, bu taksitli ticari krediye ilişkin 26.06.2006 tarihinde 9.450,00 TL “Kredi Komisyonu” adı altında tahsil edildiğini, davacının bu ilişkide tüketici sıfatına haiz olmadığı, tacir olduğu ve ticari kredi kullandığını, bankaların TTK Madde 12 gereği faaliyetlerde bulunduğunu, TTK nun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 20. Maddesinde; … münasip bir ücret isteyebilir…. Şeklinde düzenlendiğini, TCMB 2006/1 sıra tebliğinin 4. Maddesinde; “Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir” şeklinde düzenlendiğini, Bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu çerçevesinde ve bankacılık mevzuatı doğrulttusunda faaliyetini sürdüren bir katılım bankası olduğunu, bu çerçevede kredi kullandırılırken müşterilerden masraf ve komisyon alındığını, kredi komisyon bedelinin müşteri ile müzakere edilerek tahsil edildiğini, bu nedenle yönetmelikte geçen “Haksız Şart’ın oluşmadığını, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … K sayılı kararına göre; “…taraflar arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davacı kendi rızası ile kredi kullandığını, kredi şartları taraflarca müzakere edildiğini, kredi sözleşmesi usulüne uygun düzenlendiğinden, kredi komisyonu, davacıdan alınan haksız bir masraf olmayıp, bankanın davacıya kullandırdığı krediye ilişkin bir ücret olduğunu belirttiğini, ileri sürerek; davanın reddini, Mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” hükmünü amirdir.
Davacı vekilince belirtilen 02.11.2021 tarihindeki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden bu yana geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 161,38 TL harcın mahsup edilerek 80,68 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır