Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2023/94
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten faturadan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, yapılan itirazın icra takibini durdurmak amacıyla yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre karşılıklı mal alım satımı yapıldığını, ödeme yapılmadığını, davalı tarafından davacı tarafın her fiyat talebine cevap verilerek davacı firmanın tüm sipariş sevkıyatlarını istenen lokasyona yapıldığını, dava dilekçesi ekindeki fatura için tarafların KDV’siz alım olarak anlaştıklarını fakat faturanın KDV dahil edilerek kesildiğini, davacı ile yapılan görüşmelerde faturanın iptalini talep ettiklerini, davacı şirketin faturayı iptal etmediğini, davalı tarafından iade faturası kesilmesini de kabul etmediklerini, faturaya anlaşma dışı 2.340,00-USD eklendiğini, davacı tarafından sunulan fatura satış faturası olarak gösterilmiş ise de faturanın kur farkı faturası olduğunu, bu nedenle faturanın TL olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafa bunun düzeltilmesinin bildirildiğini fakat düzenleme yapılmadığını, 2.340,00-USD KDV bedeli ve 445,45-USD kur farkı olmak üzere toplam 2.785,45-USD fazla giriş yapıldığını, davacı firmanın 4.666,69-USD alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddine, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilmiş 21/07/2020 tarihli 15.340,00-USD (105.304,51-TL) bedelli faturanın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu, gönderilen dosya içerisinde borca itiraz dilekçesinin ve tebliğ mazbatasının olmadığı, UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alındığı görüldü.
… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 2020 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince davalının ticari defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişinin 19/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Dava dosyasında davacı yandan 4.666,69 USD toplam Alacağın takip tarihinden itibaren Asıl Alacak kalemine işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi, icra harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte TBK.99/III maddesi uyarınca tahsil tarihindeki TCMB USD Efektif atış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ödenmesi emri, TBK.’nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemi ile, dava konusu edildiği görülmüştür.
İlgili mevzuat gereği; Davalı yan SMMM’si tarafından sunulan 2020 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı Noya defterlerinde 31.12.2020 t.itibariyle; Davacının Davalı Noya’dan 22.380,84.-TL Alacaklı olduğunun kaydedildiği görülmüşse de; Tarafların birbirine düzenledikleri faturaların USD para birimi üzerinden düzenlendiği gibi davacı tarafından başlatılan takibin de USD para birimi cinsinden yapıldığı görüldüğünden, USD para birimine göre hesaplama yapmak gerekmiş ve Merkez Bankasının Döviz Alış Kuru üzerinden yapılan hesaplamada; 4.174,59.-USD Takip t.itibariyle Davalının Davacıya Borcu olacağı Hesap edilmiştir.” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/12/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişinin 19/05/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Taraf vekillerinin itirazları yazılarak altlarında da tek tek itirazlar değerlendirilmekle; kök raporumla aynı görüş ve kanaatte olduğumu, kök raporumda bir değişiklik söz konusu olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 29/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verildiği, bilirkişinin 25/10/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve davalıdan 22.419,24 TL karşılığı, 4.221,24 USD alacağının olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/11/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 28/11/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Kök raporumdaki tespitlerden 445,45 USD tutarlı faturanın davacının alacağı şeklinde ek raporum ile değiştiğini, davacının davalıdan 32.893,16 TL karşılığı, 4.666,69 USD alacağının olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 16/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; cari hesaptan kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını tahsili ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … ŞİRKETİ, borçlusunun … olduğu, 4.666,69-USD asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, ödenmediği iddia edilen faturadan kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu mallara ilişkin tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakla davalı vekili taraflar arasındaki anlaşmanın KDV’siz olduğunu iddia etmiş ise de somut uyuşmazlıkta vergiyi doğuran olay, taraflar arasındaki mal/hizmet satımıdır. Bu satımın yapılmasıyla birlikte, Devlet Katma Değer Vergisi alma hakkına sahip, satıcı da bunu ödemekle yükümlü olmuştur. Taraflar, satış aşamasında, satış bedeline bu verginin de dahil olup olmadığına dair bir kararlaştırmada bulunduklarına dair dosyada bu konuda yazılı bir belge sunulmamıştır. Dolayısıyla taraflar arasında KDV’siz satış konusunda ve/veya KDV’nin satılan mal /hizmet içerisinde gösterileceğine dair yazılı bir belge olmadığından davalının KDV bedelini ödemesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalıdan 4.666,69-USD alacağı kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalının davacıya 4.174,59-USD borcu olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmış, tarafların defterleri karşılaştırıldığında davacı kayıtlarında 16/10/2020 tarihinde 2.380,60-TL karşılığı 300,90-USD davalı lehine alacak kaydı yapıldığı, bu kaydın davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmakla davacının işlediği kaydın davalı lehine değerlendirilmesi gerekmiştir.Yine 445,45-USD bedelli faturaya davalı tarafından kur farkı faturası olması sebebiyle itiraz edilmiş ise de faturanın incelenmesinde faturanın davalıya kur farkı faturası olarak değil fiyat farkı olarak kesildiği, davalının 445,45-USD faturayı 3.531,17-TL olarak ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ve davalıdan bu fatura bedelini de talep edebileceği tespit edilmekle tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları gözetilerek hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 32.893,16-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ … sayılı dosyasından arabulucuya 680,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacak olan 32.893,16-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.604,44-TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 653,12-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.951,32-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.812,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 653,12 TL PEŞİN HARÇ
653,12 TL PEŞİN HARÇ + 1.951,32 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 2.604,44 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 241,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.812,17 TL TOPLAM