Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2022/17 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Sigorta A.Ş. tarafından…no’lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 16/08/2019-16/08/2020 tarihleri arasında sigortalı bulunan … Tic. Ltd.Şti.’nin faaliyet gösterdiği ” …Mah. Şair… Sok… Apt. No:.. Üsküdar/İstanbul adresindeki iş yeri 11/09/2019 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu sokakta …’ye ait şebeke( temiz su) hattındaki borunun patlaması nedeniyle buradan sızan suların sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığını, sunulan ekspertiz raporunda, meydana gelen olay nedeniyle sigortalı işyerinde sigortalı poliçesi özel ve genel şartları uyarınca sigorta teminatı kapsamında bulunan hasar miktarının 2.000 TL olduğu …’ye rücu imkanının mevcut olduğu şeklinde görüş ve kanaati bildirildiğini, gerek müvekkil şirket sigortalısının beyanı, gerekse ekspertiz raporuna göre dava konusu hasarın; sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta yer alan …’ye ait şebeke hattının gerek yapımından gerekse bakımından kaynaklanan eksiklikler nedeniyle şebeke hattındaki patlama sonrası oluşan kaçak nedeniyle sigortalı konuta su sirayeti sonucunda meydana geldiği sabit olduğunu, Müvekkili …Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle 25.09.2019 tarihinde 2.000,00.-TL sigorta tazminatı ödediğini, … Sigorta A.Ş, TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 2.000,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 25.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, açılan dava bir tazminat olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 41. Maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gerçekleştiği edilen hasar ile arasında bir illiyet bağı kurulması da mümkün olmadığını, davalı idaresinin dava konusu bedelden sorumlu olması içi, ortada bir zarar olmalı, bu zarar idarenin eylem ve işleminden kaynaklanmalı, bu zarar ile idari işlem veya eylem arasında uygun nedensellik bağı olması gerektiğini, oysa olaylarında bu şartların birlikte gerçekleşmediğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerinin sorumlu tutulabileceğinin mümkün olmadığını, mevzuattaki ilgili hükümlerde, gerekli fenni tedbirlerin alınmaması halinde idarelerinin sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, hasara maruz kalan binanın ve bina bağlantılarının, gerek …Yönetmeliği ve … Abone Uygulamaları ve Tarifeler Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle, doğacak hasar ve zararlardan idaremizi sorumlu tutabilmek mümkün olmadığını, yine istenen tazminattaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesini de kabul etmediklerini, zira idare açılan dava ile birlikte mütemerrit hale gelmiş olup bu nedenle dava tarihinden itibaren istenmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun; sigortalı mahalde meydana gelen su baskınından kaynaklı kusurun kimde olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, cevap dilekçesi, arabuluculuk tutanakları, fotoğraflar, bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özetle; hasarın iski ana şebeke temiz tesisatının patlaması neticesinde meydana geldiği, dosya içerisinde yer alana bilgi, belge ve eksper raporunun incelenmesi sonucunda iş yerine sirayet eden su baskını neticesinde meydana gelen hasar tutarının 2.000 TL olduğu, konu taşınmazın, …Vergi No ve ” … Hizmetleri Ticaret Ltd.Şti.” ünvanı ile 19/11/2021 yılından beri faaliyet gösteren iş yeri olduğu, sigortalı iş yerinin bulunduğu taşınmazın plan- proje ve yapı kullanım izin belgesi’nin ilgili Belediye Başkanlığı’nca düzenlenerek onaylandığı, ancak zaman içinde bodrum katın duvarında izolasyon zaafiyeti oluştuğu ve yer altı suların bodrum katına sızdığı meydana gelen su sızması olayında …’nin %70 oranında, davacı sigortalının (binanın) da %30 oranında sorumlu olduğu, sigorta şirketinin rücu koşulları oluştuğu ve kusuru oranında 1.400,00 TL’nin (KDV hariç) …’ye rücu edebileceği, hükmolunacak davacı alacağı için 09/04/2021 dava tarihi itibariyle alacağa 194,400 TL yasal faiz talep edebileceği; dava sonrası için ise aynı oranda yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı … vekili 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları incelendiğinde davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini kısmen rücu edebileceği, içme suyu hattının İski sorumluluğunda olduğu, sigortalı binanın iskan ve onaylı projeleri tespit edilmesine rağmen içme suyu şebeke hattından sızan suların bodrum duvarından bodrum katını basmasında izolasyon eksikliği olduğu kanaatine varıldığından, kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile ödenen hasar tazminatının %70 davalı İski kusuruna isabet eden 1.400,00 TL’nin 25/09/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak… Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucu Av…’e 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.400,00 TL’nin 25/09/2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 95,63-TL harcın peşin alınan 59,30 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 36,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 924,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan kabul red oranına göre 396,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 32,50 TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.600,30-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.120,21 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri ve vekalet suret harcı toplamı 40 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 12 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır