Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/459 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu … …; … A.Ş. abonesi olup ticarethanesine ait abone numarasının … olduğunu, davalı … Mah. … Cad. … San.Sit. Dük: … No: … adresinde ticarethanesine sağlanan elektrik tüketim fatura bedelini ödemediğini, bahsi geçen tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketim faturalarına tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 06/08/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı tarafından her ne kadar somut olayda yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu ileri sürülmüşse de bu yöndeki itirazlarının kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, ….İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlu haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz olan mahkemede açılmasına muvafakat etmediklerini, müvekkilinin davaya konu ilgili sözleşme ile hiçbir ilgisi bulunmadığını sözleşmede bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bahsi geçen sözleşmeye konu … Mah. … Cad. … San. Sit. Dük: … No: … adresinde kain ilgili mecurda hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, ve/veya ikamet etmediğini, ayrıca hiç bir zaman diliminde mecurun kiracısı veya tapu/ mülk sahini olmadığını, müvekkilinin davaya konu elektrik kullanım sözleşmesinin tarafı olması zaten imkansız olduğunu, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığından davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilafın; Abonelik sözleşmesine göre tahakkuk edilen fatura bedellerinin miktarının ne kadar olduğu ve fatura borcundan sorumlularının kimler olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2018/… Esas 2020/… Karar 06/10/2020 tarihli kararında davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/37 Esas 2021/856 Karar 23/03/2021 tarihli ilamında, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, yargılamanın devam olunmak üzere dosyanın mahkememizin 2021/ … Esasına tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma tensip zaptı uyarınca celp edilmesine karar verilen evrakların celp edildiği, davalı … …’un mahkeme huzurunda ıslak imza örneklerinin alındığı, davacı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu elektrik abonelik sözleşmesi 02/05/1994 tarihli … tesisat numarasına ait …nce düzenlenmiş alçak gerilim elektrik şebekesinden elektrik satışına yönelik sözleşme aslının imza incelemesine esas, fotokopi belge üzerinden inceleme yapılamayacağından aslının gönderilmesi istenilmiş, sözleşme aslı celp edilerek mahkememizin kasasına kaydı yapılmıştır.
Davalının sözleşmedeki imzaya itirazı üzerine imza örnekleri ile resmi kurum ve kuruluşlardaki imza asıl ve suretleri celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 26/04/2022 tarihli raporda, inceleme konusu sözleşmede aboneye atfen atılı imzalar ile … …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla … …’un eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen rapor taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, davalı … …’un imzasının sözleşmedeki imza ile uyuşmadığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı açık olduğundan, hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun … Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 98,21 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 17,51 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 140,50 TL posta-tebligat masrafı ile 6,40 TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 146,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır