Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2021/995
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, müvekkil şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiği, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği, şöyle ki; davalının takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğu, müvekkil Şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu ve “… ( … Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, öncelikle, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiği, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde … için … bankasından/… için … ’den provizyon alamaması ve bu nedenle … veya …’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığı ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiği, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise, oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da, sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiği, ihlalli geçişin, müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiği, Yasa gereği ihlalli geçişin vakıasının, ödemesiz geçiş anında tamamlandığı, ihlalli geçişin cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiği, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğu, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, zira müvekkil şirketin, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğu, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğu, ayrıca müvekkil şirketin, bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmadığı, Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiği, … Arabuluculuk Bürosunda 2021/… başvuru numarası ve 2021/… dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığı, fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiği, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevap verilmesini talep ettikleri, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın alacak talebine konu aracın, müvekkil firma adına kayıtlı … plakalı araç olduğu, bu aracın … kaydı ve yeterli bakiyesi mevcut olduğu, bu itibarla bahse konu ihlali geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı borcunun bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan “ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açıktır” çıkarımının son derece manasız, mantık zinciri taşımayan ve kabul edilemez olduğu, zira; takip dayanağına itiraz edildiğinde ve “borcumuz yoktur” denildiğinde, takip dayanağı olarak gösterilen ihlalli geçiş ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarından dolayı borcun olmadığının açıkça denildiği, davalı müvekkilin aracına periyodik olarak … bakiyesi yüklendiği, bu itibarla davalı müvekkilin ihlalli geçişi, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve neticeten borcu olmadığı, davacı yanın suiniyetli genel uygulamasında olduğu gibi müvekkil aracının geçişi esnasında da, eğer bakiye yetersizliği var idiyse bile, davacının sistemi herhangi bir uyarı vermediği, akabinde müvekkile ihlali geçişe dair bir bildirim de yapılmadığı, devamla ihlalli geçişe dair 15 günlük süreye dair de bir bildirim yapılmadığı, genel uygulamada da yapılmadığı, müvekkil de aracı ile geçerken hiçbir uyarı ile karşılaşmadığından aracının …’si tarafından ödeme yapıldığı kanaati ile 15 gün içinde kontrol etme ihtiyacı duymadığı, yine gişelerden geçişte daha önce bulunan “bakiyeyi gösteren” ve gerektiğinde “yetersiz bakiye” yazan elektronik tabelalar da artık bu bildirimi yapmaz hale getirildiği, tüm külfet ve takip yükü vatandaşa/kullanıcıya yüklenmiş ve üstelik de bu durumdan davacı yan haksız kazanç elde eder hale getirildiği, belirtilen sebeplerle temerrüt oluşmaz iken cezai yaptırımında uygulanmak istendiği, izah edilenler ile toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonucu, davacı yanın haksız, dayanaksız ve suiniyetli davasının reddine, davalı müvekkil lehine davacı yanın %20 oranında haksız icra tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, ihlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüre teslim edilen İhlalli Geçiş Bildirimi sureti, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri ile giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, … plakalı aracın UYAP sisteminden çıkartılan takyidat bilgileri, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Emniyet Müdürlüğünün, … sayı ve 18.05.2021 tarihli cevap yazısının ekinde, … plakalı aracın aktif ve pasif trafik kaydının gönderildiği görüldü.
Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün E… … sayı ve 29.03.2021 tarihli cevabi yazıda, “Yap-İşlet-Devret Modeli ile yapılan ve işletmeye açılmış olan … ( … Geçişi ve Bağlantı Yollan Dahil) Otoyolu ile ilgili olarak … plakalı araç üzerine kayıtlı … hesabı bulunmadığı, bahse konu aracın 31/03/2017 tarihinde açılıp 10/02/2021 tarihinde kapatılan Garanti Bankası’na bağlı … no’lu … hesabı bulunduğu, ilgili hesaba ait hesap hareketlerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 27/10/2021 tarihinde göndermiş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Otoyol Ücret Ödeme Gişelerinden İhlalli Geçiş ile ilgili olarak; Otoyol Gişelerinde, … ve … sistemleri için Bankadan veya … ’den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) durumunda ya da sistemde oluşabilecek sorunlara karşı bariyer sisteminin uygulandığı ve Gişelerde, davacı tarafça ayrıca gişe görevlisi konumlandırıldığı bu durumlarda, araç sürücüsü tarafından geçiş ücretinin, nakit veya kredi kartı ile ödenmesi gerektiği, ancak Sistem üzerinden tahsil edilemeyen ve sürücü tarafından nakit ödemesi yapılmayan ve dolayısıyla ücret ödemeden yapılan geçişlerin ücretinin ise, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun ve 7144 sayılı Kanunun hükümlerine göre ödenmesi gerektiği incelenmiştir.
DAVACI … A.Ş.’nin; Dosya kapsamı ve dosyada mevcut belgelere göre; Davacının, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/ … (eski 94/… ) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “… ( … Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü işletme hakkı sahibi olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5.fıkrasının, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir“ hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı sahibi davacı Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrası kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ihlalli geçişten sonra 15 günlük sürede ödenmeyen, geçişler ile ilgili olarak, 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Kanunun 18.maddesi ile 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 1. ve 5. fıkralarında yer alan “on” ibarelerinin “dört” şeklinde değiştirildiği, bu durumda, geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde ödenmeyen ihlalli geçiş ile ilgili olarak, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirtildiği, buna karşılık ise, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasının “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz” hükmünü haiz olduğu, dolayasıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede, geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, İşletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin, işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyolu … plakalı aracı ile kullanırken, 07.08.2020 tarihinde 1adet ihlalli geçişinin söz konusu olduğunun iddia edildiği, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin, 15 günlük sürede de ödenmediği için, davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının, kendisi tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, bunun sonucunda takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı,
Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, Anayasa Mahkemesi tarafından, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği, bu durumda, yapılan işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun hükümlerine uygun olduğu ve Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasına göre, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza talep etme hakkına sahip olduğu ve uygulamada, davacı … A.Ş.’nin, KUSURUNUN OLMADIĞI,
Davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin; Davalının, işletme hakkı davacı … A.Ş.’ de bulunan otoyolları, sahibi olduğu … plakalı aracı ile kullanırken, 07.08.2020 tarihinde ücret ödemeksizin, ihlalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, geçiş ücretlerinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında belirtildiği üzere, davacıya, “geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmediği için, aynı Kanun maddesinin 5.fıkrasına göre, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza şeklinde talep hakkı doğduğu ve arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile neticelenmesinden sonra, davacı tarafından, ihlalli geçişler ile ilgili olarak, … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 25.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanunun 18. inci maddesi ile değişiklik yapılan 6001 sayılı Yasanın 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklindeki hüküm olduğu, bu hükme istinaden davacı tarafından, davalıdan … plakalı aracı ile 07.08.2020 tarihinde ücret ödemeksizin, davacının işlettiği Otoyollardan ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişler ile ilgili, ücret talebinin yapıldığı ve arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamaması üzerine, icra takibinin başlatıldığı, yapılan incelemede davalının sahibi olduğu … plakalı aracı ile 07.08.2020 tarihinde, ihlalli geçiş ücreti 101,25 TL, ceza tutarı 405 TL ve toplam borcun 506,25 TL olan ihlalli geçişlerin tahsil edildiğine dair bilginin, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen yazının ekindeki, … plakalı araca tanımlı … numaralı … ürününün 31/03/2017- 10/02/2021 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri incelendiğinde, İhalli geçişin yapıldığının iddia edildiği 07.08.2020 tarihinde, geçiş ödemesinin ve bakiye ödemesinin olmadığı, geçiş tarihine yakın 26.07.2020 tarihinde hesapta 5,05 TL bakiye olduğu, 07.08.2020 tarihinde ihlalli geçiş yapıldıktan sonra, 10.08.2020 tarihinde 0,55 TL bakiye olduğu ve 15.08.2020 tarihinde bakiyenin -3,95 TL ye düştüğü devamında geçiş ücretinin cezasız tahsil edilebileceği yasal süre olan 15 gün süre boyunca, 24.08.2020 tarihine kadar geçiş ve bakiye ödeme şeklinde bir hareket olmadığı ve daha sonra 27.08.2020 tarihinde 25 TL bakiye ödeme yatırıldığı, dolayısıyla, 07.08.2020 tarihindeki ihlalli geçişten sonra, 27.08.2020 tarihine kadar, normal geçiş ücreti olan 101,25 TL’yi tahsil edecek yeterli bakiyenin hesapta olmadığı, Konu ile ilgili olarak; Anayasa Mahkemesinin E 2017/166 ve K.2018/8 18/01/2018 tarihli ilamın belirtilen hükme göre, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin; (5), (6) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesine karşılık, 18.01.2018 tarihinde Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine oybirliğiyle karar verildiği ve ayrıca Kararının 26.maddesinde; “ (…) itiraz konusu kuraldaki cezanın, idari para cezalarından farklı, hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğunun belirtildiği,
Bu durumda, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin, davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle SORUMLU OLDUĞU yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 15/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 506,25 TL üzerinden ihlalli geçiş sebebiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Davacı … A.Ş.’nin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu, “… ( … Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, davalı … San. ve Tic. AŞ.’nin ise; sahibi olduğu … plakalı araç ile işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğu, işletme hakkı sahibi Şirketin sorumluluğundaki, köprü ve otoyollardan geçişlerle ilgili, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünü haiz olduğu ve bu şekilde, işletme hakkı davacı şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığı, bununla birlikte aynı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğu, dolayısıyla geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 7.fıkrasına göre ceza uygulaması yapılmadığı, ceza uygulama süresinin 15 günlük süre hitamında başlatıldığı, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı aracı ile 07/08/2020 tarihinde 1 adet işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün … sayı ve 29.03.2021 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen … plakalı aracın 31/03/2017 tarihinde açılıp 10/02/2021 tarihinde kapatılan … Bankası’na bağlı … no’lu … hesabına ait hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde; ihlalli geçişin yapıldığının iddia edildiği 07.08.2020 tarihinde, geçiş ödemesinin ve bakiye ödemesinin olmadığı, ihlalli geçiş tarihinden önce, 26.07.2020 tarihinde hesapta 5,05 TL bakiye olduğu, 07.08.2020 tarihinde ihlalli geçiş yapıldıktan sonra, 10.08.2020 tarihinde 0,55 TL bakiye olduğu ve 15.08.2020 tarihinde bakiyenin -3,95 TL ye düştüğü, devamında 15 gün süre boyunca 24.08.2020 tarihine kadar geçiş ve bakiye ödeme şeklinde bir hareket olmadığı ve 27.08.2020 tarihinde 25 TL bakiye ödeme yatırıldığı, dolayısıyla, 07.08.2020 tarihindeki ihlalli geçişten sonra, 27.08.2020 tarihine kadar, normal geçiş ücreti olan 101,25 TL’yi tahsil edecek yeterli bakiyenin olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda suçüstü ödenediğinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… EEsas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.070,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 506,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
59,30 TL BAŞVURMA HARCI
59,30 TL PEŞİN HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 43,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.070,45 TL TOPLAM