Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2022/165
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve
kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme
hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesinin feshedilerek … Noterliği’nin
10.01.2020 tarih … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi
gerektiğinin borçluya bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi
başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olup asıl alacak ve
ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve
yasaya uygun olduğunu, dava şartı arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili banka kayıtlarında davalıların takip tarihi itibariyle 20.126,39.-TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı
tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davacı tarafından … İcra Dairesi 2020/… E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, taraflarınca borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, yine de davacı tarafın, mahkeme nezdinde müvekkilleri aleyhine itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, davalıların …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı icra dosyasında alacaklı gösterilen … T.A.O’na herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından dayanılıp veya celbi talep edilip henüz dosyaya girmeyen delillere ilişkin beyan ve itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, muaccel olmamış bir borç hakkında yapılan icra takibinin kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine ve davacı yanın iş bu kötü niyeti sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve kefilleri aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … Noterliği’nin 10.01.2020 tarih … Yevmiye No’lu ihtarnamesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…İcra Dairesi’nin 2020/… E. sayılı takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 20.126,39.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Ortaklığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği, taraflar arasında imzalanan nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin, kefalet sözleşmelerinin, ihtarname ile banka kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Davalı şirkelere ait İstanbul Ticaret Odası’nda bulunan ticari kayıtlar dosya içerisine alınmıştır.
Eksik huhuslar giderildikten sonra, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “Davacı ile davalı borçlu … Tic. A.Ş. Arasında 13.02.2017 tarihinde 150.000 USD tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin (GKS)
imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmede 150.000 USD üzerinden müteselsil kefil
olarak kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin eki niteliğinde Kefalet Kefalet Kabul
Beyanın da her bir kefil tarafından imzalandığı, davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan 150.000.- USD tutarındaki çerçeve niteliğindeki Genel Kredi
Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu … Tic. A.Ş’nin yazılı
talebi üzerine … A.Ş.’ye hitaben 23.03.2017 tarih ve
… No‟lu, 23.03.2022 vadeli 75.000,- EURO tutarındaki teminat mektubunun düzenlenerek verildiğini, teminat mektubunun meriyette olduğu, tahakkuk eden devrevi komisyonlarının aşağıdaki şekilde ödenmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağı ; 18.967,25.-TL asıl alacak, 427,14.-TL işlemiş temerrüt faizi, 71,10 TL faiz üzerinden % 5
Gider Vergisi ve 710,64.- TL masraf olmak üzere 20.126,39 TL olduğu, davalı müteselsil kefillerin genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu firmaya kullandırılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle belirlenen kredi borcu kefalet limitinin altında olduğundan ana para ile birlikte faiz ferilerinden de sorumlu tutulabilecekleri, davacının, icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar,
davalı borçlulardan yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde 18.967,25 TL asıl alacağı
üzerinden yıllık % 15,60 oranı üzerinden % 15,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5
BSMV’ni talep edilebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 03/11/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur. Davalılar vekili ise 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasında davacı banka ile davalı borçlu … Tic. A.Ş. arasında 13.02.2017 tarihinde 150.000.-USD tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmede 150.000.-USD üzerinden müteselsil kefil
olarak kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmenin eki niteliğinde Kefalet Kabul
Beyanının da her bir kefil tarafından imzalandığı görülmüştür.
Asıl davalıya kullandırılan kredi hesaplarının borcunun ödenmemesi üzerine … Noterliği kanalıyla 10 Ocak 2020 tarih ve
… yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 1 (bir) gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile ödenmesine yönelik ihtar gönderildiği görülmüştür. Söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirket ile
birlikte davalılardan … A.Ş. ve Selkom
… A.Ş.’ye 13.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı …’a 14.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davacı banka ile davalı borçlu … Tic. A.Ş. arasında 13.02.2017 tarihinde 150.000.-USD tutarında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların da sözleşmede 150.000.-USD üzerinden müteselsil kefil
olarak kefalet imzalarının bulunduğu, bu kefaletin TBK’nun 583. ve onu takip eden maddesine göre usulüne uygun düzenlendiği, el yazısı ile kefaletin türü, tarihi, miktarını yazılmak suretiyle düzenlendiği anlaşılmış olup, kullandırılaran kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davacı bankanın takip talebinde yıllık %15,60 oranında akdi faizi talebinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, davalılar tarafından kullandırılan kredi borcunun ödendiğine ilişkin gerek mahkememiz dosyasında, gerek icra dosyasında somut, yazılı bir delil ve belgenin bulunmadığı ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmakla bu hali ile davalıların takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK Madde 18/A-13 : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve HUAK Madde 18/A-14 : “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Ayşe Akpınar ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalılar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalılar tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.374,83.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 85,25.-TL, bir bilirkişi ücreti 850,00.-TL olmak üzere toplam 935,25.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır