Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/206 Esas
KARAR NO : 2021/799
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ihbar olunan Sağlık Bakanlığı tarafından davalı şirkete … ilinde özel hastane açılması için 08.02.2011 tarih ve … sayılı yazı ile ön izin verildiğini, iş bu ön iznin davalı şirketin 10.02.2015 tarih ve 2015/2 sayılı Genel Kurul Kararına istinaden müvekkili ile davalı arasında akdedilen …. Noterliği’nin 04.03.2015 tarih ve … sayılı Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin iş bu devir neticesinde ilgili ön iznin tüm haklarına sahip olduğunu, devir hususunun davalı şirket tarafından … İl Sağlık Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 12.03.2015 tarihli yazı ile ve müvekkili tarafından … İl Sağlık Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 17.04.2015 tarihli yazı ile bildirildiğini, davalı şirketin … Belediyesi ile aralarında akdedilen 07.08.2006 tarihli sözleşmeye istinaden … Merkezinin Gayri Ayni Hak Tesisi ile Gayrimenkulün İnşaat Proje ve Şartnamalerine Uygun Kalmak Koşulu ile Tüm Plan Projelerinin Yapımı, Onarımı, İmlatları Dahil Tüm Masrafların Yüklenici Tarafından Karşılanmak Kaydıyla Teknik Şartname Gereği Yaptırılarak 25 yıl Süre ile İşletilmesi (“Proje”) işini üstlendiğini, ancak davalı şirket iş bu projeye ilişkin taahhütlerini yerine getirmediğini ve inşaat işlerini tamamlamadığını, bunun üzerine davalı şirket ve belediye iş bu projenin müvekkilinin dava dışı … A.Ş ile oluşturduğu konsorsiyuma devredilmesi konusunda mutabık kaldığını ve buna ilişkin olarak 03.03/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile müvekkilinin davalı şirketin … Belediyesi’ne olan borçlarının ödediğini ve ayrıca inşaat tamamlandığını, inşaat işi ile ilgili davalının farklı firmalara olan borçlarını da müvekkili tarafından ödenmiş olup, hem davalının belediyeye olan borçlarının, hem inşaat işleri dolayısı ile üçüncü kişilere olan borçlarının hem de kalan inşaat işleri için ödenen tutarlar olmak üzere toplam da 40.000.000. TL’den fazla ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu ödemeleri yapmasındaki temel gayenin projeye konu binayı … Hastanesi olarak hizmete açmak ve ayrıca davalıya ait ön izni de devralarak ya … ilinde ve ya başka bir yerde hastane kurulması amaçlı olarak kullanmak olduğunu, neticeten ilgili binada … Hastanesi olarak hizmet vermeye başlandığını ancak bahsedilen sözleşmelerin ve ödemelerin yapılmasındaki ikinci gaye olan ön iznin devrinin gerçekleşmemiş olup, müvekkilinin bu açıdan sözleşmelerden beklenen faydayı sağlamadığını, ön iznin devri için … Sağlık Müdürlüğü nezdinde gerçekleştirilen işlemler neticesinde, … Sağlık Müdürlüğü ilgili ön iznin müvekkili şirkete devrine ilişkin işlemlerin tamamlanabilmesi için öncelikle evrak eksiklikleri olduğunu, ardından da ön iznin başka bir adrese taşınması gerektiği ve ön izinin ruhsata çevrilmesi için 11.07.2018 tarihine kadar süreleri olduğuna dair davalı şirkete yazılar gönderdiğini, yani idarenin aslen ön izin devrini gerçekleştirmek için bazı şartların yerine getirilmesini davalı şirkete bildirmişse de, davalı şirketin iş bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ön izinin müvekkili şirkete devrinin bakanlık nezdinde tamamlanmadan, ön izinin ruhsata çevrilmesi için yönetmelik gereği belirlenen 5 yıllık sürenin sonu olan 11.07.2018 tarihi itibari ile ön izin hakları sona erdiğini, yani davalı şirketin … İl Sağlık Müdürlüğü’nün taleplerini yerine getirmediği için müvekkilinin ön izin devrini tamamlayamadığı ve yapılan anlaşmalar dolayısı ile zarara uğradığını, ön izin haklarının müvekkili şirkete devredildiğinin çok açık olup, bunun aksine gerçekleşen işlemlerin müvekkilinin zararının daha da katlanmasına neden olacağını, bu nedenlerle müvekkili ile davalı arasında akdedilen ve konusu Sağlık Bakanlığı tarafından davalı şirkete verilen 08.02.2011 tarih ve … sayılı hastane kurulması için ön izinin devrine ilişkin olarak akdedilen … Noterliği’nin 04.03.2015 tarih ve … sayılı Devir Sözleşmesi’nin halen ayakta olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasına dayanak yaptığı …. Noterliği’nin 04.03.2015/… tarih ve yevmiye numaralı özel hastane ön izin devir sözleşmesi yapıldığı tarih olan 04.03.2015 itibariyle dayandığı mevzuat olan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 9. maddesi nedeniyle kesin hükümsüz bulunduğunu, tarafların gerçek iradeleri, gerek bahse konu devir sözleşmesi, gerekse akdedilen yek zamanlı diğer sözleşmeler dikkate alındığında TBK. 19. Madde çerçevesinde asla özel hastane ön izninin devri olmadığını, 06.01.2016 tarihli kira sözleşmesi ile davacı tüzel kişiliğe davalı müvekkilince kiralanan “ … Cad., No: …” adresli hastane binası ile birlikte mevzuat engeli nedeniyle yapılabilmesi şartına bağlı olarak kiralanan ve kira süresi sonunda aynı kadro ve yatak sayısı ile ruhsatname olarak iadesi kararlaştırılan 08.12.2011/… tarih ve sayılı özel hastane ön izni için davacı tarafça davaya dayanak yapılan 04.03.2015/… tarih ve yev. numaralı devir sözleşmesindeki açık atıf gereği 27.07.2016 tarihinde müstakil bir sözleşme tanzim edilerek imzalandığı ve bununla her hâl ve kârda dava konusu edilen ön izin belgesinin süresinin sona ereceği 11.07.2018 tarihine kadar davacı “… Sağlık Hizmetleri AŞ.” tarafından behemehal aynı binada ruhsatnameye dönüştürülmesi; aksi takdirde bu ön iznin kaybına neden olunması durumunda bunun tüm hukuki sonuçlarından davacı “… AŞ.”nin sorumlu olacağının açıkça ve hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde kararlaştırıldığını, bu itibarla, davacı tarafın dava konusu ettiği 08.12.2011/… tarih ve sayılı özel hastane ön izin belgesinin kendilerine devredildiği ve tamamıyla kendilerinin tasarruf hakkına sahip bulunduğu yönündeki iddialarına itibar edilebilmesinin asla mümkün olmadığını, müvekkili tüzel kişiliğin davacı firmanın akde aykırı eylemleri nedeniyle 20.09.2017/2017-1 sayılı genel kurul kararı ile dava konusu ön iznin devrine ilişkin almış olduğu 10.02.2015/2015-2 sayılı kararını da iptal ettiğini ve bu husus yine sureti ekte sunulan 27.08.2020/ … kayıt numaralı dilekçe ile Sağlık Bakanlığına bildirildiğini beyanla belirtilen sebepler tahtında, haksız ve yersiz ve de hukuki menfaat şartından yoksun, özellikle 28.09.2019/… tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yapılan değişiklik sonrası dava konusu ön izinlerine bir kereye mahsus olmak üzere tanınan devir hakkını kullanmak maksadıyla gerçekleştirmiş oldukları müracaatlarını engellemek kastıyla tam bir kötü niyet tahtında ikame edilen ve Sağlık Bakanlığı’na ihbarı sağlanarak devir işlemlerinin engellenmesine alet edilen işbu davada ihbar kararı kaldırılarak davanın derhal ve behemehal reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen … Noterliği’nin 04/03/2015 tarih ve … yevmiye sayılı devir sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Noterliği’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği devir sözleşmesinin onaylı bir işlem örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… İdare Mahkemesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, 2020/… E. Sayılı dava dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, Davacı … ve … Tic. İnş. Ve Tur. AŞ.tarafından davalılar … Valiliği ve TC. Sağlık Bakanlığı aleyhlerine “Hastane ön izni alıp 11.07.2018 tarihinde kadar ruhsatlandırılması gereken sağlık kuruluşların 11.07.2018 tarihinden sonra ruhsatlandırılma imkanını bulunmadığına ilişkin (tüm İl Sağlık Müdürlüklerine hitaben yazılan) Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 26/07/2018 tarih ve 3004 sayılı işleminin, Anılan işleme dayanılarak tesis edilen ve davacılara ait sağlık kuruluşu için düzenlenen 08/12/2011 tarihli ön izin belgesinin iade edilmesini isteyen … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 03/08/2018 tarih ve … sayılı işleminin; iptali… ” istemli dava açıldığı, bu dosya üzerinden yetkisizlik kararın verilerek dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
… İdare Mahkemesi’ne yazılan yazıya cevap verildiği, 2018/… E. Sayılı dava dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden gönderildiği anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, Davacı … ve … AŞ.tarafından davalılar … Valiliği ve TC. Sağlık Bakanlığı aleyhlerine açılan dava dosyasında;
Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 26/07/2018 tarih ve … sayılı yazısına istinaden … Müdürlüğü’nün 03/08/2018 tarih ve … sayılı yazısıyla özel hastane ön izin belgesinin iptal edilmesi ve 08/12/2011 tarihli ön izin belgesinin iadesinin istenildiği anlaşılmıştır. … İli … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde ( … pafta, … ada, 5 parsel) yapılması planlanan özel hastane için davalı şirkete 08/12/2011 tarih ve … sayılı Makam Olur’u ile ön izin verildiği, davalı şirket ile davacı … A.Ş. arasında anılan ön izin belgesinin davacıya devrine dair …. Noterliği’nin 04/03/2015 tarihli devir sözleşmesi akdedildiği, anılan devir sözleşmesine istinaden davacı tarafından … Valiliği’ne hitaben 09/06/2016 tarihli dilekçe ile … İli … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde bulunan hastanenin … İli … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde yapılması planlanan hastane binası taşınması için ön izin verilmek üzere talepte bulunulması üzerine davacı adına 01/08/2016 tarih ve 1465 sayılı Taşınma Ön İzin Belgesi düzenlendiği, Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 11/07/2018 tarihine kadar ruhsatlandırma işlemlerini tamamlamadığından bahisle davalı şirketin ön izin belgesinin iadesinin istenildiği görülmektedir. Bakanlıkça iadesi istenilen belge mahkememiz dava konusu edilen devir sözleşmesinin dayanağını teşkil etmektedir.
… İdare Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih 2018/… E. 2019/ … K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 31/05/2019 tarih ve 30790 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin geçici 1. maddesinin mülga dördüncü fıkrası, “Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce bu madde kapsamında Bakanlıktan ön izin almış özel hastanelerden beş yıllık ruhsatlandırma süresi sonunda ruhsat işlemlerini tamamlayamayanlara, bir kereye mahsus olmak üzere 11/7/2024 tarihine kadar ruhsatlandırma işlemlerini tamamlamak amacıyla ek süre verilebilir.” şeklinde değiştirildiğinden, davalı şirket tarafından mezkur düzenlemeye istinaden ruhsat işlemlerini tamamlamak üzere ek süre verilmesi istemiyle ihbar olunan idareye yeni bir başvuru yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirketçe ruhsat işlemlerini tamamlamak üzere ihbar olunan Sağlık Bakanlığı’na yeni başvuru yapabileceği ve bu başvuru sonucunda sürecin idare nezdinde tamamlanabileceği sabit olup davacı tarafından dava konusu sözleşmenin halen ayakta ve hukuken geçerli olduğunun tespiti kararı almasına ihtiyaç bulunmadığından bu davayı açmakta da hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- 4.080,00 -TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, dosya üzerinde sonucunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır