Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2022/564

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Atatürk 1. Kısım Mahallesi,… Caddesi, … Arkası ve 29.04.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, … Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takiplerine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla; borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas ile …Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahsi geçen çalışmalarda davalı idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firmalar …Ltd. Şti. İle…Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, talep edilen hasar bedellerinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davacının, dava dilekçesinde oluşan hasarla enerji kesintisi meydana geldiğini, bu nedenle enerji dağıtımı yapılamadığını iddia etmekte, bundan kaynaklanan zararının tazmininin gerektiğini iddia etmekteyse de söz konusu iddia ve talebin kabulünün mümkün olmadığını, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuruyla meydana gelmiş olabileceği ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını mevzuat hükümlerine uygun şekilde döşememiş olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davacının icra inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğunu, davacının hükmedilmesini talep ettiği tazminata olay tarihinden itibaren faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar… Limited Şirketi ve …Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketler tarafından çalışma yapılacak sahaya ilişkin haritalama ve altyapı durum bilgileri ilgili ve sorumlu idareden ve davacı şirketten defeatle talep edildiğini ve sonuç alınamadığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasarın davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, tüm …elektrik altyapı çalışmalarının, genellikle zeminin hemen altından yoldan 20 ila 50 cm altından korumasız olarak uygulandığının tespit edildiğini, davacı …’ın davalı şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarlarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, davaya konu, davacı şirketin özensiz eylemleri ve kusuruyla meydana gelen hasar ile davalı şirketler arasında illiyet bağının kurulamayacağını belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Tespit Tutanak örnekleri, hasar hesaplama dökümanları, İşletme müdürlüğü …Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas,… Esas sayılı dosyalarının bir örneği, İstanbul Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ vekilinin cevap dilekçesi ekinde …ile aralarında düzenledikleri Avrupa 1. Bölge 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işine ait sözleşme örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; Bakırköy İlçesi, Ataköy 1.Kısım Mahallesi, Rauf Orbay Caddesi,…arkasında 08/05/2020 – 10/06/2020 tarihleri arasında “Yağmursuyu Hattı Tesisi, Bakırköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, Demirhane Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişiminde 22/04/2020 – 31/05/2020 tarihleri arasında “Atıksu Hattı Tesisi” kazı çalışması için …GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’ne kazı ruhsatı verildiği tespit edildiği, altyapı kazı ruhsat formunun bir örneğinin dosyamıza gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…İnşaat Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; Bahse konu adreste İdaremizce ihale edilen “Avrupa I. Bölge 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahi İnşaatı” işi kapsamında yüklenici firma …LTD.ŞTİ. , …LTD.ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ tarafından çalışma yapıldığı, firma ile yaptığı sözleşme uyarınca “yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumludur. Ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir.” bu bağlamda İdareleri ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşme ve idari şartname ile yapım işleri genel şartnamesinin bir örneğinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve…LTD. ŞTİ ‘nin bildirdiği tanıklara davetiye gönderilmiş olup, 30/03/2022 tarihli celsede tanık …’in ‘ben şantiye şefiyim, Beylikdüzü, Bakırköy ilçeleri ile ilgilenirim, Bakırköy genellikle eski alt yapı konusunda problemli bir bölgedir, bu bölgelde yapılan çalışmalarda genellikle bize bildirilen kablolar bildirildikleri yerde çıkmıyor, yahut daha fazla kablo olabiliyor, yada farklı yerlerde kablolar olabiliyor, aslında bildirilen bilgiler uyuşmuyor, davaya konu bahsi geçen …’nin bulunduğu yerde yapılan çalışma, sıkıntılı bir bölgeydi, kablolar asfaltın 15-20 cm civarı altında bile değildi, dedi.
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; biz bedaşı aradık, çalışanlar geldi, kablonun olduğu yerleri çizdiler, çizdikleri yerde çıkıp çıkmadığını tam olarak hatırlamıyorum, biz bedaşı ararken nezaretçi değil ancak kabloların yerin bize tayin edebilecek kişiyi istiyoruz’, demek suretiyle,
Tanık…’ın ‘bana okumuş olduğunuz adreslerde yapılan çalışmaları gün olarak hatırlamıyorum, ben Bakırköy bölgesi saha şefiyim, kabloların üzerinde koruyucu bantlar bulunmamaktadır ve yine …olarak kabloların nereden geçtiğinin bilgisini bize veri olarak bildirememektedir, bu sebeple sıkıntılar meydana gelmektedir, dedi.
Davacı vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında; biz kazıya başlamadan önce … … gibi kurumlardan kabloların nerede olduklarına ilişkin bize gösterebilecek kişiyi isteriz ve daha sonra kazı çalışmalarına başlarız, bu kişiler nezaretçi değildir, Bakırköy Bölgesinin eski alt yapısı vardır, biz talep ettiğimizde bazen gelirler, bazen gelmezler, geldiklerinde ellerindeki cihazlarla kontrol sağlamaya çalışırlar, ancak cihazlar yanıltıcı olabiliyor, alt yapı eski olduğundan veriler doğru olmayabiliyor.’ demek suretiyle tanıklık yapmış oldukları görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bir SMMM ve elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
‘Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “… Ltd. Şti.+… Ltd. Şti. Ortak Girişimi”, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, …ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı,
Davacı …A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı …Limited Şirketi ve davalı…Ticaret Limited Şirketinden toplam 1.337,37 TL’yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 27/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yahut ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar…LTD. ŞTİ. Ve…LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 29/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı …vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 18/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/05/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/07/2022 tarihli ek raporu ile kök raporunda değiştirecek bir husus olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 21/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 20/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 11/08/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ vekilinin işbu dosyanın diğer açılan dosyalar ile birleştirilmesi talebinin meydana gelen hasarların farklı günlerde ve farklı adreslerde meydana gelmesi ve her bir hasarın farklı olması nedeniyle mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalılar görev itirazında bulunmuş ise de…, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK’nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. İSKİ’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/09/2021 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile icra dosyalarında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlular… MÜDÜRLÜĞÜ, NUMANOĞLU AĞAÇ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 1.927,77 TL hasar bedeli, 71,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.999,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlular… MÜDÜRLÜĞÜ, … LİMİTED ŞİRKETİ ve …LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 6.809,19 TL hasar bedeli, 256,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.066,07 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacı … A.Ş.’nin, 03.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Atatürk 1. Kısım Mahallesi, Rauf Orbay Caddesi, … Arkası; 29.04.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, Demirhane Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi adreslerinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 03.05.2020, 29.04.2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği,…, davalı …Ltd. Şti. Ve… Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nın hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu kabloların … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hasara uğratılmış olduğu,…’nin ihale eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da, davalı …Ltd. Şti… Ltd. Şti. Ortak Girişimi, davalı…adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı…’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı …ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı anlaşılmıştır. Kaldı ki yapılan iş yüklenici tarafından gerçekleşmiş olsa dahi yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacının uğramış oduğu zarar sebebiyle davalı …’nin adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: …Birim Fiyat Tariflerinde 32.b. pozundaki; Malzeme ve Montaj bedelleri, araç ve personel giderlerini de içermektedir. Diğer taraftan, davacı şirket, kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırmakta ve hasarların nitelik, nicelik ve kimin tarafından oluşturulduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Hasar olsa da olmasa da, az sayıda ya da çok sayıda da olsa, yükleniciye yapılan ödeme sabittir. Dava konusu kablonun onarımı için davacı, yüklenicisine bedel ödememiştir. Davacı şirket, kablonun onarımı için özel olarak işçi ve araç tutup harcama yapmamıştır. Bu nedenle, davacı şirket, araç ve personel bedellerini davalıdan talep edemeyeceği,
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: …Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Davacı şirket, kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamamıştır. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, davacı şirket 23,80 TL eşik kesinti süresi aşım bedelini talep etmişse de; sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davacı şirket tarafından davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
…Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, kablolar arasına kılıcına tuğla konması,ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok yerleştirmediği, kablolar arasına kılıcına tuğla koymadığı, ikaz bandı kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu, kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerektiği, ayrıca, davalılara nezaretçi vermesi gerektiği, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği, bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, 11/04/2022 tarihli bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN…ESAS SAYILI DOSYASI yapmış oldukları itirazın 666,66 asıl alacak ve 24,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 691,32 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASI yapımış oldukları itirazın 622,57 asıl alacak ve 23,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 646,06 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak…Dava Şartı Dosya No:..sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASI yapmış oldukları itirazın 666,66 asıl alacak ve 24,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 691,32 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASI yapımış oldukları itirazın 622,57 asıl alacak ve 23,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 646,06 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 91,35 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 119,48 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 28,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.337,38-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.727,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.453,83 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 509,43-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul nispetine göre 194,70-TL’nin davalılardan, 1.125,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 119,48 TL PEŞİN HARÇ
119,48 TL PEŞİN HARÇ – 28,13 TL FAZLA HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 91,35 TL KARAR VE İLAM
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 266,55 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.453,83 TL TOPLAM