Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2023/268
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında uzun süreli ticari ilişkinin bulunduğu, davalıya verilen hizmetler karşılığı faturalardan bakiye cari hesap alacağı olarak 4.527,00 USD fatura borcunu ödemediğinden aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek, haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya ait olarak davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir Tur Şirketi seyahat acentesi olduğu, davacının ise müvekkili gibi bir çok seyahat acentasının müşterilerine ilgili turlara ulaşım, konaklama, tur için gidilen yerdeki aktivitelerin sağlanması konusunda hizmetler verdiğini, Davacının anlaşma gereklerini yerine getirmediğini ve davalı müvekkilinin bahse konu turlara katılım sağlayan müşterilerine eksik hizmet ifa ettiğini, Nevşehir-Kapadokya turu için taraflar arasındaki anlaşmanın temelini teşkil eden balon turu hizmetini sağlamak noktasında anlaşmanın gereğini yerine getiremediğini gibi, tur organizasyonu kapsamında gidilmesi gereken kültürel ve doğal güzellik alanlarına gecikmeli ulaşım sağlamış, hedeflere geç varmış, müşterilerin otel rezervasyonları ve etkinlik planlaması konusundaki sorularını yanıtsız bıraktığını, bu hususa ilişkin ilgili tura katılım sağlamış olan yabancı uyruklu, çoğu Meksika vatandaşı olan müşterilerin bağlı olduğu tur şirket tarafımıza göndermiş olduğu e-mail yazışmalarını tercüme evraklarını teslim aldıktan sonra noter onaylı yeminli tercümelerini sunacaklarını, müvekkilinin müşterilerine vaat ettiği hizmeti yerine getiremediğinden müşteri kaybettiği gibi müşterilerinden ödeme almadığından müvekkilinin mağduriyetinin olduğu ve sezon başında Müvekkilinin gerekli anlaşmalar – yapıldıktan sonra müşterilerine taahhüt etmiş olduğu tur bedellerini sezon ortasında fahiş miktarda arttırdığından müvekkili şirketi zarara soktuğunu beyanla; Davanın reddine, davacının açtığı kötü niyetli dava nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya ait olarak davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Tutanak örneği, 01/01/2019 .. 31/12/2019 dövizli muavin defter örneği (2 sayfa), 25/10/2019 tarih ve … seri numaralı 4.145,00 USD bedelli fatura örneği, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası. Davalı tarafından sunulan fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 28/04/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 06/07/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
Tarafların ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ve tarafların ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle 4.527,00 USD alacak/borç kaydının olduğundan, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu tespit edilmiş olduğundan, mali anlamda davacının, davalıdan takip tarihi 19.10.2020 tarihi ile 4.527 USD alacağının olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
Davalının zarar edildiği iddiaları ile ilgili dosyaya ibraz ettiği yazışmaların yorumlanması mesleki tecrübem dışı konu olduğu, ancak davalının zarar ettiği hususlarında takip öncesi davacıya herhangi bir ayıp ihbarı yaptığına dair dosyada herhangi bir belge ibraz etmediği,
Sayın mahkemenin her iki tarafın ticari defter kayıtlarında görülen bakiye alacak 4.527 USD yönünden karar ittihazı halinde de;
Davacının, davalıdan 19.10.2020 takip tarihi itibariyle;
4.527,00 USD asıl alacak ( 7.9074 x 4.527 = 35.796,80 TL)
+ 16,37 USD Takip öncesi işlemiş faiz
4.543,37 USD talep ettiği, ( 35.926,24 TL)
Yapılan incelemede, davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir ihtar olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği,
Davacının 16,37 USD işlemiş faiz talebinin, (129,44 TL) fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerekeceği,
Davacının asıl alacağına 4.527,00 USD 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 27/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 06/08/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın davacı şirkete olan ödemesini yapmış olduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığını beyan ederek feragat gereğince işlem yapılmasını talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 13/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın dosyadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti yada masraf talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 31/01/2021 tarih ve … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmişse de; işbu davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiği, esasen davanın konusuz kaldığı, Davalının kendisine karşı dava açılmasına yine kendisinin sebebiyet verdiği anlaşılmakla; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 578,71 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 398,81‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin talebi üzerine davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza