Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/186 Esas
KARAR NO : 2022/68
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş
ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış
yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil
edilir” düzenlemesine yer verildiği, davalı aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak; geçiş ücreti ile geçiş
ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği
asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiği, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu
takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiği, dolayısıyla da
harca esas değer yasaya uyarlandığı, davalının … plakalı aracı ile 24.10.2016-29.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001S.K. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine, icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bunlarla birlikte, davalının müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 832,50 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (51,50 TL) ve KDV (9,27 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacı şirkete ait olan otoyol ve köprülerden ücretli geçiş noktalarında davalının aracı ile ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, alacak miktarının tespiti ile davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişi gösterir tabloda özetlenen ve ilgili ihlalli geçişe ilişkin olarak düzenlenerek araç sürücüsüre teslim edilen İhlalli Geçiş Bildirimi sureti, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri ile giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, araçların takyidat bilgileri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2017/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.965,20.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın 24/10/2016-29/09/2017 tarihleri arasındaki tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 30/03/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin “İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince davalının 893,27.- TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “davalının sahibi olduğu … plakalı araç ile 24.10.2016-29.09.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,
işletme hakkı davacı şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, geçiş ücretlerinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri
Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında belirtildiği üzere, aynı Kanun maddesinin
5.fıkrasına göre, ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza şeklinde talep hakkı doğduğu ve arabuluculuk görüşmesinin
anlaşamama ile neticelenmesinden sonra davacı tarafından, …. İcra Müdürlüğü 2017/… Esas
sayılı dosyası ile bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla
icra takibi başlatıldığı, davalının; davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı
… nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre
belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, ödemekle sorumlu olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 08/108-/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 28/11/2017 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile 1.965,20.-TL(Geçiş Ücreti-Para Cezası+ Faiz+Kdv) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın … ‘e ait … plakalı araç ile ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 24/10/2016-29/09/2017 tarihlerindeki ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar olan 1.965,20.-TL’nin değil de mahkememiz dosyası dava değeri olan 893,27.-TL’nin talep edildiği,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği,
Davalı … ‘e ait … plakalı araç ile 24/10/2016-29/09/2017 tarihlerinde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişler yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 832,50.-TL geçiş ücreti asıl alacak, 51,50.-TL işlemiş faiz, 9,27.-TL KDV olmak üzere toplam 893,27.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile,
Takibin 832,50 .-TL geçiş ücreti asıl alacak, 51,50.-TL işlemiş faiz , 9,27.-TL KDV olmak üzere toplam 893,27.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,13.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-893,27.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 101,75-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 919,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır