Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas
KARAR NO : 2021/681 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçil nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kayaklı para cezasının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, borçlu müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu dava ikame edildiğini, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ödenmeyen geçiş ücretlerine herhangi bir itirazı bulunmadığını, geçiş ücretinin dört katı oranında para cezası tahakkuk ettirilmesinin haksız, dayanaksız ve hakkın kötüye kullanılması olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, davacı yanın iddialarının aksine talep edilen bedelin hukuki niteliği borçlar hukuku kapsamında bir genel alacak değil, ” ceza” olduğunu, cezanın ödenmesi konusunda herhangi bir tebligat dahi yapılmadan doğrudan icra takibine konu edilmesi ise usulsüz olduğunu, bu durumun 6001 sayılı kanun düzenlemesine aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasına taraflarınca yapılan itirazın kabulü ile haksız ve hukuka aykırı olarak tesis edilmiş huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, … bağlantı yolları otoyol güzergahındaki geçiş noktalarında ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı cezalı borcun tahhukkuk edip etmeyeceği bakiye borcun olup olmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın mevcut ödemelerle konusuz hale gelip gelmediği davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği yargılama giderleri ilke vekalet ücreti sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile, Dava açıldıktan sonra 26.04.2021 tarihinde borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına 1.330,41 TL yatırılmıştır. Borçlu icra dosya borcunu ödemiş ancak davanın açılması nedeniyle dava vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri henüz tarafımıza ödenmemiştir. Dava açıldıktan sonra borcun ödenmiş olması, borcun kabul edildiği anlamına geldiğinden; vekalet ücreti, yargılama giderleri ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı bakımından yargılamanın neticelendirilmesi gerektiğini, Mükerrer tahsilat olmaması amacıyla ödenen kısmın icra müdürlüğünce mahsup edilerek davamızın vekalet ücreti, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri bakımından kabul edilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, davacı vekili dava devam ederken dava konusu icra takibine ilişkin borcun haricen ödendiğini beyan etmesi karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut uyuşmazlık bakımından ise; geçiş ücreti asıl alacağın dava tarihinden önce takip dosyasına ödenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekir.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı dosyasından arabulucu olarak atanan … adına 1.320 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın ödeme nedeniyle konusuz kalması nedeniyle HMK:331/1 maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri olarak arabulucuk giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davaya konu asıl alacağın ödenmesinden dolayı bu yönde KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden dolayı; davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına,
İcra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 19,45-TL, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 146,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır