Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2022/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde “Nakliyat Abonman Blok Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından ABD’den satın alınan ve … unvanlı firmanın göndericisi olduğu emtianın ABD’den önce İstanbul’a sonrasında Bursa’ya nakliyesini davalı şirketlerin sorumluluğundayken hasar gördüğünü, hasarın davacı sigorta şirketine ihbarı üzerine ekspertiz raporu alındığını, rapora göre hasardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, hasar miktarının 4.560,10-EURO olduğunun tespit edildiği ve 4.560,10-EURO’nun 14/02/2020 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe itiraz ederek icra dosyasını durdurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu ayrıca davalının taşıyıcı sıfatıyla dava edildiğini fakat davalı şirket tarafından yapılan taşımaların … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı Yurtiçi Emtia Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, bu nedenle davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın davalı şirketin taşıması sırasında gerçekleşmediğini, diğer davalı tarafından taşıma yapılırken veya gümrükte boşaltma sonrasında üçüncü kişiler tarafından verildiğini ayrıca 2 adet şanzımanın kullanılmaz durumda olduğunun dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, bunun gerçek bir hasar olup olmadığının bilinmediğini, dava dışı gönderen tarafından yeterli ambalajlama ve etiketleme yapılmamasının da davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davacı tarafın sunduğu resimlerde de ürünün karton ambalaj ile gönderilmiş olduğunun göründüğünü, davaya konu ürünün 757,06 kg. Olduğunu, bu büyüklükte bir ürünün ambalajının karton kutu olmasının ve yeterli etiketlemenin olmamasının davalı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, davacı ve dava dışı sigortalı arasındaki sigorta poliçesinin gelen şartlarında ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların sigorta kapsamında olmadığı belirtildiğini, davacı şirketin ödemesi gerekmediği halde ödediği tutarı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeye ait dekontu sunmamış olduğunu, davaya konu taşımada davalı şirketin sadece havayolu taşımasını organize ettiğini, emtianın Chicago’dan … ‘na nakliyesinin … tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davanın …’na ihbarını talep ettiklerini, emtiaların … Havalimanı’na gelişi itibariyle hava taşımacılığının bittiğini, İstanbul’dan Bursa’ya kara taşımacılığının diğer davalı …. Tic. A.Ş. Tarafından yapıldığını, hava taşımacılığı sırasında meydana gelen bir kusur ve hasar olmadığından davalı … A.Ş.’nin bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Nakliyat Abonman Blok Poliçesinin fotokopisini, …/2, …/3, …/4, …/5, …/6, …/7, …/8 numaralı Nakliyat Serbest Zeyillerinin birer suretini, 03/01/2020 tarih … numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunun bir suretini, davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan 26/02/2019 tarihli başvuru dilekçesinin bir suretini, taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarının çıktısını, davalı …. Hizm. A.Ş. Tarafından dava dışı … A.Ş. Adına düzenlenen 1.957,46-USD bedelli e-faturanın fotokopisini, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından dava dışı … A.Ş. Adına düzenlenen 760,68-TL bedelli e-faturanın fotokopisini, dava dışı … A.Ş.’nin davacı sigorta şirketine yaptığı ödeme talepli dilekçe suretini, davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirketlere gönderilen 20/02/2020 tarihli ihtarname suretlerini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… numaralı Nakliyat Abonman Blok Poliçesinin incelemesinde 29/03/2018 tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, sigorta başlangıç tarihinin 01/04/2018, bitiş tarihinin 01/04/2019, sigorta ettiren ve sigortalının … A.Ş. olduğu sigorta konusunun; Otomobil imali için gerekli kömponent, ckd aksam ve parçaları, sarf malzemeler (uçlar ve. ve yedek parçaları) : 2.000.000.000 EURO yedek parça : 42.000.000 EURO fabrika demirbaş eşyası, yatırım malları ve malzeme : 5.000.000 EURO sıcak ve soğuk çekilmiş sac : 30.000.000 EURO, fob sevkli ihracat / ithalat işlemleri için Bursa’dan İstanbul ya da Gemlik limanlarına yapılan sevkler : 30.000.000 EURO dap ihracatlar için (… Polonya Sırbistan ve Psa Fransa) : 10.000.000 EURO gafer gönderimleri için; 75.000.000 EURO olduğu görüldü.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ekinde … Sigorta A.Ş. Tarafından davalı …. Tic. A.Ş. Adına düzenlenen … numaralı 04/04/2018 – 04/04/2019 tarihlerini kapsayan Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu hasar dosyasının bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Ticaret sicil kayıtlarından davalı … Tic. A.Ş.’nin terkin edilmiş olduğu görüldüğünden mahkememizin 05/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline bu davalı hakkında ihya davası açmak üzere celse arası süre verilmiş olduğu, davacı vekilinin 21/05/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … Tic. A.Ş.’nin … A.Ş. İle birleştiğini beyan ettiği, mahkememizce … ‘ne müzekkere yazıldığı, verilen cevapta …A.Ş.’nin eksi unvanının … Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Dava konusu uyuşmazlığa TTK hükümlerinin tatbikinin gerektiği,
2-Hasar gören emtiya dair tutanaklar ve ilgili belgeler incelendiğinde havayolu taşıma işleri organizatörü olan 1 numaralı davalı … Nakliyat ve Tic. A.Ş’nin hasarda sorumluluğunun bulunmadığına dair kanaat oluştuğu,
3-İncelenen yazışmalar ve belgeler ışığında ara taşıma yapan 2 numaralı davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin hasardan sınırlı sorumluluk maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceği,
4-Yukarıda belirtilen sebeplerle, taşıma konusunda ticaret yapan taşımacının (davalının) TTK Madde 882; sınırlı sorumluluk maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceği bedelin incelemeler kısmında hesaplandığı üzere 21.664,0552 TL olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı …. Tic. A.Ş. vekilinin 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı …A.Ş. vekilinin 16/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/01/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Kök raporda belirtildiği üzere davalı … Ltd. Şti.’nin hasar tarihi itibari ile yapılan SDR hesabı sonucunda 13.313,345TL (2.209,68382 EUR) sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
2- Kök raporun düzenlendiği tarih itibari ile ise iş bu davalının sınırlı sorumluluğunun 21.664,05TL olduğu hususunun kök raporumuzda yer aldığı,
3-Davacı sigorta şirketi tarafından sovtaj tenzili sonrasında rücu edildiğini beyan ettiğinden, rücu ettikleri 4.111,33Euro karşılığının hasar tarihi itibari ile 24.770,76TL olduğu ve bu meblağın sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde kaldığı anlaşılmakla davalı … Ltd. Şti’nin sınırlı sorumlu olacağı yönündeki görüşümüzü aynen koruduğumuzu, diğer davalı … AŞ.’nin hava yolu taşımacılığı ile yapılan taşıma tarafında kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı …A.Ş. vekilinin 04/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı …. Tic. A.Ş. vekilinin 10/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; nakliyat abonman blok poliçesinden kaynaklanan meydana gelen hasarın dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili istemi nedeniyle başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … SİGORTA A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş. İle …SAN. TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine 4.111,33-EURO Asıl alacak 0,87-EURO İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.112,20-EURO üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ye ödeme emrinin 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, vekilinin 03/03/2020 tarihinde itiraz ettiği, borçlu … TİC. A.Ş.’ye ödeme emrinin 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, vekilinin 12/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma işleminden kaynaklı olduğu görülmüştür. TTK 875. Maddesinde “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünde açıklandığı üzere taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar emtianın başına gelebilecek hasar ve ziyadan sorumludur.
Somut olayda 2 farklı türde taşıma bulunduğu, taşımanın ilk kısmının havayolu ile gerçekleştirildiği, bu bölümde fiili taşıyıcı … olup taşıma işleri organizatörünün davalı … Tic. A.Ş olduğu, havayolu taşımasının bitip emtiaların gümrüğe teslim edildiğinde düzenlenen havayolu konşimentosunda herhangi bir hasar kaydı olmadığının, bu durumda havayolu taşımasının hasarsız bittiği anlaşılmaktadır.
Havayolu taşımasının sonlandırıldığına kanıt teşkil eden havayolu konşimentosu (Air Way Bill-AWB) incelenmiş olup, taşımanın bitip gümrüğe teslim edildiği noktada taşıma ile ilgili herhangi bir hasar ibaresine rastlanılmamıştır. Bu durum havayolu taşımanın hasarsız bitirildiğine dair kanı oluşturmaktadır. Havayolu taşımasının Varşova Konvansiyonu’na tabi olduğu dosyadan anlaşılmaktadır, bu konvansiyonun hasarla ilgili bölümü ; MADDE 26 da ” 1-Bagajın veya eşyanın, teslim almaya yetkili kişi tarafından şikayette bulunmaksızın kabulü, bunların taşıma belgesine uygun olarak ve iyi durumda teslim edildiği hususunda, aksi sabit oluncaya kadar geçerli delil sayılacaktır. 2- Hasar halinde, teslim almaya yetkili kişinin, hasarın fark edilmesinden sonra derhal taşıyıcıya şikayette bulunması ve bu şikayetin, alınışlarından itibaren bagaj için en geç 3 gün, eşya için en geç 7 gün içinde yapılması gereklidir. Gecikme halinde şikayetin, bagaj veya eşyanın kendi eline geçtiği tarihten itibaren en geç 14 gün içinde yapılması gerekir. 3-Her şikayetin, yukarıda belirtilen süreler içinde, taşıma belgesi üzerine yazılmak suretiyle veya ayrı bir bildirim halinde yazılı olarak gönderilmesi gereklidir .4- Yukarıda belirtilen süreler içinde şikayette bulunulması halinde, hilesi dışında, taşıyıcı aleyhine takibat yapılamaz.” şeklinde açıklanmıştır. Ancak dosyada bulunan evrakların incelenmesi sonucunda havayolu taşıma belgesinin üzerinde, yahut ayrı bir tutanak halinde ya da hava taşıma firmasına malın hasarlı olduğuna dair bir şikayetin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda konvansiyonun 26. Madde/ 4. bendine göre taşıyıcı (…) aleyhine tatbikat yapılamayacağını göstermekte olduğu buna göre sigorta yetkilileri ile ara taşımacı firma arasındaki yazışmalarda, ara taşımacının malı hasarlı olarak aldıkları iddia edilmekte ve hasarlı olduğunu gösteren fotoğrafların çekildiği görülmekle birlikte hasarlı olduğuna dair bir tutanağın bulunmadığını ifade ettikleri de görülmekte olup taşıma işleri organizatörü olan davalılardan … Nakliyat ve Tic. A.Ş.’nin havayolu taşımacılığı ile yapılan taşıma tarafında kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır.
TTK 858. Maddesinde “1- İki tarafça imzalanan taşıma senedi, taşıma sözleşmesinin yapıldığına, içeriğine ve eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığına kanıt oluşturur. 2- İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.” hükmü amirdir. Mahkememiz dosyasına İstanbul – Bursa arasındaki taşımaya ilişkin taşıma senedi sunulmamış olup, ara taşıma yapılması amacıyla emtiaların teslim alınıp herhangi bir tutanak tutulmamış olması emtiaların hasarsız olarak teslim alındığı anlaşılmaktadır. Hasar ile ilgili tutulan tutanağın ara taşıma bittikten sonra dava dışı sigortalı şirket tarafından tutulduğundan hasarın hangi aşamada meydana geldiği tespit edilememiş olsa da önceki aşamalarda hasar ile ilgili tutanak bulunmadığından sorumluluk ara taşımacı olan davalı …. Taşıma Organizatörlüğü ve Turizm Tic. A.Ş.’ye yüklemektedir.
TTK 882. Maddesinde “1-Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. 2- Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
3-Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. 4- Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” hükmü uyarınca mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşıması yapılan 7 adet şanzımanın 2 adedinin hasarlı ve kullanılmaz olduğu, 2 adet taşınmazın brüt ağırlığının 216,30 kg. olduğu dikkate alındığında; 216,30 kg. * 8,33 SDR/kg = 1.801,779 SDR, 1.801,779 SDR * 12,0237 = 21.664,05-TL olarak taşıyıcının sorumlu olduğu miktar hesaplanmış ve ara taşıyıcı olan davalı …. Taşıma Organizatörlüğü ve Turizm Tic. A.Ş.’nin sorumluluğunun 21.664,05-TL olduğu sonucuna ulaşılarak, bu hesaplama uyarınca takip tarihindeki kur (6,53) baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği miktarın 3.317,61-EURO olduğu anlaşılmış olup az yukarıda açıklanan nedenlerle davanın davalı …. HİZM. A.Ş. Yönünden reddine, davanın davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.317,61-EURO üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/19169 sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 27/12/2021 tarih ve 520 sıra numaralı Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tüm tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … HİZM. A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.317,61-EURO üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar isteminin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.479,87-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 324,32-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.155,55-TL’nin harcın davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’den alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.459,72-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.967,77-TL’nin … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ye verilmesine,
8-Davalı …. HİZM. A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. HİZM. A.Ş.’ye verilmesine,
9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.088,00-TL’sinin davalı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’den , 272,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 324,32 TL PEŞİN HARÇ
324,32 TL PEŞİN HARÇ + 1.155,55 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.479,87 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ +267,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.459,72 TL TOPLAM