Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2022/226
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapmakta olduğu yağmur suyu ve kanal inşaat işi için İnşaat Tüm Riskler Sigortalarının davacı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ve sigorta poliçelerinin düzenlendiğini, davalının sigorta prim borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazda davalı şirketin borcunu ödediğini gösteren makbuz sunmadan haksız olarak zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğini, icra takibinde borçlu şirketin … San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, davalı … San. Ve Tic. A.Ş.’nin borçlu … San. Ve Tic. A.Ş.’yi devralan şirket olduğu hususunu 27/12/2019 tarih 9982 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 193. sayfasında ilan edildiğini, devir ilanı itibariyle devralan şirketin icra borçlusu haline geldiğini beyan ederek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilen … San. Ve Tic. A.Ş.’yi 17/12/2019 tarihinde devraldığını, dava dilekçesinde sunulan belgelerde en son 2015 yılında işlem gören ve 2013 yılına dayanan bir cari hesap ilişkisi kapsamında alacak talep edildiğini, icra takibinin 2020 yılında başlatıldığı, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, davalı şirketin devralan şirket olduğu için 2015 yılındaki borçtan haberdar olmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 01/01/2013 – 31/12/2020 tarihleri arası … Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait hesap ekstresinin bir suretini, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ni … tarafından devralındığına dair 27/12/2019 tarih 9982 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 193. sayfasının bir suretini, … numaralı poliçenin bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… numaralı poliçenin incelenmesinde … A.Ş. Acentesi olarak davacı şirket tarafından düzenlenmiş olduğu, sigortalının … Genel Müdürlüğü, sigorta ettirenin … Sanayi ve Ticaret A.Ş., poliçe başlangıç tarihinin 02/07/2013, bitiş tarihinin 07/08/2015 olduğu görüldü.
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 24/12/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davacı … Ltd. Şti. tarafından … sayılı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ve zeyilnamelerine ilişkin prim borcunun tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020 / … Esas sayılı dosyası ile … ve Ticaret A.Ş. ( deviralan … İnş. San. Tic. A.Ş ) aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve cari hesap alacağı 8.250,02 TL asıl alacak ile 5.983,58 TL işeyene faizi ile birlikte 14.233,60 TL talep edildiği, bu alacağa karşılık davalı şirketler tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı ve bu konuda herhangi bir belge sunmadığı ve ticari defter kayıtlarında bu konuda herhangi bir kayıta rastlanmadığı, Sayın Mahkemenizce davanın kabulü halinde davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. nin icra takibinde yer alan alacak kalemini talep edebileceği,
2-TTK 1420 maddesi kapsamında davacı şirketin sigorta sözleşmesinden doğan prim alacaklarını iki yıllık süre içinde talep etmediği ve bu nedenle zamanaşımı hususundaki Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 15/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İnşaat Riski Poliçesinden kaynaklanan sigorta prim borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp edilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … SAN. VE TİC. A.Ş. aleyhine 8.250,00-TL asıl alacak + 5.983,58-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 14.233,60-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 28/12/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu şirketi devralan şirket olduğunu beyan eden … TİC. A.Ş. vekili tarafından 04/01/2021 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1420. maddesinde “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” şeklinde düzenleme mevcuttur.
TBK 202. maddesinde “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir. Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.” hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı … A.Ş. … San. Ve Tic. A.Ş.’nin … İnşaatı yapım işine ilişkin … Sigorta A.Ş. nezdinde acente vasfı ile … sayılı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, sigorta poliçesi borcu … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmemiş, davacı şirket tarafından sigorta şirketine borç ödenmiş ve alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından … San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine icra takibi başlatılmış, takibe … San. Ve Tic. A.Ş.’yi devralan davalı … İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından itiraz edilmiştir. İcra takip dosyasının tetkikinden icra takibinin 17/12/2020 tarihinde başlatıldığı, takibe konu sigorta borcunun 2015 yılında düzenlenen sigorta sözleşmesinden doğan prim alacağına dayalı olduğu, bu kapsamda TTK 1420. Maddesi uyarınca sigorta prim borcunun muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl içinde talepte bulunulmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri hesaplaması için sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; arabuluculuk giderinin davacı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin yatırılan 171,91-TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 91,21-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza