Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2022/762
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/01/2020 tarihinde Bağcılar İlçesi … Mahallesi … Sokak adresinde yapılan çalışma, 15/01/2020 tarihinde … İlçesi … Mahallesi … adresinde yapılan çalışma, 23/03/2020 tarihinde … İlçesi … Mahallesi …. Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar / borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas, 2020/… Esas ve 2020/… Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra takip dosyalarına itiraz ettiklerini beyanla; borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas, 2020/… Esas ve 2020/… Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahsi geçen çalışmalarda davalı idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firmalar … İnş. San.Ve Tic. Ltd. Şti. & … İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuruyla meydana gelmiş olabileceğini, dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının altyapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelin rayice ve gerçeği uygunluğunun şaibeli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davalı idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, dava tarihinden sonrası için faiz istenebilineceğini belirterek; davanın reddine, davacının reddedilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketler tarafından çalışma yapılacak sahaya ilişkin haritalama ve altyapı durum bilgileri ilgili ve sorumlu idareden ve davacı şirketten defeatle talep edildiğini ve sonuç alınamadığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasarın davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, tüm … elektrik altyapı çalışmalarının, genellikle zeminin hemen altından yoldan 20 ila 50 cm altından korumasız olarak uygulandığının tespit edildiğini, davalı şirketlerin … İlçesi … Mahallesi …. Sokak adresinde çalışması bulunmadığını, çalışma yapmadığı alanda meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, davaya konu, davacı şirketin özensiz eylemleri ve kusuruyla meydana gelen hasar ile davalı şirketler arasında illiyet bağının kurulamayacağını belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; Hasar Tespit Tutanak örnekleri, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas, 2020/… Esas ve 2020/… Esas sayılı dosyalarına ait ödeme emri ve itiraz dilekçeleri örneklerini, 22/02/2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… ‘na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazılara ilişkin ruhsatların suretlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas, 2020/… Esas ve 2020/… Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden birer suretlerinin çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 15/07/2021 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının suretlerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli celsesinde davalılar … Ticaret Limited Şirketi ve … İnşaat Ltd. Şti.’nin tanıkları … ve … ile davacı tanığı …’ün hazır oldukları,
Tanık …’in “biz burada …’ye bağlı projelerde alt yapı çalışmaları yapıyoruz, ben inşaat mühendisiyim, kazı yapmadan önce idareden kazının yapılacağı adrese dair yer altının bilgilerini idareden istiyoruz, ancak kazıda yer altında bir şey var, yok, ne olduğu hususunda bize net bilgi verilmiyor, verilen bilgilerde hata olabiliyor, kazılar iş makineleri ile yapılan kazılardır, kazma kürekle kazı yapılmıyor, elimizden geldiğince dikkatli kazı yapıyoruz, kendi elemanlarımızın da iş güvenliği söz konusu olduğundan azami özeni gösteriyoruz, bana okuduğunuz adreslerde ve tarihlerde çalıştığımızı hatırlıyorum, çalışmalar sırasında her olayı bizzat görme durumum olmuyor, verilen zararların fotoğrafları tarafıma geliyor ama davaya konu kazılarda tam olarak şu oldu demem doğru olmaz, genel hatlarıyla bilgim ve görgüm bu kadardır,” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık … ‘ın “ben … bölgesi inşaat mühendisi saha şefiyim, … bölgesine ben bakmıyorum, …’de yıllardır kazı yapılmadığı için … ‘ın kablolarınında ikaz ve koruması olmuyor, bundan dolayı kablolara makineler zarar verebiliyor, okumuş olduğunuz adres ve tarihleri net olarak hatırlamam mümkün değil, verdiğim bilgiler genel anlamda bilgilerdir, ruhsatta yer alan kurumları kazıya başlamadan önce kazı sahasına çağırıp kabloların koordinatları ve nereden geçtiği hakkında bilgi istiyoruz, bazı kurumlar net bilgi verebiliyor ama … net bilgi veremiyor, bu bilgiyi verememesi eski projeler olmasından kaynaklanıyor olabilir,” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık … ‘un “okuduğunuz adreslerden Beylikdüzü ilçesinde saha formeniyim, hatların düzgün şekilde kamuflajları olmuyor, idare tarafından verilen koordinatlar hatalı çıkıyor, kablolar yeterli derinlikte olmuyor, bana okuduğunuz adres ve tarihlerde meydana gelen hasarı net olarak hatırlamam mümkün değil,” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık … ‘ün “Bağcılar bölgesi bizde değil, Beylikdüzü ilçesinde … a bağlı çalışanım, okuduğunuz adres ve tarihlere ait net hatırladığım bilgi yok ama genel olarak bu sıkıntı her zaman yaşanıyor, tabela, araçlarından yada çalışanların üzerindeki üniformadan nerede çalıştıklarını tespit ediyoruz, fotoğraflıyoruz,” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Mahkememizin 30/06/2022 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/07/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Bilirkişi heyetinin 25/08/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti.+… İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Bu nedenle, davacı şirketin zararını karşılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu:
Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “… İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti.+… İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi”, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir sayın mahkemenindir.
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle TABLODA GÖSTERİLEN TÜM İCRA DOSYALARI AÇISINDAN asıl alacağı: 10.912,88-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz: 480,60-TL, toplam alacağın: 11.393,48-TL davacı … A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı … Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Ticaret Limited Şirketinden 11.393,48-TL’yi talep edebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 04/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan itiraz dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Davalılar … Ticaret Ltd. Şti. Ve … LTd. Şti. vekilinin 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/09/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olduğu, bilirkişi heyetinin 07/11/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı … A.Ş., davalı … ve diğer davalılar … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Ticaret Limited Şirketi’nin itirazlar raporun yukarısında tek tek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere itirazlarda kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek her hangi bir hususun olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Ve … İnşaat Ltd. Şti. Vekilinin 24/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 25/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin ve davalıların görevsizlik itirazlarına beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 28/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile davalı … vekilinin yetki itirazının HMK 16. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, 4 numaralı ara kararı ile davalı … vekilinin zaman aşımı itirazının TBK 72. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Davalılar görev itirazında bulunmuş ise de …, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK’nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. …’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının …, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 4.855,41-TL hasar bedeli ve 226,28-TL faiz olmak üzere toplam 5.081,69-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu … vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının …, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 2.582,15-TL hasar bedeli ve 161,08-TL faiz olmak üzere toplam 2.743,23-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu … vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Celp edilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının …, … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 5.166,29-TL hasar bedeli ve 305,73-TL faiz olmak üzere toplam 5.472,02-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu … vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davacı … A.Ş.’nin, 28.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, 15.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … , 23.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak adreslerinde, 25.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi, 05.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:101, 31.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi kesişimi adreslerinde, 30.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi, 15.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi, 09.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:61 adreslerinde, 16.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi, 13.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi, 03.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi kesişimi adreslerinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 28.01.2020, 15.01.2020, 23.03.2020, 25.02.2020, 05.02.2020, 31.05.2020, 30.05.2020, 15.05.2020, 09.05.2020, 16.05.2020, 13.05.2020, 03.05.2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, …, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasarlardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden dava konusu kabloların … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hasara uğratılmış olduğu, …’nin ihale eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmadığı ancak, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti…. İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki yapılan iş yüklenici tarafından gerçekleşmiş olsa dahi yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle davalı …’nin adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç ve Personel Bedeli: Kablonun onarım bedeli … Birim Fiyatları ile hesaplanmıştır. … Birim Fiyatlarında araç ve personel giderleri montaj bedeline dahil olduğundan davacı şirkete ödeme yapılmış olmaktadır. Davacı şirketin, araç ve personel bedeli adıyla tahakkuk ettirdiği bedeller mükerrerlik arz ettiğinden onarım bedeli hesabında hariç tutulmuştur.
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkin olduğundan davacı şirket, davalılardan talep edemeyecektir.
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyada bu konuda belge yoktur.
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: Kablo onarım bedeli … Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedellerini talep edemeyecektir..
Manevra Bedeli: Kablo onarım bedeli … Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Manevra bedeli %25 genel giderlere dahil olduğundan manevra bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedellerini talep edemeyecektir.
Şebeke Yıpranma Bedeli: Kablo, yeni malzemelerle onarıldığından şebeke yenilenmştir. Açma kapama aşırı gerilimlere sebep olabilirlerse de bunlar çok büyük değerlere ulaşmazlar ve şebekenin zarar görmesi söz konusu olmaz. Bu nedenle onarımın ardından verilen gerilim yıpranmaya neden olmaz. Davacı şirket, şebeke yıpranma bedellerini talep edemeyecektir.
Elektrik dağıtım şebekesinin işletme sorumluluğu davacı şirkete ait olduğundan davacı şirketin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği gereğince tesislerin kontrolünü yapması ve nizami olmayan durumları ıslah etmesi gerekmektedir.
… Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz levhaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu kanaatine varılmıştır. Kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi ve davalılara nezaretçi vermesi gerekir. Dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği anlaşılmakla hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, az yukarıda açıklanan nedenlerle 25.07.2022 tarihli bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 538,20-TL asıl alacak ve 31,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 570,05-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.245,13-TL asıl alacak ve 77,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.322,81-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.840,87-TL asıl alacak ve 85,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.926,66-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 538,20-TL asıl alacak ve 31,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 570,05-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.245,13-TL asıl alacak ve 77,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.322,81-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalıların …. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN 2020/… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.840,87-TL asıl alacak ve 85,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.926,66-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 260,91-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 199,72-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 61,19-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.819,52-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.714,72-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.067,24-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan 228,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 164,16-TL’nin davacıdan alınarak davalı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davaya konu 2021/627 sayılı Arabuluculuk dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri mahkememizin 2021/190 Esas sayılı dosyasından karara bağlandığından iş bu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 199,72 TL PEŞİN HARÇ
199,72 TL PEŞİN HARÇ – 61,19 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 260,91 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 447,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.714,72 TL TOPLAM