Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2021/936 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. davalı/borçludan alacağını … Noterliği’nin 28.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı temliknamesi ile müvekkil … A.Ş.’ ye tüm hak ve alacakları ile temlik ettiğini, temlik eden … A.Ş. ile davalı/borçlu … …-… arasında … Noterliği’ nin 14.07.2011 tarihli ve … yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu borcun ödenmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı/borçlu tarafından kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ve gerekçelerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, … ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca ödemlerin yapılıp yapılamadığı alacak hakkının bulunup bulunmadığı temlik alan davacı şirketin ne kadar miktarda alacak talep edebileceği itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, …. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/… E. Sayılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle ceza yargılamasının yürütüldüğü dosya, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 256.071,33 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için Finans ve Bankacılık alanında uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın takip tarihi itibarı ile, davalı yandan kaydi olarak 304.162,03 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla birlikte davacı yan takip talebinin 256.071,33 TL olduğu, Finansal Kiralama Kanunu 31. maddesi gereğince gerekli maksimum süreyi verdiğinin dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığı bununla birlikte tebliğin usule uygun tebliğ edilip edilmediği hususundaki kararın takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222’ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta; Davalı taraf ticari defterlerini haklı bir mazereti olmaksızın ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun kaydedilmiş ticari defter kayıtları HMK:222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil teşkil etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeye konu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği, görülmektedir.
Davacı … A.Ş. ile … A.Ş. arasında, 28.12.2018 tarihinde … Noterliği … yevmiye sayılı temliknamesine göre, davalı … …-… alacağı tüm hakları ile … A.Ş. ’ye devredilmiştir. Davacı ile temlik eden finansal kiralama şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesine dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde, davalı yanın temlik eden finansal kiralama şirketinin kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.Kiralama konusu, 1 adet … A.Ş. faturalı, 2006 model, 4054 çalışma saati, … seri numaralı, … Silindiri,1 adet … Sanayi ve Ticaret A.Ş. faturalı, 2006 model, 1561 çalışma saati, 101920011080 seri numaralı, … Silindiri, makinalarından oluşmaktadır. Finansal kiralama şirketinin davalı yandan, iş bu finansal kiralama işlemine istinaden oluşturulan kiralama taksitlerine istinaden 07.12.2011 tarihli ihtarname itibari ile kaydi olarak, gecikmiş 11.410,60 TL kira, 684,45 TL kira temerrüt ve 1.738,00 TL sigorta bedeli olmak üzere toplam 13.833,05 TL alacaklı göründüğü; 21.11.2019 takip tarihi itibari ile de tüm şirket kayıtları incelendiğinde;
Açıklama Tutar (TL)
Anapara 151.758,78
Birikmiş Faiz 51.321,22
Kira Taksitleri 64.305,94
Kira Masrafları 178,09
Sigorta 36.598,00
Toplam 304.162,03 304.162,03 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
… A.Ş., … Noterliği 07.12.2011 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davalıya ihtarname tarihi itibari ile 13.833,05 TL ödenmesi gereken borcu olduğu bildirilmiş ve borçlarının 60 günlük süre verilerek ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve 60 günlük sürenin sonundan başlamak üzere 3 gün içerisinde kiralamaya konu malın teslim edilmesini ihtar etmiştir. 60 günlük yasal süresi sonundan itibaren 3 günlük yasal süre, 13.02.2012 tarihinde dolmaktadır.
Sözleşmenin 6.3. Maddesinde “a) Masrafları kendine ait olmak üzere feshi takip eden 7 gün içinde Kiralananı Kiralayan tarafından tayin edilen yerde geri verecektir.” denmektedir. Finansal kiralama şirketi ile davalı yan arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 11. Tebligatlar Maddesi’ne göre “Tarafların Sözleşmenin başlangıç kısmında belirtilen adresleri tebligat adresleri olarak kabul edilecektir. Bu adreslerde olacak değişiklikler yazılı olarak karşı tarafa bildirilmediği takdirde bu adreslerde yapılacak tebligat ve bildirimler kendilerine yapılmış sayılacaktır.” denmektedir. Yapılan incelemelerde finansal kiralama şirketi tarafından sunulan tebliğ mazbatasından, “Adrese gidildi mesai saatinde kapalı olduğu, evrak ilgili mahalle muhtarın imzasına tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı adres kapısına yapıştırıldı 12.12.2011” ibaresi tebliğ zarfından belirlenmiştir. Bu doğrultuda usulüne uygun ihtaratların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ile dava dışı temlik eden … A.Ş. arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince dava dışı temlik eden tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirdiği ancak sözleşme edimlerini yerine getiren dava dışı temlik eden, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan malın ilgili iade ve tesliminin de yapılmadığı ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza aldığı ve kesinleştiği anlaşıldığından finansal kiralama ücretlerinin ödenmediği bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 256.071,33 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takibe konu asıl alacak miktarı ve işleyen faiz miktarı yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘na ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 02/11/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; taleple bağlı kalınarak, … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranındaki 47.382,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 26.374,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 17.492,23 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekili tarafından yapılan 5 adet posta-tebligat gideri toplamı 50,75-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL, olmak üzere toplam 1.050,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır