Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/13 Esas
KARAR NO : 2021/488
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı … Limited Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabının 22.09.2020 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale geldiğini, … Noterliği’nin 23.09.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale gelerek borçluların temerrüde düştüğünü ve akabinde … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalılar tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına 19.10.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zaruriyeti doğmuş olduğunu, itiraz edilmiş olan dosya borcuna ilişkin İstanbul Arabuluculuk Merkezine başvurularak söz konusu borca ilişkin anlaşma sağlanması amacıyla görüşme yapılmışsa da, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış olup işbu davayı açma mecburiyetleri doğduğunu, takip konusu alacağın borçlular tarafından imza altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; “Müvekkilimize tebliğ olunan ödeme emrindeki 1.061.979,97-TL’lik borcu kabul etmemiz mümkün değildir. Müvekkil …’un, … ‘a herhangi bir borcu bulunmamakta olup, icra takibine, borca, ödeme emrine, fer’ilerine, faize, işlemiş faize ve faiz oranına açıkça itiraz ediyoruz.” denilmek suretiyle itiraz edildiğini, fakat bu itirazın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira dava dışı borçlu şirket ile beraber davalı … ‘ un da Müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili Banka tarafından … Noterliği’nin 23.09.2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı ekinde sunulan cari hesap dökümlerinden de açıkça belli olan bakiye borcun ödenmesinin istendiğini, ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağının, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borçlular tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle 22.09.2020 tarihinde hesap katı yapıldığını ve … Noterliği’nin 23.09.2020 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile bu hususun da davalılara bildirildiğini, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine, müvekkili banka tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, usulüne uygun olarak bildirimler gerçekleştirildiğini ve kanuni takip başlatıldığını, davalının takibe ilişkin itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile haksız itirazın iptaline ve … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasından müvekkil … aleyhine icra takibi başlatmış olup, müvekkili tarafından süresi içinde takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, taraflarınca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, işbu icra takibinin hukuka uygun olarak durdurulması neticesinde, davacı tarafından arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, 2020/… numaralı Arabuluculuk dosyasından 13.11.2020 tarihinde Son Anlaşamama Tutanağı imzalandığını, akabinde davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine devam edebilmek için huzurdaki davayı ikamet ettiklerini, davacı banka tarafından … Noterliğinin 23.09.2020 tarihli … Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile hesabın kat edildiğinin taraflara bildirildiği belirtildiğini, işbu ihtarnamenin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, alacağın net olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş olduğunu, davalı bankanın yapmış olduğu bu işlemlerin hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, Krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı adrese ihtar göndermesi gerektiğini, söz konusu bilgileri içerir, ayrıntılı ihtarname gönderilmediğini, bu nedenle krediyi kullandıran tarafın alacağını, İİK. nun 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 15/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. sayılı takip dosyasına itirazda bulunulmuş ve itiraz nedeni ile taraflarınca mahkememiz huzurundaki dava ikame edilmişse de; borçlu ile protokol imzalanarak anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşma uyarınca borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E. dosyasına bulunulan itirazdan vazgeçildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 07.06.2021 tarihli karar tensip tutanağı düzenlenerek itirazdan borçlu tarafça vazgeçilmiş olmakla takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini belirterek, borçlunun itirazdan vazgeçmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile 03.06.2021 tarihli celsede verilen 1 numaralı ara karar gereği taraf vekillerine sulh protokolünü sunmak üzere bir sonraki celseye kadar süre verildiğini, taraflar arasında 31.05.2021 tarihli Sulh Protokolü imzalanmış olup, mahkemeniz dosyasına konu … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… Esas sayılı dosyasına borçlu/müvekkilİ tarafından yapılan itirazın geri çekildiğini belirterek davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti alacağı ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tarafların dilekçeleri dikkate alınarak sulh nedeni ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekilleri talep etmediklerinden yargılama gideri , ücreti vekalet tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sulh nedeni ile konusuz dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 12.826,07 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.766,77 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekilleri yararına ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır