Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2021/580
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E. 2020/… K. Sayılı dosyasından 31/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketten müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebinin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığının müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediğini, kötüniyetli olarak söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmak istediğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E. 2020/… K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının ”Çekişmeli Alacak” kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 1.006.397,00.-TL olarak nisaba katılması taleplerinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 426.954,91-TL alacağın davalıdan tahsiline ; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas Sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığını, 31.12.2020 Tarihli karar ile konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında 31.12.2020 Tarihinde verilen konkordatonun tasdiki kararının, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda 07.01.2021 Tarihinde yayınlandığını, davacı taraf konkordatonun tasdiki kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığını, çekişmeli alacağa ilişkin ara kararın, bilirkişi raporu doğrultusunda oluşturulduğunu, zaten bütün iş ve işlemleri kayyum denetiminden geçen, sürekli olarak rapor edilen müvekkili şirketin, davacı tarafı mağdur etmesinin düşünülemeyeceğini bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı konkordato dosyasında alacağı çekişmeli hale gelen davacı bankanın konkordato sürecinde kabul edilmeyen çekişmeli alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesi hükmüne göre maddî hukuk hükümlerine göre belirlenmesi amacıyla açılmış “konkordatoya ilişkin” alacak davasıdır.
Mahkememizce 21/06/2021 tarihli ara karar ile; ” İhtiyati tedbir talep eden davacı yan talep dilekçesinde müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tasdik edilen konkordato projesinde yer almayan dava konusu alacağın tasdik edilen konkordato projesi kapsamında mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Eldeki davada talep edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata yarayan delilin bu aşamada bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarını tespit eden bir bilirkişi raporunun da bulunmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. ” denmek suretiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklı, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için İİK.’nun 308/b maddesi hükmüne göre tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içinde çekişmeli alacak hakkında dava açabilir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 285. maddesinin 3. fıkrasına göre “Yetkili ve görevli mahkeme; iflâsa tabi olan borçlu için 154 üncü maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflâsa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir.”
Yine 6102 sayılı TTK.’nun 5/1 maddesine göre “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”
Aynı yasanın 5/2 maddesinde ise; “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 03/04/2018 tarihli ve 538 nolu kararı ile; 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununa eklenen geçici 14. maddesi uyarınca “9) Adi konkordatodan kaynaklanan taleplerden (İcra ve İflâs Kanunu 285 ilâ 308/h maddeler) kaynaklanan davalara 3 (üç) ve daha az asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı asliye ticaret mahkemesinin, 3’ten (üçten) fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise (1), (2) ve (3) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Somut davada; konkordato dosyasında alacağı çekişmeli hale gelen davacı banka, varlığını iddia ettiği alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesine göre belirlenmesini talep ettiğinden ve dava niteliği itibariyle konkordatoya ilişkin bir dava olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereğince … Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan… Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-6102 sayılı TTK’nin 5/2.maddesi, 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ve HSK’nin 03/04/2018 tarih-538 sayılı kararı uyarınca dosyanın iş dağılımı nedeni ile … no’lu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 09/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır