Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/89 Esas
KARAR NO : 2021/692
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullanım oranında herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen son dönem gelen su faturalarının fahiş oranda yüksek olması sebebi ile davalı …’ye müracat ettiğini, yapılan başvuru üzerine sayaç incelemesi için davalı … teknik personel görevlendirdiğini, yapılan inceleme neticesinde sayaç arızasının tespit edildiği ve değişiminin yapıldığı, yapılan sayaç değişimi akabinde fatura bedellerinin normale döndüğü, ancak sayaç arızasının tespiti ve sayaç değişimi neticesinde eskisi gibi 3000-5000 TL rakkmlar fatura bedeli olarak gelmeye başladığını, izah edilen sebeplerle; müvekkilinin şirketin bozuk olduğu tespit edilen davalı tarafça sökülüp alınan su sayacının daha sonra Bilikişi marifeti ile incelenmesi için Mahkeme kasasına alınarak delil sıfatı ile saklanmasını talep ettiklerini, aksi halde sayaç aradan geçen süre içerisinde imha edilmiş vaya inceleme imkanı ortadan kaldırılmış hale gelebileceğini, müvekkilinin yukarıda bilgisi verilen fatura bedellerini ödemiş/ödemekte olduğundan huzurda dava mevcut dava niteliği itibariyle hem menfi tespit hem de istirdat türüne ikame edildiğini beyanla; Sözleşme no:… ve tesisat no: … ait 2019 yılı faturaların teknik ve teknolojik hatalardan dolayı fahiş-hatalı-yüksek tahakkuk ettirildiği gözetilerek yapılacak inceleme neticesinde fatura bedellerinin mevcut faiş bedelin tespiti-iptali ve yapılan fazla ödemenin ticari avans ile birlikte iadesine, fazla tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tespiti tarafımızca mümkün olmaması gözetilerek ikame edilen davamızın belirsiz alacak olarak kabulünü, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare … 3305 sayılı yasa ile 2560 sayılı yasa ile … … hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devir almak ve bir elden işletmek üzere kurulduğunu, davacı idarenin … nolu abonesi olduğu, abonelikle ilgili belgelerde … ltd. şti. olarak gözüktüğü, daha sonra unvan değişikliği ile … … LTD. ŞTİ. unvanını almış olduğu, davacı taraf 2019 yılında faturaların önceki dönemlere oranla yüksek geldiğini sayaçta arıza olabileceği bahisle başvuruda bulunduğu, ancak sayaç incelemeye alınmış yapılan ölçüm neticesinde sayacın doğru çalıştığının tespitinin yapıldığını, davacı tarafın sayaçta arıza tespit edilmiş iddiası gerçeği yansıtmadığını, esasen yapılan incelemede sayaçta arıza olmadığı sayacın düzgün çalıştığının tespiti yapıldığı su sarfiyatındaki fazlalık sayaçtaki arızadan kaynaklanmadığına göre binnın iç tesisatınadaki bir arızadan kaynaklanmış olabilmesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını beyanla; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davaya konu sayaç, arabuluculuk son tutanak örneği, abone hesap kartı örneği, su faturası örnekleri, … bilgi işlem merkezinden alınan 2 sayfalık rapor örneği, su aboneliği sözleşmesi örneği, davalı vekili tarafından sunulan abone işlem dosyası örneği, idari yazışmaların dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar karar verilmiş olup, bilirkişi 17/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı tarafın, abone olmaksızın Enerji dağıtım hizmet bedelinden ve KDV ‘sinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK SON TUTANAĞINDA taraflar müzakereler sonucu anlaşmaya varamadıklarının anlaşıldığı,
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, … MÜDÜRLÜĞÜ ABONE HİZMETLERİ TARİFE VE UYGULAMA YÖNETMELİĞİ (made:42/a-f-g-ğ-h ) maddesine göre, değerlendirildiğinde çıkan rapor neticesinde
‘’SAYAÇ HAREKETLERİ MD. ANALİZ SONUCU İLE GİRİLEN BİLGİLER (ANALİZ SONUÇLANMIŞ) ; SAYAÇ HAKKINDA EK AÇIKLAMA : SAYAÇ DOĞRU ÇALIŞIYOR.’’
Tespiti yapıldığı,
Davacı tarafın itirazı neticesinde … MÜDÜRLÜĞÜ’ndeki Labaratuvar ‘da incelenerek söz konusu sayaç hakkında rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı,
Ancak … MÜDÜRLÜĞÜ’ndeki Labaratuvar ‘da yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ek rapor ile kanaat oluşacağı kanaatine varıldığı,
Davacı tarafın, idareye kayıtlı su sayacından kaçak su kullanmadığı ve … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TARİFELER YÖNETMELİĞİ maddelerine göre kaçak su tüketilmediği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içeren 05/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 20/01/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişisi 17/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı … … A tipi Cerrahi Tıp Merkezi adına kayıtlı olan … sözleşme numaralı su tüketim hesabı için geçmiş dönemler ve en son sayaç değişiminden sonraki tüketimlerin birbiriyle örtüştüğü tespiti yapıldığı,
Temmuz-Kasım 2019 dönemine ait fazla su tüketimlerine ilişkin olarak ise … seri numaralı sayacın 08.01.2020 tarihli teknik incelemesinde sayacın doğru tüketim değerlerini yansıttığı,
Sayaç üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir arızaya rastlanmadığı,
Dolayısıyla davacı tarafından hatalı ölçüm yaptığı iddia edilen … seri numaralı sayacın bir doğru ölçüm yapıp bir yanlış ölçüm yaptığının mümkün olamayacağı düşünülmektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde;
Davacı … … A tipi Cerrahi Tıp Merkezi’ nun davalı kurumdan yüksek bedelli faturaların iptalini ve iadesini talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 20/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 30/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan faturalardan dolayı davalı tarafa yapılan fazlaya dair ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
… ABONE HİZMETLERİ TARİFE VE UYGULAMA YÖNETMELİĞİ’ nin
MADDE 24-(1) Tarife uygulamalarına ilişkin ortak hususlar aşağıda belirtilmiştir.
(d) İdare adına su sayaçlarının ölçüm, denetim ve test hizmeti ve bu çalışmaların sonuçlarının raporlanması ile görevli, yetkili ve sorumlu İdare birimi tarafından yapılan ölçüm ve testler neticesinde düzenlenen test raporuna göre normal çalıştığı tespit edildiği halde; abonenin fiili kullanımı sonucunda oluşmayan, iç tesisatlardaki gizli su kaçaklarından meydana gelen ve genel tüketim averajının 10 (on) katı ve 10 (on) katından daha fazla tutarlı tahakkuk eden;
1) Yönetmeliğin 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b)bendindeki birim sayısı bir ev olan bağımsız konut abonelerin,
2) Yönetmeliğin 15 inci maddesindeki kamu idarelerinin ve kamu tüzel kişilikleri sayılan abonelerin,
3) Yönetmeliğin 15inci maddesinin birinci fıkrasının (e),(f),(h) bendinde sayılan özel tarife uygulanacak abonelerin, Aboneliklerinin ait olduğu bina ve/veya yerdeki iç tesisatta meydana gelen su kaçağının ve su kaçağının giderilmesine yönelik tedbirlerin abone tarafından alındığının en az 3 (üç) kişilik heyet marifetiyle tespit edilmesi halinde, iç tesisattaki gizli su kaçağı neticesinde oluşmuş yüksek meblağlı fatura iptal edilerek; bunun yerine bir yıllık genel su tüketim averajı oluşmamış veya genel averajı 0,33 m3 /gün altında olan yerlerde su tüketim averajı 0,33 m3 /gün olarak, 0,33 m3/gün ve üzerinde olan yerlerde ise hesaplanan genel averaja tekabül eden su birim fiyatı üzerinden 10 (on) katı tutarlı fatura, abone hesabına tahakkuk ettirilir.
Sayacın muhafazası, muayenesi ve değiştirilmesine ilişkin hususlar
MADDE 42-(1)Sayacın muhafazası, muayenesi ve değiştirilmesine ilişkin hususlar aşağıda belirtilmiştir.
(a) İdarenin belirleyeceği şekilde sayacın korunması ve her an okunur vaziyette tutulması abonenin yükümlülüğündedir.
(b) Don olayı sebebiyle sayacı patlayan, çalınan, kaybedilen sayacın; bedeli ve sökme takma ücreti aboneye tahakkuk ettirilir.
(c) Sayaç mührü ve mühür bağının muhafazası abonenin sorumluluğundadır.
(ç) Sayaç mühür ve bağının kopartılmasının tespiti halinde sayaç değiştirilir, sayaç değiştirme ve mühür bedeli aboneye tahakkuk ettirilir.
(d) İzinsiz su kullanmak amacıyla sayaç mührü kopartılarak sayaca müdahale edilmesi halinde ise, Yönetmeliğin 41ve 42nci maddesi hükümleri uygulanır.
(e) Sayacın ve şube yolunun yeri değiştirilemez, şube yolunda veya şebekede tahribat yapılamaz ve hiçbir şekilde müdahale edilemez. Aykırı fiilde bulunanlardan verdikleri zararlar tazmin ettirilir.
(f) Abonenin talebi veya İdarenin lüzum görmesi halinde sayaç atölye sorgusuna veya ölçüye tabi tutulur.
(g) Abonenin talebi doğrultusunda ölçü sonucunda sayacın doğru çalıştığı veya atölye sorgusu müdahaleli olduğu tespit edilirse, sayaç ve sökme takma bedeli tahakkuk ettirilir.
(ğ) Sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, yeni sayacın endeksi ile geçmiş dönemlerdeki tahakkuk endekslerine bakılarak ortalaması alınır, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir.
(h) Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliğine göre periyodik muayene süresi biten sayaçlar veya abone kusuru olmaksızın arızalanan sayaçlar İdare tarafından bedelsiz değiştirilir.’ ifadeleri yer almaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davalı … abonesi olan Davacı … … LTD. ŞTİ.’nin 2019 yılı su faturalarının fahiş bedellerle geldiği, bundan dolayı davacı tarafın su faturalarına itiraz ettiği, ihtilaflı dönemde davacı şirketin kullanımında olan … seri numaralı sayacın 14.11.2019 tarihinde tesisattan söküldüğü, davacının talebiyle sökülen sayaç davalı kurum tarafından teste tabi tutulduğu 08.01.2020 tarihli ve sayacın doğru çalıştığı kanaatini bildiren rapor düzenlendiği görülmüş olup, mahkememizce uzman makine mühendisi bilirkişisi tarafından davaya konu sayaçta incelenmek suretiyle düzenlenen 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda; yönetmeliğin 24.maddesinin d) bendinde sayacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde ve abone tüketim değerlerinin normale göre 10 kat ve fazla olması durumlarında tekrar hesaplama yapılması gerektiği belirtildiği, dava konusu durumda ise bu değer normal tüketim değerlerinin 4 – 5 katı civarlarında bulunduğu, sayaç arızalı olduğu iddia edilen dönemde tüketim değerleri günlük ortalama 35 m³ iken, sayaç sökülmeden önceki son sekiz günlük dönemde bu değer 15 m³ olarak tespit edildiği, bu durumda sayacın bir doğru bir yanlış tüketim yapamayacağı ve doğru tüketim değerlerini yansıttığı, gerek yönetmelik maddeleri ve gerekse dosya üzerinde sayaçta incelenmek suretiyle tüketim değerlerinin kıyaslanması sonucunda ihtilaflı dönemdeki yüksek fatura tahakkuklarının sayaç arızası kaynaklı olamayacağı, sözleşmeli su sayacından su kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdehale edilmediği, gerek 08.01.2020 tarihli arızalı olduğu iddia edilen sayaç üzerinde yapılan teknik inceleme gerekse makine mühendisi bilirkişi tarafından davaya konu sayaç üzerinde yapılan incelemede herhangi bir arızaya rastlanmadığı, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun bulunmadığı tespit edilmiş olup, bu haliyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/02/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 54,40-TL’den mahsup edilerek eksik yatırılan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineyet irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza