Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/88 Esas
KARAR NO : 2021/963
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davacıya %100 kusur atfedildiğini fakat kazanın oluş şekli, kaza yeri, kaza tutanağı ve olay yeri fotoğrafları incelendiğinde bu kusur oranının hatalı olduğunun görülebileceğini, davacı tarafından … Ltd. Şti. İle … … A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde davacıya ait aracın kusursuz olduğunun, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle meydana gelen 3.355,21-TL hasar bedelinin … plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunun, bu nedenle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurarak kusur oranlarının düzeltilmesi ve hasar bedelinin tahsili için başvuruda bulunulduğunu, … ‘nun 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı kararında uyuşmazlığı yetkili mahkeme eliyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verildiğini, bunun üzerine başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla kusur oranlarının yeniden tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL hasar bedeli, 657,18-TL Hasar Raporu ve Kaza – Kusur Tespiti için alınan rapor ücreti, 10,10-TL Baro Pulu, 6,40-TL Vekalet Suret Harcı, 100,00-TL Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen tutanağın incelenmesinde … araç sürücüsünün dikkatsiz ve sağındaki caddeden gelen araca ilk geçiş hakkını vermeksizin araç kullandığını, davacıya ait araçta oluşan hasardan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiğini, davacı tarafından bilirkişi … tarafından düzenlenmiş bulunan raporu sunarak davalı şirkette sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin ödenmesini talep ettiğini, bu kusur raporunun değerlendirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını beyanla hasar miktarının davaya konu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından reddine, kusur rapor ücreti olarak ödenen 400,00-TL’nin dolaylı zarar olarak nitelendirildiğinden teminat kapsamında değerlendirilmeyen bu kalemlere ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanak suretini, 257,18-TL bedelli hasar raporu tanzim ücreti faturasının fotokopisini, faturanın ödendiğine dair dekont fotokopisini, 400,00-TL bedelli bilirkişi rapor hizmeti fotokopisini, faturanın ödendiğine dair dekont fotokopisini, bilirkişi … ‘dan alınan kusur raporu fotokopisini, 19/04/2019 tarihli ekspertiz raporunun fotokopisini, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2019/42199 Esas 2019/75156 Karar sayılı karar fotokopisini, kaza tespit tutanağı fotokopisini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… ve … plakalı araçların UYAP üzerinden kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisine alındığı görüldü.
Davacı vekilinin 20/02/2020 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının aslını sunmuş olduğu görüldü.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu’nun, 2018 K … Kasko Ekspertiz Raporu’nun, kaza tespit tutanağının ve hasar resimlerinin fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … numaralı hasar dosyasının bir suretinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 16/06/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin, … numaralı hasar dosyasındaki ekspertiz raporunun ve olay yeri fotoğraflarının, kaza tespit tutanağının fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 14/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Teknik Yönden,
I – … plakalı, sürücüsü … olan … Minibüsün alabileceği herhangi bir kusur olmadığı böylece meydana gelen olayda kusursuzdur.
II – … plakalı … hususi oto ve sürücüsü …’ın, % 100 (Yüzde YÜZ) kusurludur.
III – … plakalı … marka 2013 model aracın hasar (onarımının 3 iş günü sürebilecektir) toplamının KDV hariç 1.029,34 TL (BinYirmiDokuzTL OtuzDört Krş), % 18 KDV dahil 1.214,62 TL (BinİkiYüzOnDört TL Altmışİki Krş) olabileceği kanısına ulaşılmıştır.
IV – … plakalı … marka 2013 model aracın daha önceki kaza bilgileri (Tramer Kaydı), aracın orijinal km’si, Trafik Muayene belgeleri dosya içeriğinde bulunmadığından değer kaybı değerlendirmek söz konusu değildir.
V – Araç Hak Mahrumiyet Kaybı konusunun Makine Mühendisliği ile ilgisi olmaması nedeniyle kanaat bildirmek mümkün olmamıştır.
Sigorta Yönünden,
I- Davalı … Sigorta AŞ. nezdinde … plakalı vasıtanın … sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcut bulunmaktadır.
II- Davacı tarafa ait araçta oluşan hasardan dolayı … Sigorta AŞ.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortası gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
III- Davacı tarafından yapılan 257,18TL hasar rapor tanzim ücreti, 400TL bilirkişi rapor hizmet ücreti, 100TL sigorta tahkim başvuru ücreti, 6,40TL vekalet suret harcı, 10,10Tl baro pulu harcamasının yargılama gideri kapsamında bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin bu kalemler yönünden sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
IV- Davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar yönünden kendisine yapılan müracaatı takiben 8 iş günü sonunda 22/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır.
V- Davacı tarafça hasarın ret edilmesi nedeni ile yapılan harcamalar yargılama gideri kapsamında olup, ödeme tarihinden itibaren faizin işleyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 01/07/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli celsesinin 2 numaları ara kararı gereğince davacı vekilinin raporu itiraz dilekçesinde hasar bedeline yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 03/11/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Teknik Yönden,
I – … plakalı, sürücüsü … olan … Minibüsün alabileceği herhangi bir kusur olmadığı böylece meydana gelen olayda kusursuzdur (Kök Rapordaki gibi).
Il – … plakalı … hususi oto ve sürücüsü …’ın, 96 100 (Yüzde YÜZ) kusurludur (Kök Rapordaki gibi).
IIl – … plakalı … marka 2013 model aracın hasar (onarımının 3 iş günü — sürebilecektir) — toplamının KDV hariç 2.843,40 TL (İkiBinSekizYüzKırkÜçTL Kırk Krş), e 18 KDV dahil 3.355,21 TL (ÜçBinÜçYüzElliBeş TL YirmiBir Krş) olabileceği kanısına ulaşılmıştır.
IV – … plakalı … marka 2013 model aracın daha önceki kaza bilgileri (Tramer Kaydı), aracın orijinal km’si, Trafik Muayene belgeleri dosya içeriğinde bulunmadığından değer kaybı değerlendirmek söz konusu değildir.
V – Araç Hak Mahrumiyet Kaybı açısından ise 350,00 TL/gün x 3 gün 1.050,00 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyada olduğu talep artırım dilekçesinde hasar bedeli olarak kdv hariç 2.843,40 TL talep ettiğini bildirdiğini ve eksik harcı ikmal ettiği, talep artırım dilekçesinin bir örneğinin davalı vekiline tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait araç üzerinde ortaya çıkan hasar onarım bedelinin kazaya sebebiyet veren araca ait davalı sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı … …’a ait … plakalı aracın 13/03/2018 tarihinde … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayın meydana geldiği, araç sürücülerinin kendi aralarında trafik kazası tutanağı düzenleyerek imzaladıkları, davacı tarafından 13/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve 13/03/2018 tarihinde … Sigorta AŞ. tarafından eksper ataması yapılarak araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, davacı … …’ın %100 kusurlu kabul edilmesi nedeni ile 02/05/2018 tarihinde hasarın ret edilerek hasar dosyasının kapatıldığı hasar dosyası içeriğinden anlaşılmış olup, davacı tarafından … AŞ. Firmasından hasar ve kusur yönünden inceleme yaptırılarak rapor alındığı, hasar raporu tanzim ücreti için 257,18-TL, bilirkişi rapor hizmeti olarak 400,00-TL 24/04/2019 tarihinde davacı tarafından ödendiği görülmüştür.
Davadan önce davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna müracaat edildiği ve sigorta tahkim komisyonu 15/09/2019 tarih 2019/ …Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusunun çözümü için yetkili ve görevli mahkemeye başvurulması gerekeceği yönünden karar verildiği. davacı tarafından 100,00-TL başvuru ücreti, 6,40-TL vekaletname harcı ile 10,10-TL baro pulu harcaması yapıldığı görülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır.
Türk Ticaret Kanunu 1426. Maddesinde sigortalı tarafından tazminatın belirlenmesine yönelik yapılacak masrafların sigorta şirketi tarafından ödeneceği düzenlenmiştir.
TTK Madde 1426 – (1) Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından, rizikonun, tazminatın yahut bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan akla yatkın giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 13/03/2018 tarihinde davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen
trafik kazasında … plakalı sürücüsü … olan … marka minübüsün kusursuz olduğu, … plakalı … hususi oto ve sürücüsü … ‘ın, % 100 kusurlu olduğu, … plakalı … marka 2013 model aracın hasar toplamının KDV hariç 2.843,40-TL, % 18 KDV dahil 3.355,21-TL olabileceği, 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, Davacı … ‘ın davalı sigorta şirketine 13/03/2018 tarihinde müracaat ettiği, Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin zararın ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminat ödeme yükümlülüğü mevcut olup, davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar yönünden kendisine yapılan müracaatı takiben 8 iş günü sonu olan 22/03/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davacı tarafça ibraz edilen fatura içeriği masrafların Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere yargılama gideri kapsamında olup, davacının yaptığı ekspertiz masrafını ve sigorta tahkim başvuru masrafı ile vekalet suret harcı ve baro pulu masraflarını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği kanaatine varılmakla; bu haliyle bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte 03/11/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 2.843,40 TL hasar bedelinin 07/02/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 657,18 TL ekspertiz ücreti, 116,50 TL Sigorta Tahkim Komisyonu masrafı olmak üzere toplam 773,68 TL yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/02/2020 tarih ve … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-2.843,40 TL hasar bedelinin 07/02/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-657,18 TL ekspertiz ücreti, 116,50 TL Sigorta Tahkim Komisyonu masrafı olmak üzere toplam 773,68 TL yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 194,23-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplam olan 95,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 98,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.843,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.861,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TLPEŞİN HARÇ
54,40 TL PEŞİN HARÇ 41,00 TLTAMAMLAMA HARCI
41,00 TL TAMAMLAMA HARCI + 98,83 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 194,23 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 103,55 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.861,15 TL TOPLAM