Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2021/953
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bu takibe konu edilen senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması ve takipteki senetlerin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle menfi tespit davası açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, müvekkilinin 30/04/2019 tarihine kadar … adlı işletmeyi işlettiği ancak ekonomik kriz nedeniyle kapatmak zorunda kaldığını, takibe dayanak bonoların taraflarıyca incelenmesi neticesinde üzerindeki ciro imzalarının müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, davacının bonoların düzenleyenini tanımadığı gibi bonoların düzenlenme tarihi olan Aralık 2019 tarihi itibariyle işletmesinin de gayrı faal olduğunu ve bu tarihlere tekabül eden gerek düzenleyenle gerekse de ciro sahibi ile bu senede dayalı ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisinden habersiz şekilde düzenlenen ve borçlandırmaya konu edilen bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı, öncelikle senetlerdeki tanzim tarihi vade tarihinden sonra olup senetlerin TTK m. 703’e göre batıl olması, hukuken geçerli bir alacağın mevcut bulunmayışı nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı olarak yalnızca 2018 yılı dahilinde KDV dahil 216.054, 13 TL’lik satış gerçekleştiğini, bu itibarla taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunun aşikar olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıya ve dava dışı diğer senet borçlusuna (keşideci olan) karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasından 16/12/2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu senetlerin 1850 TL tutarlı 15/09/2019 vade tarihli senet ile 1850 TL tutarlı 15/10/2019 vade tarihli senetler olduğunu, her iki senette de davacının cirantasının olup cirolamak suretiyle müvekkili şirket personeline anılan senetlerin teslim edildiğini, söz konusu icra takibinin ödeme emrinin her iki borçluya da tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, senedin keşidecisi olan … tarafından dosya borcunun haricen tahsil edildiği, gerekli bildirim de icra müdürlüğüne 09/03/2020 tarihinde yapıldığını, bu aşamada dosyanın harçlarının ödenerek dosyanın kaydının kapatıldığını, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … Anonim Şirketi tarafından tarafından … ve …ce aleyhine toplam 4.193,29.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu icra takibine konu senet borcu keşideci dava dışı … tarafından ödenmiş ve dosya kaydı kapatılmıştır.
Davacı asile ait imza örneklerinin asılları talimat kanalıyla alınarak dosya içerisine kazandırılmıştır.
… A.Ş. … Şubesi’ne müzekkere yazılmış, davacının imza aslının bulunduğu kredi kartı sözleşme aslının gönderildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dava konusu senet asılları dosya içerisine celp edilmiştir.
… İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na yazılan yazıya cevap verildiği, davacıya ait imza aslını içeririr seçmen listesinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 2021/… CBS Soruşturma dosyasının celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde, … Anonim Şirketi tarafından … …’a yönelik olarak sahte imza iddiasıyla anılan şirketten haksız menfaat temin etmesine ilişkin şikayette bulunulduğu görülmüştür.
Eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’ne gönderilek imza incelemesine esas olmak üzere rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi … tarihli raporunda sonuç ve özetle; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerin arka yüzünde 1.ciroda yer alan “… ” kaşe izi üzerindeki basit tersimli imzalar ile … …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 26/08/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
27/08/2021 tarihli ara karar ile; “Davacının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması talebinin İ.İ.K. 72/3. Maddesi gereği yerinde görülmediğinden reddine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, savcılık dosyası, alınan ATK raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkememizce davacı … …’ın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu olan 2 adet senet üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’nden aldırılan 05/08/2021 tarihli raporda; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerin arka yüzünde 1.ciroda yer alan “… ” kaşe izi üzerindeki basit tersimli imzalar ile … ‘ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” yönünde tespitlerde bulunulmuş olup, bu doğrultuda dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından, senetteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan; böylelikle hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasına konu senetler ve ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takibe konu senetler bedelinin %20’si oranında ( 740,00.-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı alacaklı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı açısından; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 72.maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun “tazminat” isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5.fıkrası aynen “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).
Davaya konu takibe esas senetlerde davacının lehtar, davalının ise lehtardan sonra gelen hamil olduğu anlaşılmakta olup mahkememizce yapılan tahkikat neticesinde takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması karşısında davalı aleyhine icra takibindeki tutar göz önüne alınarak % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13)fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/03/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davacının … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasına konu senetler ve ferilerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
-Davalının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takibe konu senetler bedelinin %20’si oranında ( 740,00.-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 286,44-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 71,62-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 215,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,62.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 4.193,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 212,50-TL , ATK fatura bedeli 1.050,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.324,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır