Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2022/561
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında yapılmış ticarete istinaden ödenemeyen faturalara ilişkin 8 adet senet verildiğini, davacının alacağı 10 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımına uğramadığını, işbu nedenle ….İcra Müdürlüğü 2019/… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından 18.07.2019 tarihinde ödeme emrini itiraz ettiklerini, yapılmış ticarete ve verilen senetlere istinaden tanzim edilen faturaların taraflar arasındaki ticareti ispatladığını, davacının 15.023,40 TL asıl alacağı ve 17.862,71 TL yıllık 619,76 ticari faiz olmak üzere toplamda 32.886,11 TL alacağı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalıların borca yeter miktarda mallarının ihtiyaten haczine, itirazın iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve şirket yetkilisi …’ın davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, iddia edilen borç ilişkisini doğurabilecek herhangi bir işlemin gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların davalı şirket ile alakasının bulunmadığını, söz konusu faturaların kesinleşebilmesi için tebliğ edilmiş olması gerektiğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir delilin sunulmadığını, icra takibinin dayanağı olan senetlerde yer alan imzalar davalı şirkete ait olmadığını, şirket yetkilisi …’ın el ürünü olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, toplamda 20.000,00 TL bedelli 5 adet fatura örneği, davaya ve takibe konu senetlerin fotokopileri, tahsilat makbuz örnekleri, 2008-2009 yılları kapanış takdik örneği, …. Noterliği’nin 15/08/2008 tarihli … yevmiye numaralı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetkilisi …’a ait İmza Sirküleri, …. Noterliği’nin 25/05/2010 tarih … yevmiye numaralı ödeme protestosu aslı, …. Noterliği’nin 27/07/2010 tarih … yevmiye numaralı ödeme protestosu aslı, …. Noterliği’nin 01/03/2010 tarih … yevmiye numaralı ödeme protestosu aslı, …. Noterliği’nin 29/06/2010 tarih … yevmiye numaralı ödeme protestosu aslı, … Noterliği’nin 10/03/2003 tarih … yevmiye numaralı …’a ait İmza Sirküleri, … Noterliği’nin 16/02/2011 tarih … yevmiye numaralı … Limited Şirketi’nin yetkilisi …’a ait İmza Sirkülerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında …’ın Bilanço usulüne göre beyanname verdiği, 213 sayılı Vergi usul Kanunun 177. Maddesine istinaden 1. Sınıf tüccar olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı …’ın imza örneklerinin mahkememiz kaleminde alındığına ilişkin imza örneği alma tutanağının dosyada olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, …’ın 25/12/1996 tarihinde … sicil numarası ile … na kayıt olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada kolduğu, 2008-2009 yılları kapanış tasdiklerinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/02/2020 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Mahkememizin 21/10/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/02/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalılar tarafından davacıya verilen 9 adet senetin tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
Davacı yan tarafından senet alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile 28.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 03.01.2020 tarihinde T.C. …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
Davacının 2009-2010 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun – tasdik ettirilmediği,
Davacının incelenen 2009-2010 yılları ticari defterlerinde davalı … Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davalı şirket ile olan hesap hareketlerini, … nollu … Hesabında takip etmekte olup davacı tarafından düzenlenen faturaların bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedildiği,
Davacının dosya ibraz etmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen 5 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, düzenlenen fatura karşılık ise davalı tarafından tahsilat makbuzları mukabili davacı yana çek, senet ve nakit ödemeler yapmış olup tahsilat makbuzlarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davacının incelenen ticari defterlerinde; Davalı şirketten … nolu Alıcılar Hesabında 1.12.2009 tarihi itibariyle 1.503,54 TL, 31.12.2010 tarihi itibariyle ise 4.157,78 TL bakiye alacaklı olduğu
Davalı yan 04.12.2020 tarihinde yapılan incelemede “2009-2010 yıllarına ait ticari defterlerinin nerede olduğu bilgisine sahip olmadıkları için defter sunamadıklarını” ifade etmişler ve ticari defter ve belgelerini ibraz etmedikleri,
Davacı yanın davalı … Ltd. Şti. muhatap tutarak düzenlemiş olduğu dava konusu senetlere dayanak edilen – faturalar incelendğinde; Davacı … tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların teslimi konusunda teslim eden /alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, faturaların teslimine ilişkin dosya içeriğinde somut bir verinin mevcut olmadığı, diğer yandan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı şirket tarafından 2009 yılında davacı yana çek, senet ve nakit olmak üzere bir takım ödemeler yaptığı görüldüğünden taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevut olduğu ve düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu,
Dava konusu edilen senetlerin Ödeyecek kısmında davalı … İnşaat kaşesi ve imzaların mevcut olup düzenlenen senetelere karşılık dosya içeriğinde davalılar tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı,
Takibe konu edilen 273,40 TL tutarlı senet dosya içeriğinde mevcut olmadığı görüldüğünden hesaplamalarımızda dikkate alınmadığı,
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; “…Takip dayanağı olan senetlerde yer alan imzalar müvekkilleri şirkete ait olmayıp, şirket yetkilisi …’ın el ürünü olmadığını, sahte düzenlenen senetlere ilişkin savcılığa suç duyurusnda bulunma haklarını saklı tutuklarını…” beyan etmiş olup dosya içeriğinde imza incelemesi yer almadığı görülmekle birlikte davalıların bu iddiasıyle ilgili takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Dosyaya sunulu Ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalı …’ın diğer davalı … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, davalıların icra takibine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde “davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari alışveriş, alacak-borç ilişkisi bulunmadığını” iddia etmiş ise de gerek davacının incelenen 2009 yılı ticari defterlerinde gerekse dosyaya sunulu fatura ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu görüldüğü, takibe konu edilen senetlere ilişkin dosya içeriğinde davalılar tarafından yapılan bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı görüldüğünden davacının takip tarihi (28.06.2019) itibariyle davalılardan takibe konu 8 adet senetten dolayı 14.750,00 TL alacaklı olduğu,
Davacının takibe konu edilen 8 adet 14.750,00 TL tutarlı senet alacağına takip tarihi (28.06.2019) itibariyle 19.475,87 TL İşlemiş faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de davacı yan takip talebinde 8 adet senet için 17.531,99 TL işlemiş faiz talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 17.531,99 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu kanaati edinildiği,
Neticeten, davacının takip tarihi (28.06.2019) itibariyle davalılardan takibe konu 8 adet senetten dolayı 14.750,00 TL Asıl, 17.531,99 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 32.281,99 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek davaya konu bonolardaki imzanın davalı …’ın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 12/05/2022 tarihinde göndermiş olduğu inceleme raporunda; ‘inceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat raporu düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen vadesi geçmiş senetlerden ötürü alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) … vekili vasıtası ile 28.06.2019 tarihinde borçlular (davalılar) 1) … İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 2) … ve dava dışı … aleyhine 2.000,00 TL asıl alacak, 2.479,89 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL asıl alacak, 1.821,12 TL işlemiş faiz, 273,40 TL asıl alacak, 330,72 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL asıl alacak, 2.405,37 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL asıl alacak, 2.374,68 TL işlemiş faiz, 1.750,00 TL asıl alacak, 2.062,50 TL işlemiş faiz, 2.000,00 TL asıl alacak, 2.350,13 TL işlemiş faiz, 1.750,00 TL asıl alacak, 2.031,04 TL işlemiş faiz, 1.750,00 TL asıl alacak, 2.007,26 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 32.886,11 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından 18/07/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davaya ve takibe konu senetlerin yapılan incelemesinde; 09/01/2010 düzenlenme tarihli 25/04/2010 ödeme tarihli 1.500,00-TL bedelli, keşideci borçlusu …San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait yalnızca kaşe vurulan, imza kısmında açığa atılan 2 adet imzanın bulunduğu, alacaklısının … olduğu, 05/04/2010 düzenlenme tarihli 21/05/2010 ödeme tarihli 2.000,00-TL bedelli, keşideci borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imza ile açığa atılı 1 adet imzanın bulunduğu, alacaklısının … OTOMOTİV-… olduğu, 05/04/2010 düzenlenme tarihli 25/06/2010 ödeme tarihli 2.000,00-TL bedelli, keşideci borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının … OTOMOTİV-… olduğu, 19/06/2010 düzenlenme tarihli 15/07/2010 ödeme tarihli 1.750,00-TL bedelli, keşideci borçlusu … İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, , alacaklısının … OTOMOTİV-… olduğu, 05/04/2010 düzenlenme tarihli 23/07/2010 ödeme tarihli 2.000,00-TL bedelli,
keşideci borçlusu … Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının … OTOMOTİV-… olduğu, 18/06/2010 düzenlenme tarihli 25/08/2010 ödeme tarihli 1.750,00-TL bedelli, keşideci borçlusu … San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının … … olduğu , 18/06/2010 düzenlenme tarihli 25/09/2010 ödeme tarihli 1.750,00-TL bedelli,keşideci borçlusu … Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait yalnızca kaşe ve imza ile kaşe dışında açığa atılı bir adet imzanın yer aldığı, alacaklısının … OTOMOTİV-… olduğu görülmüş ve takibe ve davaya dayanak tüm senetlerde açığa atılı imzaların yanında isim yazılı olmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde,Somut davada takibe ve davaya dayanak senetlerin vadelerinin geçmiş olduğu kambiyo senedi vasfını taşımayıp adi senet hükmünde oldukları anlaşılmış olup davalıların cevap dilekçesi ile davaya ve takibe konu senet altındaki imzalara itiraz edildiği görülmüş olup Dosyaya sunulu Ticaret sicil kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde davalı …’ın diğer davalı … Ltd. Şti.’nin senet düzenleme tarihlerinde yetkilisi olduğu, anlaşılmış bunun üzerine mahkememizce davalı …’ın imza örnekleri alınmış, davalı- davalı şirket yetkilisi …’a ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların davalı – davalı şirket yetkilisi …’In el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği ve el ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği yine mahkememizce tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, Davacının 2009-2010 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun – tasdik ettirilmediği, davalıların icra takibine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde “davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari alışveriş, alacak-borç ilişkisi bulunmadığı ve takibe konu senetlerdeki imzalarında kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ve gerek davacının incelenen 2009 yılı ticari defterlerinde gerekse dosyaya sunulu fatura ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında faturaya dayalı cari hesap ilişkisinin de mevcut olduğu görülmüş olup bu haliyle davalıların iddialarını kanıtlar nitelikte olduğundan ; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine, davacı – alacaklı takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli bulunmakla dava konu alacak olan 15.023,40-TL’nin %20’si oranındaki 3.004,68-TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2019/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/09/2019 tarih ve 22890 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı – alacaklı takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli bulunmakla dava konu alacak olan 15.023,40-TL’nin %20’si oranındaki 3.004,68-TL tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 397,19 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 316,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imza ¸e-imza