Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas
KARAR NO : 2022/196

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2019 Tarih 2018/11 Esas, 2019/466 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilmiş olan ve mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 2015 yılında davalı ile işyerindeki dekorasyon işinin yapımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında dekorasyon hizmetleri sözleşmeleri imzalandığını, tarafların her ikisinin de kabulü olduğu üzere iş yapım bedeli 90.000-TL kararlaştırıldığını, davacının bu bedelin 86.000-.TL’sini ödediğini, davalının sözleşmeye göre ödenen işlerin dışında işler yaptığını iddia ederek davacı aleyhine 41.912-TL lik icra takibi başlattığını, takibe konu yapılan işlerin davalının sözleşme kapsamında yapması gereken işler olduğunu, ayrıca yaptığı bir işlemin olmadığını, davacının davalının icra takibi başlattığı işlerle ilgili bir borcunun olmadığı beyanla davacının … 3.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın % 20 ‘si oranında icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın 19/01/2015 tarihli sözleşme ile… yeni … nolu bağımsız bölüm … adresinde bulunan bağımsız bölümün tadilat ve tamiratı vs. işlerin yapımı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşmede belirtilen iş kalemlerinin yapım bedelinin sözleşmenin 4.maddesi uyarınca 90.000,00-TL + % 18 KDV olduğunu, ez cümle ile sözleşme 4.maddesi yazılı işlerin karşılığı 106.200,00-TL KDV dahil tutar olduğunu, davacı tarafında müvekkilinin gönderdiği ihtarnameye … 31 Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile verdiği cevap ile tadilat işleri için 90.000,00-TL + KDV olarak anlaşıldığını ikrar etmekte olduğunu, davacının müvekkilinden işin tesliminin müteakip ilave olarak sözleşmede bulunmayan tadilat tamiratları ve işlerin istendiğini, müvekkilinin davacı tarafa iş yapmakta olduğunu, davacı tarafın işlerini eksiksiz yerine getiren müvekkiline ödemelerini yapmadığını, davacının davayı açma amacının takibi sürümcemede bırakmak olduğunu beyanla davanın reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında sözleşme dışı yapılan işler bedelinin ne olduğu, alacak bulunup bulunmadığı, davacının borçlu olmadığı ve istirdat istemine ilişkindir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 11/01/2018 tarihli ara karar ile … 3. İcra Dairesi’nin …e. Sayılı takip dosyasındaki takip tutarının alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir konulduğu görülmüştür.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/07/2019 Tarih … Esas,… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, dekorasyon hizmet sözleşmesi, ihtarname fotokopisi, fatura fotokopileri, işletme hesap defteri fotokopileri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… 3. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … tarafından Sahib İsmailzade aleyhine 34.091,92.TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı’nca davacının … Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına kaydının bulunduğu, yine davalının … Esnaf Ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında davacının işletme esasına tabi olarak ticari kazanç mükellefi olduğu belirtilmiştir.
… Ticaret Odası Başkanlığı tarafından tarafların sicil kayıtları dosya içerisine gönderilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazılan yazıya cevap verildiği, davalının birinci sınıf tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat dosyası ile alınan davacı tanığı … beyanında: ” davacı … benim eşim olur, eşimin abisi mimar … de eşimin abisinin patronu…’ta C 2. Blok ta bir dükkanın tadilatını yaptırmak istedi, onların burada firması olmadığı için benim eşim aracı oldu ve işin takibini de biz yapıyorduk, …’ta bu işleri yapan davalı …’ı eşim buldu davalının kendisi mimar olarak dekorasyon işi yapıyormuş, eşim davalı ile sözleşme yaptı, sözleşme bedeli olarak 90.000,00 TL’sı artı KDV olarak anlaştılar, 90.000,00 TL sözleşme yapıldı ancak biz 86.000,00TL sını ödedik, geri kalan 4.000,00 TLsını de işini hem zamanında teslim etmedi hemde yarım bıraktığı için ödemedik sözleşmeye göre işini 27 Mart’ta bitirmesi gerekiyordu, Haziran oldu hala yaptığı işi bize teslim etmedi sözleşmenin son maddesin de de temizlik ve sunum olarak bir madde vardı onu da yerine getirmedi bize teslim ettiğine dair herhangi bir evrak ta yok onda sonrasında teslim ettiğine dair de bir evrak yok elinde, sonra bize yapmadığı başka işleri de üzerin yükleyip bizden para talep etti, biz de ihtarnameye cevap verdik bizim 90.000,00 TL den 4.000,00 TL borcumuz olduğu için ödemediğimizi beyan ettik bize toplamda 70.000,00 TL fatura kesmiştir, eşimin kıraathanesi var eşimin vergi dairesinde adresi kapı numarası 5/7 olması gerekirken sadece 7 olarak yazıldığı için bize herhangi bir tebligat gelmedi ne mahkeme ne icradan tebligat gelmedi, sonra bizim arabamıza haciz konulmuş yolda bizi polis çevirdi, çoluk çocuk ortada kaldık, mahkemeden haberimiz olsaydı bizde cevaben kendimizi savunurduk bu kadar mağdur olmazdık, bizim bir artniyetimiz yok biz onun ödemesini yapmamış olsaydık zaten 86.000,00 TL’sını da ödemezdik, sadece işini bize zamanında teslim etmediği için 4.000,00 TL ödemedik, sonradan icraya 50.000,00 TL’sı ödedik bizi çok zor durumda kaldık davalıya haksız ve çok para ödemiş olduk, daha sonra etraftan duyduğumuz kadarıyla zaten dürüst bir adam değilmiş işini yarım bırakıyormuş hatta oradaki esnaflar nerden buldun bu mimarı diye eşime söylemişler, benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 28/08/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “Yapılan inceleme ve tetkikiler sonucu dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve 2. cevap dilekçesi incelendiğinde dava konusu iş için 86.000,00TL. ödemenin davacı tarafından yapıldığı kabulü (İkrar) hem davacının ve davalının kabulünde olduğu, tarafların muhasebe defterleri üzerinden yapılan incelemede 86.000,00 TL ödemenin davacı tarafından yapılmış olduğu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme bedelinin 90.000,00 TL + 16.200,00 %18 Kdv = 106.200,00 TL olduğu da dosyada net olup davacının ikrarı (… tarih ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile verdiği cevapta) mevcut olduğu, davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ek işlere dair dosya kapsamında net bir delil bulunmadığı, delil olarak sunulan faturaların iddia ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ek işler ile ilgili davalı taleplerinin yerinde bulunmadığı, davalının ek hizmete ilişkin iddia ve talepleri ile davalının işler eksik yapıldı iddiaları deliller ile desteklenmemiş olduğu için heyetimize haklı bulunmadığını, taraflarca ikrar edilerek kabul edilmiş olan ve sözleşme ile de sabit olan; 90.000,00 TL + 16.200,00 %18 Kdv = 106.200,00 TL’nin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği halde, davacının toplam 86.000,00 TL ödediği, davacının sözleşmeden kaynaklanan borcundan kalan ve davalıya ödemesi gereken tutarın 20.200,00 TL olarak aşağıdaki tabloda hesaplandığı, davacının 20.200,00 TL ‘yi davalıya ödemesi halinde sözleşmeden kaynaklanan 90.000,00 hizmet bedeli + 16.200,00 TL (%18 kdv) olmak üzere toplam 106.200,00 TL ödemesi tamamlanmış olacaktır. ” yönünde tespitlerde bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 14/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
01/11/2021 tarihli celsede davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile … 3. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında yapılan 03/10/2018 tarihli ödemenin de dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verildiği, alınan 16/11/2021 tarihli ek raporda; “tarafların aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan 90.000 TL + 16.200 TL Kdv olmak üzere 106.200 TL hizmet alındığı ve bunun sadece 86.000 TL ‘sinin davacı tarafından ödenmiş olduğu ve 20.200 TL borcun ödenmemiş olduğu konusunun tartışılacak bir yanı Bulunmadığı, davalının icra takibine konu ettiği ve taraflarca ihtarnamelerde ifade edilen 41.912 TL alacak tutarı heyetimiz raporunda kabul görmemiş, bu alacağın 21.712 TL ‘si ispat edilemediği için haklı olmadığı ancak sözleşme gereği olan ve her iki tarafça kabul edilmiş olan 90.000+ kDV alacağın ödenmeyen kısmı olan 20.200 TL’si davalının alacağı olduğu kök rapor kanaatlerimizde yer aldığı, ancak davacının kök rapora itirazında iddia etmiş olduğu “16.200TL Kdv ödemesi maliyeye yapılması gereken bir ödemedir ve fatura düzenleyen davalı tarafından maliyeye ödenmesi gerekir.
Dava konumuz KDV ödemesi değildir” iddiası haklı bulunmadığı, çünkü davalının 16.200 TL KDV’yi maliyeye ödeme yükümlülüğü fatura ile tahsil etmiş olmasına bağlı olduğunu, davalının sadece 90.000 TL esas alacağı tahsil edip % 18 KDV’yi kendi cebinden yatırması teknik olarak mümkün olmadığını, davalı + KDV olarak keseceği fatura bedelini davacıdan tahsil edip, tahsil etmiş olacağı %18 KDV tutarını maliyeye beyan edip ödeyeceğini, yukarıda açıklandığı üzere kök rapordaki tespit ve sonuç kanaatlerimizde revize edilmesi gereken hiçbir husus bulunmamaktadır…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur. Bu dilekçe ile, davacının icra dosyasına 03/10/2018 tarihli dekonta göre 47.815,79.-TL ödeme yapıldığ beyan edilmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde davacı tarafından 50.377,48-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 28/02/2022 tarihinde eksik harcın tamamlanarak, makbuzun dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.
19/01/2015 tarihli …Mimari … ile …Sahip İsmayilzade arasında Dekorasyon Hizmetleri Sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşme ile tadilat işlerinin bedelinin 90.000,00.-TL +KDV olarak imza altına alındığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin 4.maddesinde baştan belirlenmiş
olan uygulamaların sıralandığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda mali yönden yapılan inceleme ile, davacının kayıtlarında 82.600,00-TL gider kaydının mevcut olduğu, davalının yevmiye defterinin 44 nolu sayfasında 331.10 001 nolu Ortaklara Borçlar hesabında “Sahib İsmayilzade” açıklaması ile 82.600,00 TL borç kaydı bulunduğu, defteri kebir defterinin 011 nolu sayfasında “120 10 s-02 —… “ açıklamalı hesap kaydında 20.01.2015 tarihinde 82.600,00 TL alacak kaydının var olduğu görülmüştür.
… Tasarım İç Mimari Dekarasyon- … tarafından düzenlenmiş olan 20.01.2015 tarihli … nolu faturanın “ elektrik, sıhhi tesisat, boya, seramik, alüminyum doğrama malzeme işçilik” açıklaması ile 90.000,00 TL+16.200,00 TL =106.200,00 TL olarak düzenlendiği, faturanın üzeri çizilerek iptal edildiği, yeniden düzenlenen ikinci faturanın yine … Tasarım İç Mimari Dekarasyon- … tarafından 20.01.2015 tarihli … nolu “ elektrik, sıhhi tesisat, boya, seramik, alüminyum doğrama malzeme işçilik” açıklaması ile 70.000,00TL+12.600,00 TL Kdv=82.600,00 TL olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından 19/01/2015 tarihinde davalı yana 86.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde her ne kadar taraflar arasında sözleşmede belirlenen işler haricinde ısı pompaları takılması malzeme ve montajları 12.000,00.-TL, ilave yapılan ithal duvar kağıtları yapım işi 2.000,00.-TL, ofis mobilya kapı yapımı işi (3 Adet) 2.400,00.-TL, tamirat ve tadilatların yapım işi 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 18.400,00.-TL+3.312,00.-TL=21.712,00.-TL
masraflı yapılan işler olduğu iddia edilmiş ise de; dosyaya davalı tarafından sunulmuş olan çeşitli satın alma faturaları üzerinde yapılan incelemede, irsaliyelerde sözleşme gereği hizmet verilen/tadilat yapılan adresin yer almaması, faturalarının önemli bir kısmının ilgili hizmet dönemine ilişkin olmaması ve ilgili döneme ait olanların ise davacı ile ilişkilendirilecek açıklamaları içermemesi karşısında bu itiraza itibar edilmemiştir.
İşbu davada dayanak icra takibi incelendiğinde takip alacaklısının alacak sebebi olarak 13/07/2015 tarihli noter ihtarnamesinde belirtilen işlerin yapım bedeli alacağına dayandığı görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davalı tarafın … 3. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında takip alacağına dayanak olarak taraflar arasında imzalanan 19/01/2015 tarihli sözleşmeye dayandığı; 13/07/2015 tarihli noter ihtarnamesinde belirtilen işlerin yapım bedelinin talep edildiği görülmekle; davalı yanın incelenen ticari defterlerinde 20.01.2015 tarihli 020138 nolu faturanın “elektrik, sıhhi tesisat, boya, seramik, alüminyum doğrama malzeme işçilik” açıklaması ile 90.000,00 TL+16.200,00 TL =106.200,00 TL olarak düzenlendiği, faturanın üzeri çizilerek iptal edildiği, davalının defterinde kayıtlı olmadığı, … Tasarım İç Mimari Dekarasyon- … tarafından ikinci kez düzenlenen faturanın 20.01.2015 tarihli … nolu “elektrik, sıhhi tesisat, boya, seramik, alüminyum doğrama malzeme işçilik” açıklaması ile 70.000,00TL+12.600,00 TL Kdv=82.600,00 TL olarak düzenlendiği, 19/01/2015 tarihinde davacı tarafından 86.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafça sözleşme harici yapılan işlemlerin ispatlanamadığı, sunulan faturaların sözleşme tadilat adresini kapsamadığı, sözleşme tarih aralığında mevcut olmadığı, yargılama aşamasında taraf beyanlarından da görüldüğü üzere sözkonusu sözleşme harici işlerinin davalı tarafından yapıldığının ispatlanmadığı, davacının kayıtlı olmayan faturalardan sorumluluğunun bulunmadığı; icra takipleri sebep ile sıkı sıkıya bağlı olup, alacak dayanağı belge kapsamında davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının icra takip dosyasına ödediği bedelin iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
50.377,48.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.441,28.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve tamamlama harcı olan 860,34-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 2.850,94.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 860,34.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-7.349,07.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 424,00.-TL, üç bilirkişi ücreti 2.550,00-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.015,10.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır