Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/69 Esas
KARAR NO : 2020/255
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2020
KARAR TARİHİ : 11/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … Bürosu’na ZMSS ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç 12.08.2019 tarihinde Erzincan İli Merkez İlçesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde önündeki aracı solladığı sırada müvekkilinin aracına çarpması sebebiyle gerçekleştiğini, kazadan dolayı alınan kaza tespit tutanağı ile … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, hasar gören aracını … EKSPERTİZ HİZMETLERİ/ERZİNCAN’da yaptırdığını, KDV DAHİL 15.479,03 TL değerinde işlem yapıldığını, bedelin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, değer kaybının tazmini için karşı yana ihtarname gönderilerek araçta meydana gelen zararın tazmini talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, şimdilik 1.000,00 TL Değer Kaybı Bedelinin Tazminini, ayrıca dava sürecinde karşı tarafın mevcut durumunda bir değişiklik meydana gelmesi halinde müvekkili lehine hükmedilecek tazminatın tahsili zor ve ımkansız hale gelebileceğinden davalı adına kayıtlı ve dava konusu … plakalı araç üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 28/06/2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke … Büroları ile yaptığı … Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda geçerli bir … sigortaları mevcutsa … Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını Türk Mevzuatına göre tedvir etmekte olduğunu, müvekkili Büronun yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli … sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, kaza sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, kaza sonu hasar gören aracın hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi, marka ve modeli, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri, yetkili serviste orijinal yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alındığını, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğinin, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle yabancı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespiti halinde Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan hesaplamaya bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu kazanın hasar fotoğrafları fotokopisini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisini, ekspertiz raporu fotokopisini, tramer kayıtları fotokopisini, davalıya gönderilen ihtarnamenin teslim belgesi fotokopisini, arabuluculuk tutanağını, ehliyet ve ruhsat fotokopilerini dosyaya sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 04/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/05/2020 ve 08/06/2020 tarihli dilekçeleri ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafça ödemesinin yapıldığını, işbu dava dosyasının konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; dava konusu alacağın sona erdiği davacı vekilince bildirilmiş olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza