Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/684 Esas
KARAR NO : 2023/14
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … Bankası arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu protokol hükümleri gereğince müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili … ilçesi … Mah. … mevkii 190 ada 9 parsel adresinde kayıtlı taşınmazın 3. Şahıslara devri ya da 3. Şahıslar lehine ayni veya şahsı hak tesisi ihtimali bulunduğunu, tapu kaydığna taşınmazın 3. Şahıslara devri ve ya cebri icra dahil he türlü hak tesisini engeller surette ihtiyati tedbir kararı ve davalıdır şerhi verilmesini, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari kredi ilişkisi nedeni ile oluşan borçların tasviyesi amacıyla 30/04/2018 tarihinde Vefa Hakkı ve Borç Tasfiye Protokolü başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, iş bu protokol hükümleri gereğince müvekkili adına kayıtlı bir takım gayrimenkuller Vefa Hakkı ile bankaya devredildiğini, iş bu konuda husumet bulunmadığını ancak davaya konu sözleşme işlemlerin akabinde müvekkili şirkette yaşanan nakit akışında bir takım sıkışıklıklar nedeniyle 28/09/2018 tarihinde konkondato talebi bulunduğunu, söz konusu gayrimenkullere ilişkin sayışın açıkça muvazaalı olduğunu, gayrimenkulün ziyetliğinin hala müvekkilinde olduğunu, hiç bir zaman bankaya devredilmediğini, bankanın söz konusu taşınmazı rayiç bedelinin oldukça altında bir bedel ile davalılara sattığını, izah olunan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, kanuna, tüm hukuk normlarına ve dürüstlük kuralına aykırı satış işleminin iptali ile müvekkili tarafından bankaya Vefa Hakkı ile devredilmiş gayrimenkullerin müvekkili şirket adına tescilini, mümkün olmaması halinde müvekkilinin konkordato projesinin sonuna kadar banka adına tescili ödemelerin tamamlanması sonrası müvekkili adına tescilini, söz konusu talebin de kabul edilmemesi durumunda tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı T.C. … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle; Protokol gereği davacıya en geç 04/05/2020 tarihine kadar kullanmak ve Vefa Hakkını ödemek için süre verildiğini, davacının protokol kapsamındaki 2018 yılı Temmuz ve Ekim ayları arasındaki ecrimisil bedellerini ödemediğini, borcun müeccel hale geldiğini, davacıya 25/10/2018 tarihinde İhtarname çekildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle protokolün sona erdiğini, davacının tasarrufun iptalini talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazları olduğunu, müvekkillerinin taşınmazı iyiniyetli bir şekilde bankanın ihalesinden satın aldığını, medeni kanunun gereği iyi niyetli 3. Malik’in iyi niyetinin korunduğunu, dava şartı bulunmadığını, taşınmazın kamu bankasından ve satış yoluyla alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak satışa ait tüm evrakların ve tüm tapu takyidatlarının gönderilmesi istenilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı dosyasının incelenmek üzere gönderilmesi istenilmiştir.
Söz konusu taşınmazlara İnşaat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişi heyeti ile keşfen inceleme yaptırılıp, mahkemeye rapor ibraz etmeleri istenilmiştir.
08/02/2022 Tarihinde … Mühendisi, Harita ve Kadastro mühendisi bilirkişi heyetinden bilirkişi incelemesi ve rapor ibraz edilmesi istenilmiştir.
10/05/2022 tarihinde İnşaat Mühendisi, Mimar – Gayrimenkul Değ. Uzm. Ve harita mühendisi bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi raporu ibraz edilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılamada 30/05/2022 tarihli duruşmada davacı tarafa dava değeri 4.470.000,00.-TL üzerinden eksik kalan 76.336,425‬.-TL peşin harcı mahkememiz veznesine yatırmak üzere 1 aylık kesin süre verilmiştir. Kesin sürenin sonucu olarak dosyanın işlemden kaldırılacağı da usule uygun olarak ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içinde eksik harç ikmal edilmediğinden 28/09/2022 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu md. 30 “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” şeklindedir. HMK md. 150/1 “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re’sen verilir.
Davacı vekili 10/01/2023 tarihinde feragat dilekçesi sunmuştur. Her ne kadar davacı taraf davasından feragat etse de feragat, davanın açılmamış sayıldığı tarihten sonra vuku bulmuştur. Zira işlemden kaldırılan dosya süresi içinde yenilenmediğinde açılmamış sayılma hukuki sonucu kendiliğinden doğar ve sürenin bitim tarihinde davanın açılmamış sayılmasına re’sen karar verilir. Dolayısıyla davacı tarafın feragat dilekçesi kararda dikkate alınmamıştır.
Somut olayda yukarıda açıklanan sebeplerle eksik harcın tamamlanmaması üzerine HMK md. 150 uyarınca işlemden kaldırılan dosya süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK’nın 150.maddesi uyarınca 29/12/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 125,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır