Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2022/179 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı…’a ait işyerinin… no’lu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 15.10.2019 ve 15.10.2020 tarihlerindeki sigorta dönemi için sigortalandığını, Sigortalı olan …’a ait işyerinde 01.11.2019 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, Sigortalının riziko adresindeki binanın düşük giriş/bodrum katında …Center tabela unvanıyla spor salonu olarak işletildiğini, sigorta poliçesi ile işyerinde bulunan dekorasyon, demirbaş, emtia kıymetleri ile cam/ aynalar için teminat verildiğini, sigortalı ile yapılan görüşme, riziko mahallinde eksper tarafından yapılan incelemelerden ve ekspertiz raporu sonrasında…ekiplerinin müdahalesi sırasında çekilerek taraflarına iletilen fotoğraf ve videolardan, sigortalı işyerinin yan cephe duvarından su sızarak hasarlara neden olduğunu, olay sonucunda sigortalı işyerine sirayet eden suların etkisi ile duvar cephesinde kaplı boy aynalarının arka sırlı bölümlerinin su almasına bağlı olarak kararmalar oluştuğu, aynaların yapıştırıldığı bu cepheden kısmen ayrılmış olduğu ve 8 parçadan oluşan cephedeki 6 adet aynanın değişimi gerektiği zemine süzülen suların etkisi ile zeminde kaplı PVC döşemelerin bir kısmının deforme olup yerinden çıktığını, deforme olan kısmın yenilenerek zeminden ayrılan döşemelerin tekrar yapıştırıldığını, sigortalı işyerinin bulunduğu caddenin üst kot hizasında davalıya ana şebeke temiz su tesisatının patlaması sonucunda sızan suların sigortalı işyerinin yan cephe duvarından sızarak hasarlara neden olduğu tespit edildiği ve davalı …’ nin anılan hasardan bu nedenle sorumlu olduğunu, meydana gelen söz konusu hasar neticesinde 08.11.2019 tarihinde 3.500,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, TTK 1472. Madddesi sigortacıya, ödediği tazminatı zarara sebebiyet verenden ve bu fiilinden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkını tanıdığını, sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanuni halefi olacağı yönünde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları bulunduğunu, dolayısıyla açıkça görülmektedir ki, müvekkil sigorta şirketinin …’ye ödediği hasar tazmini kadar rücu etme imkanı bulunmakta olduğu ve bu nedenlerle davalı kurum aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü …E. sayısı dosyası ile takip başlatılmış ancak takibin yapılan itiraz üzerine durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketi sigortalısına ait olan yerde hasar meydana geldiği ve bu hasardan kaynaklanan zararın sigortalıya ödenmediği iddiası ile rücuen tazminat talepli davanın reddine karar verilmesini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarenin ihmal ve kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmesinden idarenin sorumlu olmadığı gibi sorumluların ve kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur- zarar illiyet bağı şartları bir arada bulunmadığından idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu zararın meydana gelmesinde sigortalının ve diğer ilgisi olanların ve kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davanın idare aleyhine sonuçlanması ihtimali halinde hasarın oluştuğu yerde çalışma yapan…A.ş. İle … A.ş’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının hasar ve zararın olduğunu iddia ettiği yerin, resmi inşaat ruhsatı ve iskan projelerinde ne olarak belirlendiğini, iş yeri çalışma ruhsatının olup olmadığını ve ruhsata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, öncelikle bu durumların belgelendirilmesi ve ilgili belediyelerden sorulmasını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen su baskınından kaynaklı hasarın oluşup oluşmadığı, su baskınından kimin sorumlu olduğu hasar miktarının ne kadar olduğu rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, Cevap Dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu, hasar dosyası, …Belediye Başkanlığı yazı cevabı, ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; 3.586,09 TL Toplam Alacak
TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı… Genel Müdürlüğü 05/02/2021 tarihli ihbar dilekçesi ile davanın… A.ş. İle… A.ş.’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … A.ş. İle …A.ş. Vekili ihbar karşı beyan dilekçesinde özet olarak, davanın taraflarına 20/02/2021 tarihinde ihbar edildiğini, süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, davacı yanın delillerini ve dayandırdığı maddi vakıaları somutlaştıramamış ve iddialarını ispat edemediğini, huzurdaki davaya konu zararı müvekkili şirketlerin herhangi bir çalışanın verdiğine yönelik iddialarının asıls reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/04/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince Nenehatun Mah. … Cad. No… Esenler/İstanbul adresinde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, İnşaat Mühendisi İç Mimar ve Sigortacılık Alanında Hesap Uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan keşif sonrası düzenlenen İnşaat Mühendisi …’in karşı görüş kaydı ile sunulan raporda sonuç ve özet olarak, dava konusu Mareşal Çakmak Mahallesi… Caddesi No:.. Güngören/İstanbul adresinde bulunan taşınmazla ilgili yerinde ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, 01/11/2019 tarihinde … A.ş.’de Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı…Center/…’a ait iş yerinde meydana gelen su basması hasarında, hasarın …ana şebeke temiz su tesisatının patlaması neticesinde meydana geldiği, dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ve eksper incelemesi sonucunda iş yerine sirayet eden su baskını neticesinde meydana gelen hasar tutarının 3.133,38 TL olduğu, sigorta şirketinin rücu koşulları oluştuğu ve 3.133,38 TL’nin …’ ye rücu edebileceği, dava dosyası içinde 08/11/2019 tarihli …’a ait 3.500,07 TL ödemenin yapıldığı, dekontunun mevcut olduğu dosya numarasının … olarak geçtiği ancak dava konusu hasar tespiti yapılan dosya numarasının …olduğu ve ödenen tutarının farklı olduğu, oluşan hasar ile binanın teknik ve fenni koşulları arasında illiyet bağı olmadığı, bina ruhsatı, iskanı ve/veya işyeri ruhsatının olup olmamasının … ana şebeke temiz su tesisatının patlaması neticesinde meydana gelen, işyerine sirayet eden su baskını ve oluşan hasar sonucu menfi-müsbet etkisinin olamayacağı, binanın iskanı ve iş yerinin çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden sorulmasının Mahkeme takdirinde olduğunu, inşaat mühendisi …’in karşı görü nedenleri; oluşan hasar ile binanın teknik ve fenni koşulları arasında illiyet bağı olduğu, bina ruhsatı, iskanı ve/veya işyeri ruhsatı olup olmamasının işyerine sirayet eden su baskını ile ilgili olduğu ve oluşan hasar sonucuna menfi-müsbet etkisinin olacağı, sigorta şirketinin rücu koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için binanın iskanı ve işyerinin çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığının ilgili belediyeden sorulması gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizden verilen duruşma ara kararı gereği dava konusu taşınmazın iskan ve ruhsat bilgilerinin onaylı sıhhi projelerinin ve iş yeri çalışma ruhsatının ilgili belediyeden celbine karar verilmiş ve ilgili belediye yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/12/2021 tarihli ek raporda sonuç ve özet olarak, 01.11.2019 tarihinde… Sigorta A.Ş’ de Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı…Center / …’a ait işyerinde meydana gelen su basması hasarında ; Hasarın… ana şebeke temiz su tesisatının patlaması neticesinde meydana geldiği, ilgili belediyesince Sayın Mahkemeye sunulan ve yukarda yer verilen belgelerden anlaşıldığı üzere, konu taşınmasın ruhsatsız ve iskansız olduğu, taşınmaza ait proje bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, taşınmazda meydana gelen hasar ile binanın teknik ve fenni koşulları arasında illiyet bağı bulunduğu, …İmar Yönetmeliği, hazırladığı şekli ile binaların yapım esasında ki yalıtım- drenaj ve benzeri durumlar için yapım esaslarını belirlemiştir. Yapının ilim ve fen kurallarına göre yapıldığının tescili İskân belgesidir. Sigorta yapan şirketin Sigorta Poliçesini hazırlama esnasında iskân belgesini sorgulamamış olması şirketin peşinen risk almayı kabul ettiği kanaatini doğurmuştur. Bununla beraber davalı…vekilince rapora itiraz dilekçesinde beyan ettiği hususların yeniden değerlendirilmesi sonucunda; Mezkur adresteki meydana gelen olayın, 2018 Yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı İçme Suyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi” nin yüklenicileri tarafından yapılan çalışma nedeniyle meydana geldiği ve söz konusu hasar ile alakalı tespit çalışmaları neticesinde gerekli onarımın yüklenici firma tarafından 05.11.2020 tarihinde yapılarak arızanın giderildiğini ” anlaşılmış olduğundan ve ayrıca, Söz konusu işle ilgili taraflar davalı …ve İhbar olunan firmalar arasında yapılan Sözleşme’nin 9.Madde, 4. ve 6. bendinde yer alan ilgili maddeleri gereğince (Davalı … vekilinin beyanı esas alınarak), Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün yükleniciye aittir ” şeklindedir. Davacı vekilinin “ Bilirkişi raporunda hasar miktarına ilişkin aleyhe değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davaya konu rücu taleplerinin toplamda 3.500,07TL olduğu , KDV hariç 3.133,38TL bedelin hatalı olduğu” itirazı ile ilgili Kök Raporumuzda davacı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen …Ltd.Şti. …tarafından belirtilen hasar tespiti ile belirlenmiştir. Raporda “ Olay sonucunda sigortalı iş yerine sirayet eden suların etkisiyle meydana gelen hasarların maliyeti KDV hariç 3.133, 38 TL olarak hesap edilmiştir.” olarak görülmektedir. Ayrıca Davacı sigorta şirketi tarafından rücu edilebilir rakama ait hasar tazminatı olarak… adına … 08.11.2019 tarihli 3.500.00.-TL ödemenin yapıldığı dekont bilgisinde Dosya Numarası …olarak görülmüştür. (…Sigorta A.Ş nezdinde … numaralı hasar dosyasının açıldığı dava dosyasında mevcut ekspertiz raporunda görülmektedir. Bilgi karışıklığı olabilir. ancak sigorta şirketlerinde aynı tarihli hasar talepleri tek dosya numarası ile takip edilir, ana ve yan dosya olmaz. 3.500.-TL tutara nasıl ulaşıldığı tarafımızca anlaşılamamıştır. ) sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. İhbar olunanlar vekili 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili24/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 2. maddesinde ..’nin görev ve yetkileri düzenlenmiş, a bendinde “İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yer üstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek”, b bendinde “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek”, d bendinde ise “Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak”…’nin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Hasar adresindeki binanın bodrum katı duvarlarında herhangi bir koruma (izolasyon) yapılmadığı, binanın ruhsatsız ve iskansız olduğu herhangi bir tespit edilen proje,planın olmadığı, iş yeri çalışma ruhsatının ise bulunduğu, İBB imar yönetmeliği Bodrum katlar başlığında 6.09 maddesi 6.09.11. fıkrasında “Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı Isı ve su yalıtımı yapılması zorunludur.” Aynı yönetmeliğin proje tanzim esasları başlığında 13.02 Maddesinde G.fıkrasında ise “Korozyon ve rutubetten korumak amacıyla mimari projede çatıda ısı izolasyonu ve bodrum katlarda su yalıtım ve drenajla ilgili gerekli detaylar gösterilecektir” çerçevesinde bina sorumluluğunda olan bodrum katlarda, dış etkilere karşı su yalıtımı ve drenajla ilgili yapılması gerekenlerin eksik yapıldığı, …’ye ait borunun patlama sonucu sigortalı iş yerini su bastığını, ana su borusundan kaynaklı hasarın oluştuğu değerlendirilerek davalı …’nin de kusurunun bulunduğu, 2560 sayılı …nin kuruluş ve görevleri kanunun 2. Ve 3. Maddesi hükümleri gereği temiz suyun getirilmesi ve bakım onarımının yapılması … nin asli görevlerinden olup temiz su borusundaki patlama ile su sızması ve çevreye zarar vermesi ise davalı tarafın sorumluluğunda olduğu tarafların hasardan eşit oranda sorumlu tutulabileceği ve bu yönde somut uyuşmazlıkta; Davalı …’nin kusur sorumluluğunun %50 oranında olduğu takdir edilerek davalının meydana gelen zararı kusuru oranında tazminle yükümlü olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminat miktarı olan toplam 3.500,07 TL’den kusuru oranında hesap edilen 1.750,04 TL ile 08.11.2019 ödeme tarihinden 29.12.2019 takip tarihine kadar takdir edilen asıl alacağa işleyecek avans faiz miktarının 39,60 TL olmak üzere toplam 1.789,64 TL hasar tazminatının davalının ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
İcra inkar tazminatı talepleri bakımından alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: 2020/3256 sayılı dosyasından arabulucu …’a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 30/05/2020 tarihli 25035 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2019/47206 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.750,04 TL asıl alacak ve 39,60 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanıp takdir edilen 1.789,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden takdir edilen 1.710,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 122,25 TL harcın peşin alınan 54,40 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 67,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 645,09 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 674,91 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplam 114,00 TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 1.800,00-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 419,90 TL Keşif Harcı+300,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.696,10 TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.378,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 76,70 TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 37.48 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır