Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/672 Esas
KARAR NO : 2022/756
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Olay günü 15/03/2019 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücüsü belli olmayan ve plakası tespit
edilemeyen araç ile İstanbul ili, … ilçesinde, … sokak içinden … caddesi
üzerine … Hotel önünden yolun
karşısında bulunan karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya
konumundaki müvekkilinin aracın ön muhtelif kısımlarıyla çarpması ile çarpmanın etkisiyle
yol üzerinde yaklaşık 1-1,5 metre diğer şeride savrulan yaya müvekkilinin aynı istikamette
düz doğrultuda gelen başka bir aracın da çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana
geldiğini, faili meçhul sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52, 54, 74 ve 84/h maddelerini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği, müvekkilinin ilk muayenesinin Sağlık Bilimleri Üniversitesinde … ‘da yapıldığını, kaza nedeniyle sağ kalça ve sağ el bileğinde eklem hareketlerinde kısıtlık, sol bacağında meydana gelen kırıklar nedeniyle yürüyüş bozukluğu meydana geldiğini, müvekkilinin maluliyeti erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı”ndan alınan 24/02/2020 tarihli rapor ile sürekli engel oranı %35,2 geçici iş göremezlik süresi 9 ay olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle … CBS’nin 2019/… sayılı dosyası açıldığını, şüpheliler hakkında daimi arama kararı çıktığını, aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden …na başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm gerekli evrakların teslim edildiğini, başvuruya rağmen 15 gün içerisinde cevap verilmediğinde dava yoluna başvurulacağının ihtaren bildirildiği, taleplerine olumsuz yanıt verildiği, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanmadığını beyan ve gerekçelerle 5.300,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ön incelemeyle beraber bir takım dosyaların ve evrakların celbi ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, raporun tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dosyanın davacısı tarafından, müvekkil kuruma daha önce de aynı kazayla ilgili olarak, tarafları, konusu aynı olan bir dava açılmıştır ve açılan bu dava …’nin … Sayılı ve 22/10/2020 tarihli dosyasında görüldüğünü, başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine kesin olarak karar verildiğini, bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia olunan maluliyetinin 15/03/2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını, müvekkilinin trafik kanunu gereği yaptırılması zorunlu ZMSS yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne yaralanmasına veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılandığını, dava konusu olay neticesinde müvekkilİ nezdinde … hasar numaralı dosya açıldığını, 15/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı görüldüğünü, kazadan yaklaşık 23 gün sonra polis merkezine yapılan müracaatta bulunularak şikayetçi olunduğunu, ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeye bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, TMK 6. Maddeye göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davaya konu iddianın tamamen davacının çelişkili soyut beyanlarına dayalı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiğini,
davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında TRH-2010 tablosu dikkate alınması ve teknik faiz oranı %1,8 olarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, yeni genel şartların yürürlüğe girmesi sonrası gerçekleşen kazalarda geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartlarının a.2.d maddesindeki zarar tanımına girmediğini, geçici işgöremezlik tazminatı a.5 teki teminat türlerinde sayılmadığını ve a.6.k maddesinde teminat dışı haller arasında sayıldığını, bu nedenle, geçici işgöremezlik zararından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, davacının yasal faiz talep edebileceğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi … tarafından sunulan 05/10/2021 tarihli raporda:”plakası tespit edilemeyen ve sokak içinden cadde giren 1. araç sürücüsü faili meçhul’ün 1.derece ( % 75 ) asli kusurlu olduğu,
plakası tespit edilemeyen ve cadde üzerinde seyir halinde olan 2. araç sürücüsü faili
meçhul’ün (%25) tali kusurlu olduğu, yaya konumunda olup yaralanan … …’in kazanın oluşumunda kabahati
olmadığından atfi kabil kusurunun bulunmadığının” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik süresinin tespiti için alınan Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 29/04/2022-… sayılı raporunda;”… ve … oğlu 1954 doğumlu … …’nin 15.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (6a… .25) A %29 x 1/2 = A %14,5
Gr 1 VIII (2Aa….20) A %24 x ¼ = A %6
Balthazard formülüne göre; A % 19,63
E cetveline göre: %26,2 (yüzdeyirmialtıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
B.30.03.2013 tarih, 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde kas iskelet sistemi, alt ekstremite için, tablo 3.8a ve tablo 3.8b’ye göre %5+%5+%5, tablo 3.9’a göre %10, balthazard formülüne göre %31, Tablo 3.2’ye göre %16, üst ekstremite için, şekil 2.6’ya göre %2+%2, şekil 2.7’ye göre %2+%1, %7, tablo 2.3’e göre %4, tüm vücut özür oranı balthazard formülüne göre (%16, %4) %19 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
C.Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D.20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre; kas iskelet sistemi, alt ekstremite için, tablo 3.8a ve tablo 3.8b’ye göre %5+%5+%5, tablo 3.9’a göre %10, balthazard formülüne göre % 31, tablo 3.2’ye göre %16, üst ekstremite için, şekil 2.6’ya göre %2+%2, şekil 2.7’ye göre %2+%1, %7, tablo 2.3’e göre %4, tüm vücut engel oranı balthazard formülüne göre (%16, %4) %19 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
E.iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
F.sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarlarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … 14/09/2022 tarihli ek raporunda; kök raporun hazırlandığı tarihte geçerli olan Asgari Ücret verileri dikkate alındığında kök raporda herhangi bir hata bulunmadığı, 01.07.2022 tarihi itibariyle Asgari Ücrette yaşan artış dikkate alınarak Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; iş bu ek raporda davacı kazazedenin tazminat hesabında 2022 yılı ve sonrası bilinmeyen dönem için Gelir Vergisi İstinası Düşülmüş ve Düşülmemiş şekilde alternatifli hesaplama yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete “de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 27.09.2021 Tarihli 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı … ve dava dışı SGK tarafından davacı … … ‘e Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı … …’in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 16.461,18 TL, Geç Gideri zararının 7.675,20 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Giderin karşılanacağı …nın Şahıs Başına Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL teminat limitini aşan zararının olmadığını, davacı … …’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; %19 Maluliyet dikkate alınarak Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre 148.803,83 TL, %19 Maluliyet dikkate alınarak Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 126.873,28 TL, %26,20 Maluliyet dikkate alınarak Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre 205.192,64 TL, %26,20 TL Maluliyet dikkate alınarak Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 174.951,58 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı …nın Şahıs Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 15/03/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın, yaya olarak karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğinin, kaza neticesinde davacının yaralandığının ve maluliyet oluştuğunun beyan edilerek maddi tazminat talepli bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacının öncelikle kendisine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığının ispat etmesi gerektiğinin beyan edildiği, davaya konu kazaya ilişkin başlatılan, İstanbul cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/12260 soruşturma sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, soruşturma dosyası incelendiğinde, davacı tarafından verilen beyanda olay günü karşıya geçmek istediği esnada plakasını bilmediği bir aracın kendisine çarptığının, çarpmanın etkisiyle yola savrulduğunun, yola savrulunca plakası bilmediği başka bir aracın yine kendisine çarptığını beyan ettiği, … Cumhuriyet Başsavcılığınca davaya konu olaya ilişkin olarak yapılan tüm araştırmalara rağmen şüphelilerin tespit edilemediği belirtilerek daimi arama kararı verildiği, … Hastanesine yazılan müzekkere cevabında gönderilen belgeler ve tedavi evrakları incelendiğinde trafik kazası nedeniyle davacının olay günü hastaneye girişinin yapıldığı ve devamında trafik kazasında yaralanması nedeniyle tedavi gördüğünün anlaşıldığı, … Hastanesinden gelen müzekkere cevabı, soruşturma dosyası ve soruşturma dosyasında verilen daimi arama kararı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça, olay günü davacının karşıya geçmek istediği esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığı, çarpmanın etkisiyle yola savrulduğu, yola savrulunca plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir aracın yine kendisine çarptığı hususunun ispat edildiği, mahkememizce kusur oranlarının tespiti için rapor alındığı alınan raporda davacıya çarpan 1. Araç sürücüsünün %75, ikinci araç sürücüsünün %25 oranda kusurlu olduklarının, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan bu raporun mahkememizce uygun bulunduğu, kazaya karışan iki aracın sorumluları yönününden aralarında müteselsil sorumluluk bulunduğu, kazaya karışan iki aracın sürücüsü ve plakası da tespit edilemediğinden davalı …’nın %100 kusur üzerinden sorumlu tutulması gerektiği, maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için ATK’dan rapor alındığı 29/04/2022 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet oranının %19 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun, 3 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği alınan bu raporun mahkememizce uygun bulunduğu, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarlarının hesaplanması için aktüerya hesap bilirkişisinden rapor alındığı 14/09/2022 tarihli ek raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 16.461,18 TL, bakıcı gideri zararının 7.675,20 TL, sürekli iş göremezlik zararının %19 maluliyet ve vergi istisnalı asgari ücrete göre yapılan hesaplamada 148.803,83 TL olduğunun belirtildiği, raporun denetime elverişli, uygun ve yeterli olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 148.803,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 16.461,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 172.940,21 TL maddi tazminatın davalı yönünden temerrüd tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘e ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/01/2021 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜ K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
-148.803,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 16.461,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 172.940,21 TL maddi tazminatın davalı yönünden temerrüd tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 573,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 627,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.813,55-TL harcın peşin alınan 627,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11.186,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 26.941,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 31 adet posta-tebligat-keşif gideri toplamı 473,00 TL ile 2 adet bilirkişi ücreti 1.750,00-TL, ATK faturası 1.360,00 TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.645,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır