Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2021/729
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 12/10/2017- 19/10/2017 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı davacı şirkete devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, davalı şirket hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 4.511,45 TL alacağının bulunduğunu, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının menkulleri ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davalının otoyol geçiş tutarı ve 6100 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacıya başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon kayıtlarını içeren tablo (CD), … plakalı araca ait takyidat bilgisi, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2018/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı … … aleyhine toplam 9.923,36.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 15/04/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin “İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince davalının 9.923,36- TL borcuna yetecek miktarda, menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “Bilgilerinden … plakalı aracın … ‘ ün sahipliğinde 2000 model … marka kapalı kasa Kamyon olduğu, kullanım şeklinin ticari olduğu, 28.01.2007 tarihindedavalı adına tescil edildiği ve halen davalının sahipliğinde olduğu tespit edildi.Davacının, CD ekinde yolladığı geçiş görüntüleri ve Ihlalli Geçiş Provizyon Sorgulamajistelerinin incelenmesi sonucunda, geçiş görüntüleri ile provizyon sorgu listedeki bilgilerin örtüştüğü, davalının sahipliğinde olan … plakalı aracı İle 12.10.2017-19.10.2017 tarihleri arasında 54 (elli dört) kez geçiş yaptığı tespit edildi (Geçiş Görüntüleri Dava ;dosyasında Mübrez) (Ek-i Geçiş Listesi).Davacının dava dosyasına sunduğu İhlalli Geçiş Sorgulama Provizyon listesinde Ödeme Durumunun “Ödenmemiş”, İşlem Açıklamasının “… ETİKETSİZ GEÇİŞ”, Red Nedeninin“Ürün kara listede / iptal ürün” açıklamalarının olduğu görüldü.Davalının sahipliğinde olan … Plakalı aracı ile tarihleri arasında, … bakiyesiyetersizken ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle … ürününün kara listeye alındığı veürününü iptal olduğu, bu durumda yapılan tüm geçişlerin Etiketsiz geçiş olarak ihlalli geçiş tahakkuk ettirildiği kanaatine varıldı. Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın yük taşımacılığında kullanılan kamyon tabir edilen ticari araç olduğu tespit edildi. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda,davacının listesi baz alınması sonucu davalının sahipliğinde olan … plakalı araç ile yaptığı, davalının … plakalı aracına 875,75 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dürli katı Geçiş Cezası 3.497,60 TL olmak üzere toplam 4.373,35 TL tahakkuk ettirildiği, kanaatine varıldı (Ek-1 İhlalli Geçiş Provizyon Listesi) Davacının, 08.02.2018 tarihli … lora Müdürlüğü 2018/… E. sayılı icra takipdosyasında Asıl Alacak 9.618,25 TL, 258,57 TL işlemiş faiz, 46,54 TL KDV olmak üzere9.923,36 TL üzerinden takip başlattığı, yasa değişikliği sonrası Gecikme cezasını dört katıolarak uyarlayarak takip borcunu 4.511,45 TL olarak dava konusu ettiği, yapılan hesaplamasonucunda dava talebi ile hesaplanan Asıl Alacak, işlemiş faiz ve KDV toplamı 4.511,45 TLtoplam borç tutarı ile örtüştüğü kanaatine varıldı (Ek-2 İşlemiş Faiz Hesaplama).Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, yasa değişikliğisonrası yapılan uyarlamaya göre davacının, davalıdan 4.373,35 TL asıl alacak, 117,03 TL işlemiş faiz, KDV Kanunun24-c maddesi gereği 21,07 18 KDV olmaküzere toplam 4.511,45 TL takibe konu alacağı olduğu, 08.02.2018 takip tarihi sonrası 4.373,35 TL asıl alacak üzerinden yıllık 49,75 faizi artan oranlarda talep edebileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün mahkememiz dosyasına dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 05/03/2019 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile 9.923,36.-TL(Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın … ‘e ait … plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan12/10/2017-19/10/2017 tarihlerindeki ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibindeki tutar olan 9.923,36.-TL’nin değil de mahkememiz dosyası dava değeri olan 4.511,45TL’nin talep edildiği,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği,
Davalı … ‘e ait … plakalı araç ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 12/10/2017-19/10/2017 tarihlerindeki tarihlerindeki işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/…
sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 24/11/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile;
-Takibin 4.373,35 .-TL asıl alacak, 117,03-TL işlemiş faiz , 21,07.-TL KDV olmak üzere toplam 4.511,45.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz uygulanarak devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
4-308,17-TL harcın peşin alınan 104,02-TL harcın (49,62.-TL’si icra dosyasından) mahsubu ile bakiye 204,15.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,02.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 82,75.-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 894,95.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır