Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/652 Esas
KARAR NO : 2021/486 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın, İzmir/Kula Şubesi tarafından … Şubesi’ne gönderilmek üzere … Kargo’ya teslim edilen 2 adet senedin, kargo firması uhdesinde iken 18.08.2020 tarihinde kaybedildiğini, hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına kayıp senet ; alacaklısı … Esen (TCKN … ), keşidecisi … … (TCKN … ) olup, 30.10.2019 tanzim 30.11.2020 vade tarih ve 4.000 TL bedelli … numaralı senet olduğu, hakkında henüz icra takibi açıldığı bilgisi bulunmayan vc taraflarınca … Asliye Ticaret Mahkemesi nde 2020/… Esas sayılı dosya ile senet iptali davası açılan kayıp senet; alacaklısı … (TCKN … ), keşidecisi … (TCKN …) olup. 30.10.2019 tanzim, 30.12.2020 vade tarih ve 4.000 TL bedelli … numaralı senet olduğu, davaya konu işbu 2 adet senetten 20… numaralı senedin takibe konu olduğunun haricen öğrenildiği, diğerinin ise davasının derdest olduğu, davalı …’ın senedin yetkili hamili olmadığı senedi ne suretle ele geçirdiğinin taraflarınca bilinmediğini, müvekkil uhdesindeyken ve … Kargo tarafından kaybedilen senedin iyi niyetli olmayan kişilerce icra takibine konu edildiğinin açık olduğunu, bununla birlikte huzurdaki dava ile konusu ve tarafları aynı olan başka bir davada davalının kötü niyetli işlemler ile hareket ettiğinin aşikar olduğunu davalı tarafından kaybolan başka bir senet de icra dosyasında takibe konu edildiğini, bu olayda da davalı … senedin yetkili hamili olmadığını olayda ciranta görülen … San.ve Tic, Ltd, Şti, nin bulunduğunu senedin Iehdarı ile ticari ilişkisinin bulunmadığı ve tedbir talepli istirdat davası açıldığını, davaya konu 2 adet senedin ciro zincirinde kopukluk olduğunu, dolayısıyla davanın kabulü ile 30.11.2020 vadeli 4.000 TL ve 30.12.2020 vadeli 4.000 TL iki adet senedin istirdatına 30.11.2020 vadeli 4.000 TL senet nedeni ile icra takibine konu yargılamanın yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, 30.12.2020 vadeli senet nedeni ile icra takibine konu edilmemesi için yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesini, huzurdaki davanın … … Taş. A.Ş. ve görülen … San.ve Tic. Ltd. Şti, … ve … ‘e ihbarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilin belirtilen senetlerin iyi niyetli meşru hamili olduğu, kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi bulunmadığı, ticari defter tutma yükümlüğü bulunmadığı, çek metni tetkik edildiğinde ciro silsilesinin 6102 sayılı TTK M790 a göre düzgün olduğu, 6102 sayılı TTK m 790″a hükmü uyarınca çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu vakıalarında ispatlama külfiyetinin davacı da olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması davalının davacıya konu çeki kötü niyetler veya ağır kusurla iktisap ettiği anlamına gelmeyeceğini bu nedenlerle de icra dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesine, davacının davaya konu senetlerin bedelinin %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … A.S, Davacı vekili, harılandırılmış 01.02.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin iş bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, istirdat davasında davalı taraf; çeki kötü niyetli olarak veya ağır kusurlu olarak iktisap eden kimse olduğu ancak müvekkil şirket için böyle bir durum olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiği, davacı her ne kadar müvekkil şirketin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramtş olduğunu iddiasında olsa da davacıya karşı müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığı, gönderici taralından gönderim esnasında kargoların içeriğe uygun paketlenmediği, kargoya ilişkin herhangi bir değer gösterilmediği, TTK 864. Maddeye göre göndericinin gönderdiği kargoya ilişkin tüm belgeleri eksiksiz taşıyıcıya bildirmek zorunda olduğu, iş bu uyuşmazlığın kara taşıma hukuku konusunda bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle de davanın reddine yargılama giderleri ve ücretin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, davaya konu senetlerin elden rıza dışı çıkıp çıkmadığı, senetlerden kaynaklı borçlu bulunup bulunmadığı davalı … … ın yetkili hamil olup olmadığı, ve senedi iktisap etmekte kötü niyetinin bulunup bulunmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde, alacaklı … … tarafından borçlular aleyhine 30/11/2020 tarihli 4.000 TL’lik keşidecisi … olan 1 adet bono gösterilerek Örnek No:10 Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlenerek 4.000TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğünün 2021/ … Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının suretinin incelenmesinde, alacaklı … … tarafından borçlular aleyhine 30/12/2020 tarihli 4.000 TL’lik keşidecisi … … olan 1 adet bono gösterilerek Örnek No:10 Kambiyo Senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlenerek 4.000TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2021 tarihli ara kararında, Davacının icra dosyasındaki asıl alacak rakamı olan 4.000,00 TL ‘nin %15’i oranında nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya aynı oranda kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde;30/10/2020 tanzim, 30/11/2020 vade tarih ve 4.000,00 TL bedelli, … numaralı senet yönüyle …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK’nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına kararı verildiği, davacı tarafça 20/01/2021 tarihinde teminatın yatırıldığı ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak tedbir kararı yazı ekinde gönderilmiştir.
Mahkememizin 23/03/2021 tarihli duruşma celsesinin 2 nolu ara kararında, davacı banka kayıtlarının Türk Ticaret Kanunun hükümleri gereğince tutmakla yükümlü oldukları ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası, tarafların iddia ve itirazlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olup dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi … ‘a tevdi edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan 13/04/2021 tarihli raporunda; Dava konusu senet tutarlarına bakıldığında hayatın olağan akışında oluşabilecek tutarda olması, banka/kargo değerli evrak teslim tutanaklarının görülememesi ve davalı … Kargo değerli evrak teslimine yönelik herhangi bir sorumluluğu olduğunu dair bir belge yer almaması, … A.Ş. Tam tahsil cirosunun senette yer almaması, … …’ın defter tutma zorunluluğunun bulunmadığının davalı dilekçesinde belirtilmesi sebebi ile ticari ilişkiye yönelik belge sunulmaması dolayısıyla tespit yapılamaması nedenlerinden davacı yan iddiasının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu, bunlarla birlikte kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden görüş alınıp alınmaması takdir ve kararının Sayın Mahkemeniz ait olduğu, bu hususun ve rapor içindeki genel anlamda yaptığım tespîtlerdeki tüm hukuki yorum ve takdir Sayın Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.
TTK’nın 792. Maddesine göre istirdat davasının çeki elinde bulundurana karşı açılması gerekir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinin; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği, ilgili maddede belirtildiği üzere istirdat talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Çekin istirdadı talep edilmekle, davacının çek üzerinde meşru hakkını bilirkişi raporuna göre kanıtladığı ancak kanıtlamak zorunda olduğu diğer hususun ise hamilin çek iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunu da kanıtlaması gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davaya konu çek ile ilgili Akbank A.Ş. tahsil cirosunun bulunmadığı, dava konusu tutarda dikkate alındığında hayatın doğal akışında yer alabilecek tutarda olduğu görülmekle senet ciro silsilesinde bozukluk olmadığı, kıymetli evrakların kargo ile taşınması özel kabul gerektiren durumlardan olup bu yönde ihbar olunan … A.Ş. yönüyle bir kayıt olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu (TTK”) 898/1-a maddesi[1] gereğince de, ihbar olunan taşıma firmasının kambiyo senetlerinin kaybolmasında herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığı, davalı … her ne kadar belirtilen senetlerin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi bulunmadığını ticari defter tutma yükümlülüğü bulunmadığını belirtmiş ise de dava dosyasına sunulan herhangi bir defter/ kayıt olmaması nedeni ile davacı yan tarafından olayda ciranta görülen … Dekorasyon … San Ve Tic. Ltd.şti. İle … … arasındaki ticari ilişkinin bulunup bulunmadığına yönelik herhangi bir tespitte yapılmamış olmakla, davalı … … dava konusu senedi kötü niyetli iktisap ettiği yasal delillerle kanıtlanamadığından davalı aleyhindeki davanın ispatlanamadığından reddine ve gene davacı yönüyle kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından davalı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Mahkememizce verilen 19/01/2021 Tarihli İhtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 136,62 ‘nin mahsubu fazla yatırılan 77,32 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde davacı aleyhine tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır