Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/651 Esas
KARAR NO : 2021/818 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. A.Ş. ile ticari ilişkisinde olduğu davalı borçlu firmanın ilanlarını yayıncısı olduğu dergilerde veya dergi eklerinde yayınladığını ve bu yayınlar karşılığı toplamdan 20.650,00 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğunu ve davacının bu tutarı ödememesi üzerine cari hesap bakiyesi olan 20.650,00 TL alacağına karşılık İstanbul … İcra Md. … E. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, 29.06.2020 tarihinde arabuluculuk toplantısına katılmadığı için “görüşme yapılmadan anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek, davalının kötü niyetli bir şekilde icra takibine haksız itiraz eden davalı aleyhine yargılama sonunda en az %20 oranında icra-inkar tazminatına ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin Davalıdan tahsiline hüküm edilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmememiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirkete ait dergilerden çıkan reklamlara çıkan ücretlerin ödenip ödenmediği itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 20.650,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 03/08/2021 tarihli raporda özet olarak; davacı şirketin incelenen ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin 2019 ve 2020 mali yıllarına ait defterlerin e-defter olarak tutulduğu, 2019 ve 2020 mali yılların ilişkin Envanter Defterlerinin de noter tasdiklerinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyid ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, Davacı tarafından sunulan ve rapora ek olarak eklenen ilan yayınları için kullanılan belge olan ordinonun geçerli olabilmesi için imzalı ve kaşe olması gerektiğini, imzalı ve kaşeli olan ordino kesin rezervasyon bilgisini içerdiğini, bu durumda ordinonun davalı tarafından imzalandığı ve kaşesinin olduğu ve reklam yayınlarının gerçekleşmesi için onay verildiğinin tespit edilidiğini; davacı, davalı şirket ile ilgili yayınladığı reklamların karşılığını 28.07.2019 tarihl… e- fatura ile 18.290,00 TL tutarında ve yine aynı tarih … e-fatura ile 2.360,00 TL tutarında 2 fatura ile davalıya fatura ettiğini, davacı şirketin davalıdan cari hesap bakiyesi olarak neticeten 20.650,00 TL alacaklı olduğunu, davacı ticari defterleri üzerinde davalı ile ilgili … Tic. A.Ş isimli cari hesap olarak işlemleri kayıt ettiği, cari hesap alacak bakiyesine temel teşkil eden 28.07.2019 tarihli 2.000,00 TL +KDV ve yine aynı tarihli 15.500,00 TL +KDV tutarında olan 2 adet e-fatura’yı bağlı olduğu büyük mükkellefler vergi dairesine Ağustos 2019 beyannamesinde verdiği BS Formunda beyan ettiğini; davalının duruşmalara katılmadığını, şirket adresine yapılan tebligatın iade olduğu sonrasında davalı şirketin kayıtlı … Ticaret Odasında yapılan sorgulamada adresin aynı olduğu anlaşıldığı ve tebliğin yapılmış sayıldığı görüldüğünü; davalının Sayın Mahkeme’nin davada verdiği inceleme kararı üzerine ticari defter incelemesi yapılmak istenmiş ancak mahkeme kaleminde olan inceleyemeye davalı katılmadığı için ticari defter incelemesi yapılamadığını, açıklamalar kapsamında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 20.650,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağı takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesi ve %20 oranında icra-inkar tazminatına ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin hususunda Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmitşir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.Somut uyuşmazlıkta; Davalı taraf ticari defterlerini haklı bir mazereti olmaksızın ibrazdan kaçınması nedeniyle davacı tarafından usulüne uygun kaydedilmiş ticari defter kayıtları HMK:222/3 maddesi uyarınca davalı aleyhine delil teşkil etmiş sayılmıştır. Taraflar arasında e-fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği, davalının tebellüğ ettiği faturalara süresi içerisinde itiraz ettiği yönünde bir beyan veya belge ibrazında bulunmadığı görülmektedir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında ; ordino belgelerinin davalı tarafça kaşe ve imzalı olması nedeniyle faturaya konu reklam yayını hizmetinin verildiği değerlendirilmiş ve davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 20.650,00TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak takibe konu asıl alacak miktarı yönüyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/6226 sayılı dosyasından arabulucu …’a 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 13/07/2020 tarihli…sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.410,60-TL harcın peşin alınan 249,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.161,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 249,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 116,25 TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.600,00.-TL, 54,40-TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.778,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır