Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/01/2017 tarihli … Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve kurulan hukuki ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 2 adet fatura kesildiğini, sözleşme gereğince araçların istasyon tarafından tanınarak akaryakıt alımlarının … aracılığı ile gerçekleştirebilmesini sağlayan ekipmanlardan oluşan 46 adet araç izleme veya … yönetim sistemi cihaz setinin davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesini takip eden en geç l ay içinde…Ekipmanı’nın eksiksiz ve çalışır vaziyette davacı şirketi teslim edilmesi gerektiğini, 31.05.2019 tarihinde davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi limit iptal bildirimi geldiğini fakat davalı şirket tarafından …Ekipmanlarının davacı şirkete teslim edilmediğini, iade edilmeyen 46 adet … Ekipman cihaz bedeline ilişkin olarak … numaralı fatura tanzim edildiğini, … numaralı faturanın ise yakıt alımına ilişkin olarak tanzim edildiğini, faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle fatura bedellerinin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, uzlaşmaya varılamadığını beyan ederek … 31. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğunu, davalı aleyhine ikame edilecek davalarda da yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, faturanın her zaman herkes adına düzenlenebilecek mahiyette adi olduğunu, fatura içeriğindeki malın teslim edildiğinin veya hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının alacak iddiasına ilişkin delil sunmadığını, davalı şirketin borcunun ve temerrütünün bulunmadığından talep edilen işlemiş faizin de haksız olduğunu, takip talebindeki alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı davayı açmakta kötü niyetli olduğundan davacının takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 tarihli … Müşteri Sözleşmesi’nin fotokopisini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15/02/2019 tarih 2.518,93-TL bedelli ve 17/01/2020 tarih 12.788,37-TL bedelli faturaların fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 10/01/2021 tarihli davalının cevap dilekçesine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davaya konu 46 adet cihazın nerede bulunduğuna dair beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu cihazlar davacıya iade edilmediği için nerede bulunduğunun davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, cihazların davalının zilyetliğinde bulunduğunun beyan edildiği görüldü.
Mahkememizin 26/03/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekiline davaya konu 46 adet cihazın nerede bulunduğuna dair beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davalı vekili tarafından beyanda bulunulmadığı görüldü.
Davalı vekilinin 21/12/2021 tarihli vekillikten istifa dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 10/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
-Taraflar arasında 01.01.2017 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi akdedilmiştir.
-Davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “Temel Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini,
Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden red yanıtı ile dönülememesi, Türk Ticaret Kanununun 18’inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,
Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21’inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan, davacı faturalarını davalı şirketin tebliğ edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerekeceği,
Davacı şirketin, takip tarihinde ticari defterlerinde 112.068,34 TL alacağının bulunduğu ve 14.765,54 TL alacağını … 31. İcra Esas Sayılı Dosyaya konu ettiği, İcra müdürlüğü dosyasından davacı, davalıdan 15.307.30 TL asıl alacak + 1.095,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.402,49 TL alacağını talep ettiği,Yapılan incelemede davacının, davalıdan 14.765,54 TL asıl alacak + 1.000,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.766,25 TL alacak talep edebileceği, Davacının 541,76 TL asıl alacak, 94.48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 636,24 TL fazla ve yersiz talebinin olduğu,
Davacının 14.765,54 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/03/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 22/03/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının kök rapora itirazlarında, asıl alacak yönünden raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, davacının temerrüt tarihleri ile yaptığımız faiz hesaplarında da raporda bir değişiklik gerekmediği, ancak faiz hesaplarını icra takip tarihi 14.09.2020 tarihi ile yapmamız gerekirken, 18.09.2020 tarihi itibariyle hesapladığımızdan, 4 günlük işlemiş faiz farkını ek rapor ile düzelttiğimizi, Bu durumda da yapılan ek incelemede davacının, davalıdan 14.765,54 TL asıl alacak + 984,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.750,22 TL alacak talep edebileceği, davacının 14.765,54 TL alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerekeceğinin hesaplandığını, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan … Müşteri Sözleşmesi’nden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu …SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 2.518,93-TL asıl alacak, 12.788,37-TL fatura alacağı, 344,71-TL işlemiş faiz ve 750,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.402,49-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 08/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/10/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın, TBK 89. maddesi uyarınca reddine dair karar verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/01/2017 tarihinde … Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 3. Konu maddesinin “İşbu Sözleşme kapsamında Müşteri’nin …’a dahil olmasıyla PO, Müşteri Araç’larına İstasyonlardan akaryakıt ikmali gerçekleştirir ve Müşteri’nin seçmiş olduğu Hizmet Paket ve/veya Hizmet Paket’lerine bağlı olarak Müşteri’ye çeşitli hizmetler sunar. Müşteri ise, … aracılığı ile İstasyon’dan satın almış olduğu akaryakıt ile … kullanım ve paket bedellerini PO’ya öder.” 5.4 maddesi “Müşteri tarafından yapılan akaryakıt alımları PO tarafından ilgili ayın son gününde faturalanır ve her bir fatura müşteri tarafından fatura tarihinden itibaren 13 gün içinde ödenir.” 5.6 maddesi “PO. Müşteri’nin e-fatura kullanmak zorunda olan mükelleflerden olmaması durumunda düzenleyeceği faturaları elektronik ortamda ve elektronik iletişim vasıtalan ile … gönderebilir. Müşteri faturalann bu elektronik ortamda gönderilmesini peşinen kabul ettiğini, PO’dan kağıt ortamında fatura düzenlemesi ve göndermesini talep etmeyeceğini gayr-i kabili rücu şekilde kabul ve taahhüt eder. PO, Müşteri tarafından bildirilen elektronik posta adresine faturayı, www.efatura.gov.tr adresinde yer alan elektronik fatura formatma uygun ve basılabilir şekilde PDF formatında gönderir. PO. söz konusu faturalan en fazla 1 (bir) yıl süre ile PDF formatında PO’nun internet sayfasında Müşterinin Kullanıcı adı ve Şifresi ile erişebileceği şekilde bulundurur. Ancak PO, sözkonusu süreyi tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir. Müşteri, internet Ssayfası aracılığı ile erişemediği faturaları, fatura tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile PO’dan yine elektronik ortamda talep edebilir.” 6.18 maddesi “Müşteri, … kullanımı için talep ettiği her APE ile Sözleşme süresince akaryakıt alımı yapacağını taahhüt etmiştir. Müşteri, 1 (bir) ay süre ile akaryakıt alımı yapmayan …’leri derhal iade eder. Aksi halde, PO Müşteri’ye, akaryakıt alımı yapılmayan her bir … için, ay başına 25.- TL + KDV servis bedeli faturası düzenleme hakkına sahiptir. Söz konusu servis bedeli ayın son günü fatura edilir ve Müşteri tarafından fatura tarihini takip eden 13. günde ödenir.” 6.19 maddesi “Müşteri, araçların herhangi bir nedenle … sisteminden çıkarılmasının gerektiği hallerde ve/veya …’a dahil olan … montajı yapılmış olan araç ve/veya araçlar ile ..’lerin çalınması, kaybolması, kaza geçirmesi veya 3.kişilerin eline geçmesi gibi hallerde derhal; (i) aracın yakıt alımını kendisine verilen şifre ile www,… veya .. üzerinden derhal durdurur (ii) derhal PO’ya yazılı olarak bildirim yapar ve (in) mümkün olan hallerde, …’leri Müteahhit Firma’ya teslim eder. Müşteri, her halde, akaryakıt alışverişleri de dahil olmak üzere, kendisinin ve PO’nun uğrayacağı her türlü müspet ve menfi zarar ve ziyandan sorumludur. Müşteri, bu durumlarda oluşan zarar ve ziyanın kendisinden rücu edilebileceğini ve buna bağlı olarak kredili hesaplarından ve/veya PO uhdesinde bulunan teminat mektubundan tahsil/mahsup edilebileceğini kabul ve taahhüt eder. Söz konusu … bedelleri de Müşteri tarafından PO’ya ödenir. PO. işbu Sözleşme’nin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm …’ler başına 250 $ ( ikiyüzelliamerikandoları ) cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV’si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahiptir. Cezai şart tutarını PO’ya derhal ödeyeceğini, ödemenin derhal yapılmaması halinde. Müşteri’nin kredili hesabından ve/veya teminatlarından ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın derhal PO tarafından tahsil/mahsup edileceğini kabul ve taahhüt eder. YETKİLİ MAHKEME: Çağlayan İcra daireleri ile mahkemeleridir” hükümleri vardır.
…, şirket taşıtlarının Petrol Ofisi istasyonlarından otomatik olarak, nakit veya kredi kartı ile ödeme yapmadan yakıt almalarını sağlayan ve dolum bilgilerini elektronik ortamlarda şirket yetkililerine ulaştıran bir sistem olduğu, faturalama toplu olarak belirli dönemlerde direk şirkete yapıldığı, sektörel olarak değerlendirildiğinde sözleşmesi sonra eren müşterinin, araçlarında bulunan otobil ünitelerini diğer tarafa iade etmesi ya da bedellerini ödemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde; davacı tarafça davalıya kesilen faturalar karşılığında 1.977,17-TL alacaklı görünürken 03.06.2019 tarihinde 16.666,00-TL bedelli fesih faturası düzenlenmiş, davalı şirket bu faturaya 16.666,00-TL ödeme yapmış, davacı 03.06.2019 tarihli faturadan sonra davalıya 17.01.2020 tarihinde … Bedeli içerikli 12.788,37-TL tutarlı fatura ile 97.302,80-TL fesih bedeli faturası kesmiş ve bakiye alacağı 112.068,34-TL iken 11.09.2020 tarihinde 1.977,17-TL cari hesap bakiyesini ve 12.788,37-TL tutarlı … araç çıkartma içerikli faturasını 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına kaydetmiştir. Somut olayda faturaların hepsinin davalıya temel fatura senaryosu ile elektronik ortamda tebliğ edildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde itiraza uğradığına yönelik belgede sunulmadığından davalı tarafın davacının gönderdiği tüm faturaları kabul ettiği ve TTK 21. maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği anlaşılmış ve davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmış, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı şirketin, takip tarihinde ticari defterlerinde 112.068,34 TL alacağının bulunduğu ve 14.765,54 TL alacağını … 31. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyaya konu ettiği anlaşılmış olup ayrıca Alacaklı taraf takip talebinde 1.095,19 TL takip öncesi işlemiş faiz talep etmektedir. Taraflar Arasındaki 5.4. maddesinde “her bir fatura müşteri tarafından fatura tarihinden itibaren 13 gün içinde ödenir” hükmü gereği takip öncesi işlemiş faiz talep edebilecektir. Davacının talep edebileceği takip öncesi işlemiş faiz miktarının 22.03.2022 tarihli aldırılan ek rapor uyarınca 984,68 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup buna göre hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .. 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.765,54-TL asıl alacak, 984,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.750,22-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren 14.765,54 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, 14.765,54 TL asıl alacağın %20’si olan 2.953,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tüm tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.765,54 TL asıl alacak, 984,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.750,22 TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren 14.765,54 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, 14.765,54 TL asıl alacağın %20’si olan 2.953,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.075,89-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 198,11-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 877,78-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.213,56-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 3.085,66-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.267,46-TL’sinin davalıdan, 52,54TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 198,11 TL PEŞİN HARÇ
198,11 TL PEŞİN HARÇ + 877,78 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 1.075,89 TL KARAR VE İLAM
2.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 103,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.213,56 TL TOPLAM