Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2023/256
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin imalat işi yaptığını, davalı kurum ile işyeri için … hesap numaralı … adı ile elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, faturalarını her ay düzenli ödeyen ve herhangi bir borcu bulunmayan müvekkili adına 30/10/2020 tarihli … hesap ve … müşteri numarasına 53.491,75 TL kaçak elektrik cezası kesildiğini, müvekkiline isnat edilen kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura miktarının taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaç günlük kaçak elektrik kullanım neticesinde bu kadar fahiş nitelikte bir ceza ile karşı karşıya kaldığı ile ilgili bilgilendirilmediğini ve müvekkiline herhangi bir tutanak verilmediğini, taraflarınca 17.11.2020 tarihinde davalı kuruma kesilen cezanın detaylarının ve neye ilişkin olduğu konusunda taraflarına bilgilendirme yapılması hususunda dilekçe verildiğini ve cezaya itiraz edildiğini ancak, kurum tarafından bu hususlara ilişkin herhangi bir cevap verilmediğini, 19.10.2020 tarihinde davalı kurumdan gelinip güncel fatura kesildiğini ve 23.10.2020 tarihinde gelinerek kaçak elektrik kullanım tespiti yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının 19.10.2020 tarihinde fatura kesilirken fark edilmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın kabulüne, müvekkilinin 53.491,75.-TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve bu bedelin iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde … no.lu tüketim noktasına ait adreste 21.10.2020 tarihinde yapılan kontrollerde savaç sigortasına ait kabloların çıkarılarak, çıkış sigortasına bağlandığı, sayacın devre dışı bırakıldığı ve direkt bağlı enerji kullanıldığı tespit edilerek … no.lu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini, ilgili tutanağa istinaden ekli bültende hesaplama bilgileri verilen 566,33 TL kaçak ve 53.491,75 TL ek tüketim faturalarının oluşturulduğunu, açıklanan nedenlerle davacının kaçak elektrik kullanmadığına yönelik olarak yapmış olduğu savunmaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektrik bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, davacı … ’ a ait abonelik sözleşmesinin ve tesisata ait kurulu güç
bilgi / belgenin, davacı sorumluluğunda bulunan … no.lu hizmet bağlantı noktasına ait
tesisata ilişkin 01.01.2019-31.10.2021 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin detaylı KW-
TL bazında tüketim ekstresinin ve kurumunuz ile davacı arasında yapılan sözleşmenin suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak, 2020/… değişik iş sayılı dosyasının bir örneğinin dosya arasına alınarak incelendiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, 2021/… esas sayılı takip dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Elektrik Mühendisi alanında uzman bilirkişi aracılığı ile, 10/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kesilen fatura sebebiyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurumun, davacının aboneliğinin bulunduğu adreste 21/10/2020 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tanzim ettiği, 566,03 TL kaçak elektrik kullanım ve 53.491,75 TL kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlediği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 53.491,75 TL ek tüketim faturasına ilişkin işbu menfi tespit davasını açmıştır. İşbu dava açılmadan önce İstanbul 10. ATM’nin 2020/593 D.İş sayılı dosyası ile davacı lehine, dava konusu kaçak elektrik faturası sebebiyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği görülmüştür.
İşbu dava açıldıktan sonra, … İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile davalı kurumun yukarıda bahsedilen faturalar sebebiyle davacıya karşı 54.058,58 TL bedelli takip başlattığı, davacı borçlunun takibe süresinde itiraz etmediği, takip dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı tarafa ödeme belgelerini mahkememize sunması için süre verilmiş ve davacı taraf 05/12/2022 tarihinde 3 adet makbuzu mahkememize sunmuştur. Makbuzların incelenmesinde davacının, davalıya toplamda 81.178,19 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davalının, yapılan ödemelere karşı bir itirazının olmaması ve ödemelerden sonra icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunduğu gözetilerek davacının dava konusu fatura borcunu ödediği ve davanın istirdat davasına döndüğü mahkememizce kabul edilmiştir.
Kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı ve düzenlenen faturanın denetlenmesi için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. 10/02/2022 ve 12/04/2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu ve düzenlenen faturanın miktar itibariyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı kurum tarafından düzenlenen tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olması, kaçak elektrik kullanımına ilişkin video kaydının bulunması ve davacının bu belgelerin aksini ispat edecek herhangi bir delil sunmaması sebebiyle, dava konusu kaçak elektrik kullanım tutanağının ve düzenlenen faturanın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının kaçak elektrik kullandığı, davalı kurum tarafından düzenlenen tutanağın ve faturanın mevzuata uygun olduğu ve davacının davalı kuruma dava konusu fatura bedeli kadar borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine; davacının haksız olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğinden … ATM tarafından verilen tedbir kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2- … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Değişik iş sayılı dosyası ile 17/11/2020 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 733,61-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan; 119,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır