Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2023/327
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalının yetkilisi olduğu, … San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurulumu, tüm internet işlemleri ile ilgili hizmet sağlama, web sayfası oluşturma, sosyal medya reklam hizmetleri vs. İşlemlerin yapıldığını, davalı tarafından davacıya … Noterliği’nin 09/09/2019 tarih … yevmiye numaralı genel vekaletnamesi ile yetki de verildiğini, davacı şirket tarafından vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak icra takibine konu faturaları kestiğini ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalının icra takibine konu faturaların kesim tarihinden yaklaşık dokuz ay sonra 10/03/2020 tarihli, “Hizmet bedeli yıllık” adı altında, sanki davalı tarafından davacı şirketi hizmet verilmesi durumu söz konusuymuş gibi icra takip alacağı ile aynı bedele tekabül eden 354.000,00-TL’lik fatura kesip davacı şirkete gönderdiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla …İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak sırf takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını fakat anlaşma sağlanamadığını beyan ederek takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ile ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı … ‘ın, … isimli özel teknik servis hizmeti veren şirketin kurucusu ve yetkilisi olduğunu, tüm Türkiye çapında teknik servis hizmeti verdiğini, şirketinin yaklaşık 130 civarında çalışanı bulunduğunu, müşterilerin internet sitesi veya çağrı merkezi aracılığı ile ulaşması neticesinde ilgili yerlere servis gönderip arızalı cihazlarının onarımını sağladığını, davalının aynı zamanda … Ltd. Şti. isimli şirketin de kurucusu ve yetkilisi olduğunu, bu şirketin ise internet sitesi ve mobil uygulama üzerinden teknik servis hizmeti veren şirketlere ve ustalara ilişkin servis sağlayıcısı olarak hizmet vereceği, insanların teknik servis hizmetini daha kolay sağlayabilmesini amaçlayan bir şirket olduğunu, davalının davacı şirkete … Ltd. Şti. isimli şirketin hizmet vereceği internet uygulamasını tasarlaması için ulaştığını, yapılan görüşmeler sonucu davacı … tarafından 2 aylık süre içerisinde …‘nin internet sitesi ve mobil uygulamasının, eklentileri ile reklamlarının yazılımının ve tasarımının yapılması ile müşterilerin kullanımına hazır hale getirilmesi konusunda, davalının da bunun karşılığı olarak 300.000,00-TL tutarındaki bedelin davacıya ödemesi hususunda tarafların sözlü olarak anlaştığını, anlaşmanın feri unsurlarından biri olan davacıya otomobil tahsisi hususunun yerine getirilmesi amacı ile davalının, davacının kullanımına tahsis edilmesi amacı ile 130.000,00-TL bedel karşılığı …model araç aldığını ve kullanımı tamamen davacıya verdiğini, davacının, çalışmalarını davalının … Mah. … Cad. No:… … İstanbul adresindeki şirketi içerisinde yapmaya başladığını, davalının davacıya duyduğu güven esası çerçevesinde, davacının çalışmalarının resmi başvurularda ve işlemlerde sekteye uğramaması ve oldukça hızlı devam edebilmesi için davacı adına şirketi temsilen vekaletname çıkardığını, davacını davalıya henüz işe başlarken icra takibine konu olan 300.000,00-TL bedelli fatura kestiğini, anlaşmasının üzerinden birkaç ay geçmesine rağmen davacının tasarlayacağı uygulamada herhangi bir gelişim ve ilerleme gerçekleşmediğini, buna rağmen davalının, davacının talep ettiği tüm ücret ve masrafları ödemeye devam ettiğini, davalının davacıya değişik zamanlarda parça parça olmak üzere toplam yaklaşık 100.000,00-TL civarında ödeme yaptığını, davacının işin başında söz konusu uygulamayı 2 ayda bitireceğini söylemesine rağmen anlaşmanın üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen üzerinde anlaşılan site ve uygulamayı hazırlamadığını, davalının tüm çalışmasını bu programın yapılmasına endekslediğini, programın yapılmamasının davalının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının daha fazla zarara uğramamak için davacı şirket ile çalışmama kararı aldığını, davacının işin başında kestiği 300.000,00-TL tutarındaki faturasına, davalının 10/03/2020 tarihinde 300.000,00-TL tutarında (KDV ile birlikte 354.000,00 TL) e-fatura olarak iade faturası kestiğini, davacıya parça parça ödemiş olduğu 100.000,00-TL’ye yakın ücreti onunla daha fazla uğraşmamak için talep etmediğini, davacının tamamlandığını ileri sürdüğü uygulamanın mevcut olmadığını, tamamlanmadığını, kullanıma hazır halde olmadığını beyan ederek davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, … San.ve Tic.Ltd. Şti.’nin yetkilisi… tarafından …, …, …’a verilen … Noterliği’nin 09/09/2019 tarih … yevmiye numaralı genel vekaletnamenin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı adına kesilen 11/06/2019 tarih 88.500,00-TL bedelli, 13/06/2019 tarih 88.500,00-TL bedelli, 03/06/2019 tarih 88.500,00-TL bedelli ve davalı tarafından davacı şirkete kesilen 10/03/2020 tarih 354.000,00-TL bedelli faturaların fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
… Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalının bilanço usulüne göre (1. Sınıf Tüccar) defter tuttuğunun bildirildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyanın bir örneğinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
… na yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta davalının esnaf kaydının olmadığının bildirildiği görüldü.
… ‘ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davacı şirkete kesilen 10/03/2020 tarihli 300.000,00-TL bedelli faturanın fotokopisini, 01/01/2019-31/12/2019 ve 01/01/2020-31/08/2020 tarihlerini kapsar muavin defter çıktılarını ve … Noterliği’nin 09/09/2019 tarih … yevmiye numaralı genel vekaletnamenin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 21/01/2021 tarihli dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından davalıya kesilen 10/06/2019 tarih … numaralı 88.500,00-TL bedelli, 11/06/2019 tarih … numaralı 88.500,00-TL bedelli, 13/06/2019 tarih … numaralı 88.500,00-TL bedelli ve 03/06/2019 tarih … numaralı 88.500,00-TL bedelli faturaların asıllarının sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesi ile davacı şirkete gönderilen ödemelere ait dekontların istenilmesi için … Bankası ve … Bankası’na müzekkere yazılmasını talep ettiği ve mahkememizce bildirilen bankalara müzekkere yazıldığı, … Bankası’nın müzekkere cevabında dönem bildirilmediği için son 1 yıla ait hesap ekstresinin olduğu bildirilen CD’nin gönderilmiş olduğu, … Bankası’nın müzekkere cevabında son 10 yılı kapsar hesap hareketlerinin olduğu bildirilen CD’nin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı şirket tarafından … … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ilgili verilen bilişim hizmetlerin olduğunu beyan ettikleri CD’nin sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile 01/09/2021 tarihli Bilgisayar Mühendisi … tarafından düzenlenen Bilimsel Mütalaa raporunu sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 10/03/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 13/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“a) Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 354.000,00 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla … İcra Dairesi’nin 2020/… E. Sayılı dosyası ile 01.09.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
c) Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 07.12.2020 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği,
d) Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (01.09.2020) itibariyle davalı yandan takibe konu faturalardan dolayı 354.000,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
f) Davalının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
g) Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yanın takibe konu ettiği faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı ayna 354.000,00 TL borçlu olduğu, davalı yan tarafından davacı adına 10.03.2020 tarihli … no.lu Hizmet Bedeli Yıllık açıklamalı 354.000,00 TL tutarlı iade faturası düzenleyerek davacı yana olan borcunun sıfırlamış olduğu,
h) Davacı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 4 adet faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, takibe konu faturaların her iki tarafından ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
i) Davalı … Servis tarafından davacı adına tanzim edilen iade faturanın E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura içeriğinin hizmet bedeli olduğu, faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
j) Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde takibe konu edilen 4 adet 354.000,00 TL tutarlı faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki esas çekişmenin davacı tarafından davalı yana “uygulama ve web sitesi tasarlama” hizmeti verip vermediği, davalı yanın davacı adına düzenlemiş olduğu 10.03.2020 tarihli …
noldu Hizmet Bedeli Yıllık açıklamalı 354.000,00 TL tutarlı iade faturası’nın haklı yere düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmakta olup, iş bu çekişmeye konu teknik yönden yapılan incelemeler aşağıdaki gibi olduğu,
k) Teknik yönden yapılan incelemerde; Uygulamanın taraflar arasındaki şifai sözleşme gereğince davacı tarafın uygulamaların 2 ay içinde bitirileceğini belirttiği, yapılan tespitte uygulamaların tam kullanıma hazır olmadığı bilinmekle birlikte proje başlangıcından 5-6 ay sonra ilk web de uygulamanın yayınlandığı tespit edildiği, dosyadaki veriler ışığşgnda yapılan incelemede davacı tarafın şifai sözleşme gereiği işin %60 lık kısmını yaptığı görülsede bütünü tamamlayan parçalardan oluşan bu sistemede bir modül dahi eksik olsa sistem çalışmayacağı, ondan dolayı şifai sözleşme greği yapılması gereken uyguamaların yapıldığı söylenemeyeceği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 08/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 31/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“-Tarafların web tabanlı uygulamaya dayanan, ayrıca mobil uygulamaları da içinde barındıran bir hizmet konusunda anlaşmaya vardıkları, ancak taraflarca web hizmetinin kapsamını ve sınırlarını ortaya koyan, web uygulamasına yönelik gereksinim analizini ve fonksiyonel olan ve fonksiyonel olmayan işlevleri belirleyen teknik detayların oluşturulmadığı, ayrıca işin tamamlanma (yazılım geliştirme) süresini ortaya koyan somut bir veriye de rastlanmadığı,
-Davacı tarafın ….com.tr ve alt alan adları için web uygulaması tasarladığına, bahse konu uygulamanın web tarafında ve mobil platformda yayına alındığına dair birtakım kayıtlara ulaşılmışsa da, işin kapsamı ve sınırları açık ve net bir şekilde belirlenmediğinden, ayrıca geliştirilen uygulamanın canlı ortamda izlenmesi mümkün olmadığından, yine geliştirme aşamalarına yönelik LOG’lara ulaşılamadığından tarafların anlaşmaya vardıkları işin ne ölçüde tamamlandığı hususunda bir tespite varmanın ve bu yönde bir değerlendirme yapmanın teknik imkanlar dahilinde mümkün olmadığı,
-Ayrıca davalı yanın halihazırda “…” marka ve logosuyla kullandığı uygulamanın web tabanlı olarak C# programlama dilinde ve MS SQL veritabanı kullanılarak windows ortamında geliştirildiği, uygulama künyesinden ve geliştirme ortamı verileri ile web arayüzü incelemelerinden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın dava konusu olan uygulamadan farklı olarak kendi bünyesinde farklı programlama dili ve teknolojileri kullanılarak geliştirilmiş web ve mobil uygulamalarını kullandığı tespit edildiği,” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli ara kararı ile mahkememizce aldırılan 13/09/2021 tarihli rapor ve 31/05/2022 tarihli ek raporu arasında teknik inceleme yönünden çelişki olduğu görülmekle; davacı vekilinin talebinin kabulü ile dosyanın konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının uygulama ve web sitesi tasarlama hizmetlerini yerine getirip getirmediği, bu hizmetlerde bir eksiklik bulunup bulunmadığı yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği görüldü.
Davacı vekilinin 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında savcılık şikayetleri gibi hususlar olması ve tarafların aralarının kavgalı olması nedeniyle davacıya ait bilgisayar kayıtlarının mahkememiz duruşma salonunda incelenmesini talep ettiği, dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile incelemenin bilgisayarların ve diğer tüm teknik imkanların yer aldığı, teknik bilirkişilerin sorularının cevaplanabileceği ortam olan davalının işyerinde yapılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli ara kararı ile mahkememiz duruşma salonunun yeterli teknik imkanlara elverişli olmaması nedeniyle davacı vekilinin bilgisayar kayıtlarının mahkememiz duruşma salonunda incelenmesi talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Bilirkişi heyetinin 22/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“1. Bilişim Yönünden İncelemeler Sonucunda,
Taraflar arasında yapıldığı anlaşılan şifai anlaşma ile web tabanlı uygulamaya dayanan ve IOS ve Android için mobil uygulamaları kapsayan projenin planlamasının ve proje kapsamının somut bir şekilde belli olmamasından dolayı projenin hangi modüllerle ve/veya ne kadarının tamamlandığı tespit edilememiş ancak davacı tarafından davalı taraf için geliştirildiği görülen web tabanlı mobil uygulamaların yayına alındığı, internet sitesi ile mobil uygulamaların yapılmış olduğu tespit edilmiştir.
2. Mali Yönden İncelemeler Sonucunda,
Mali ve Muhasebe yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu Davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ¸ ‘dan 354.000.- TL alacağı için … İcra Dairesinin 2020/… E. Sayılı dosyası ile 01.09.2020 tarihinde takibe geçtiği. Dolayısıyla Davacı … Reklamcılığın Ticari Defter kayıtlarında davalı … ” dan 2019 yıl sonunda 354.000.- TL cari hesap bakiyesinde alacaklı olduğu hususu tespit edilmiştir.” yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … TİC. LTD. ŞTİ. tarafından borçlu ¸ aleyhine 88.500,00-TL 22414 nolu fatura bedeli + 88.500,00-TL 22415 nolu fatura bedeli + 88.500,00-TL 22416 nolu fatura bedeli + 88.500,00-TL 22417 nolu fatura bedeli olmak üzere toplam 354.000,00-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/09/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine, borca, faize, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı görülmekle; taraflar tacir olduğundan tarafların karşılıklı olarak düzenlemiş oldukları faturalar ve bunların yer aldığı ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılmış, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen icra takibine konu faturalarda yapılan iş olarak “hizmet bedeli” ifadesinin yer aldığı ve faturalarda davacı şirketin imzaların olduğu, davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturada “hizmet bedeli iadesi” ifadesinin yer aldığı ve faturada davalının herhangi bir imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının 2019 cari hesabı olarak 31.12.2019 tarihli kapanışında davacı şirketin 354.000,00- TL alacaklı olarak alacağının 01/01/2020 yılına aktarıldığı, 10/03/2020 tarihinde davacıya karşı kesmiş olduğu 354.000,00- TL tutarındaki hizmet iade faturası ile davacıya olan borcunu kendi hesaplarına kaydederek cari hesabındaki borç bakiyesini kapatmış olduğu, davalının 10/03/2020 tarihinde davacı şirkete kesmiş olduğu Hizmet İadesi faturası, davacı tarafından kabul edilmediğinden 2020 ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu fatura ile davacı şirkete olan borcunu sıfırladığı görülmektedir. Taraflar arasında yapıldığı anlaşılan şifai anlaşma ile web tabanlı uygulamaya dayanan ve I0S ve Android için mobil uygulamaları kapsayan projenin planlamasının ve proje kapsamının somut bir şekilde belli olmamasından dolayı projenin hangi modüllerle ve/veya ne kadarının tamamlandığı tespit edilememiş ancak davacı tarafından davalı taraf için geliştirildiği görülen web tabanlı mobil uygulamaların yayına alındığı, internet sitesi ile mobil uygulamaları yapmış olduğu tespit edilmiş olup; mahkememizce aldırılan 13.09.2021 tarihli ve 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporlarının mali incelemesi kısımlarında davaya konu faturaların davalı yanında ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ancak davalı yanın 10.03.2020 tarihli iade faturası düzenleyerek davacı yana olan borcunu sıfırladığı tespit edilmiş olmakla davalı yanın süresi içerisinde iade faturası düzenlemediği anlaşılmış olup davalı yanın davaya konu faturaları defterine işlemesinin hizmeti eksiksiz aldığına karine teşkil edeceği gözetilerek; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.181,74-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 4.275,44-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 19.906,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 11.179,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 52.560,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ¸ Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
54,40 TL BAŞVURMA HARCI 4.275,44 TL PEŞİN HARÇ
4.275,44 TL PEŞİN HARÇ + 19.906,30 TL EKSİK HARÇ
7,80 TL VEKALET HARCI 24.181,74 TL KARAR VE İLAM HARCI
6.650,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 192,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
11.179,89 TL TOPLAM