Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/601 Esas
KARAR NO : 2023/260
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Borçlu şirketten 2 adet Yüz maskesi ve 4 adet te lastik yapıştırma aparatı olacak şekilde toplam 1.800.000,00 TL bedelli satın alınması yönünde anlaştıklarını, Davalı şirket tarafından 09.04.2020 tarihinde proforma faturalar düzenlenmiş aynı günlerde de Davacı şirket olarak davalıya makinelerin tamamı olan 1.800.000,00 TL. nakden ödendiğini belirtmiş akabinde 28.04.2020 tarihinde Davalı makineleri teslim etmiştir. Ancak Davalı şirketten satın alınan makineler ilk günden itibaren hiçbir şekilde randıman alınamamış, makinelerin belirtilen teknik veri ve özelliklere sahip olmadığı anlaşılmış ve sürekli arıza ve problemler ile karşı karşıya kalındığını, Nitekim Davalı şirket tarafından makinelerin tamir edilmesi için bazı girişimlerde bulunulmuşsa da sonuç değişmemiş ve gecikmeler nedeniyle yüz maskesi üretim aciliyeti ortadan kalkmış ve Davacı müvekkil şirket büyük zarara uğradığını, bu durumun davalı şirkete iletilmesi sonrası davacı şirketin mağduriyetini davalı şirket kabul etmiş makinelerin iade edilmesi koşulu ile ödenen paranın iade edileceği tahahüt edildiğini, bunun üzerine makineler 14.05.2020 tarihinde tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete iade edildiğini, makinelerin iade edilmesi akabinde davalı şirket tarafından Davacı müvekkil şirkete nakten ve keşide ettiği bono ile 1.411.465,50 TL. para iade ödemesi yapıldığını, ancak bakiye 388.534,50 TL. şirket tarafından çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödemediğini, bakiye 388.534,50 TL borcun ödenmesi için … Noterliği 21.08.2020 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamede özetle makinelerin tamamının iade edildiği ve bakiye 388.534,50 TL.’nin ödenmesi ihtar edildiğini, davalı şirket … Noterliği 31.08.2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinde özetle: | adet yüz makinesinin iade edilmediğini, dolayısı ile makinelerinin tamamı iade edildiği yönündeki iddiaların yerinde olmadığı ve bedel iadesi talebinin kabul edilmediği ve Davalı şirketin Davacı şirketten 111.435,50 TL. alacaklı olduğu belirtildiğini, davacı şirketin,…. İcra Dairesinin 2020/… E. Sayılı dosyası ile aleyhine borcun ödenmemesinden ötürü takip başlattığını, davalı yan tarafından davacı müvekkiline karşı borçlarının olmadığını aksine 111.435,50 TL. alacaklı olduğunu beyan ederek takibin durması için itiraz edildiğini, 22.10.2020 tarihinde arabuluculuk toplantısında “Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek takibin devamına karar verilmesi açılan takibe kötü niyetle itiraz edildiğinden…. İcra Dairesinin 2020/… E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Borçlu Şirket tarafından gerçekleştirilen hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz itirazın iptaline ve takibin devam etmesine, davalı yan aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı arasında, 2 adet yüz maskesi makine gövdesi Model No: … makine ve 4 adet lastik yapıştırma aparatını satımı hususunda anlaşma yapıldığını, İmal edilen işbu makinelerin 09.04.2020 tarihli … nolu 14.04.2020 tarih ve … nolu proforma faturaları düzenlenmiş ve makineler 28.04.2020 tarih ve … nolu sevk irsaliyesi ile davacıya teslim edildiğini, 6 parça makinenin teslim alındığı davacının kabul ettiğini, Davacı söz konusu makineleri bir müddet kullandıktan sonra, piyasada yüz maskesi ihtiyacının azaldığını beyanla, bir adet makinenin kendilerine yeteceğini, makinelerden bir adedini ve 4 adet lastik yapıştırma aparatını tarafımıza iade etmek istediğini beyan ettiğini ve yapılan iyiniyetli görüşmeler neticesinde satım bedelinden 1.411.465,50 TL”nin iadesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine davacı 09.06.2020 tarihli A … seri nolu sevk irsaliyesi ile bir adet makine gövdesi ve 4 adet lastik yapıştırma aparatı içerikli 5 makineyi müvekkile iade ettiğini, satım bedelinden kalan kısım olan 388.564,50 TL” ise davalı yedinde bulunan makine bedeline mahsup edildiğini, böylelikle, bir adet yüz maskesi makine gövdesi Model No: … makine halen davacı da olduğunu belirttiğini,, buna rağmen, aradan bir müddet geçtikten sonra davalı … Noterliği” nin 21.08.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek, sanki makinelerin tamamı iade edilmiş gibi satım bedelinden kalan 388.564,50 TL” nin iadesini talep ettiğini, ihtarnamedeki iddiaların doğru olmadığı, gerçeğin yukarıdaki anlatımlarımız gibi olduğu ve davacı taleplerinin kabul edilemeyeceğini, … Noterliğinin 31.08.2020 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevaben davacıya bildirildiğini, bu kere davacı…. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icrai takipte bulunduğunu, davacının dayandığı belgeler itibariyle davanın itirazın iptali değil, alacak davası olarak ikamesi ve görülmesi gerekir, kanaatinde olduklarını, bu sebeple davanın reddini talep ettiğini, bir adet makine gövdesi, izah ettiğimiz üzre yapılan görüşmeler neticesinde davacı yedinde kaldığını, davacının 6 parça makinenin 14.05.2020 tarihinde iade edildiğini iddia etmekte olduğunu ancak aynı davacı ekte sunduğu 09.06.2020 tarihli A … seri nolu sevk irsaliyesi ile bir adet makine gövdesi ve 4 adet lastik yapıştırma aparatı içerikli 5 makineyi müvekkile iade ettiğini, bu irsaliyenin tarihi, davacının iddiasına dayanak irsaliye tarihinden sonra olduğunu davacı tarafın dava dilekçesinde, “makinelerden daha ilk günden randıman alınamadığını, makinelerin belirtilen teknik veri ve özelliklere sahip olmadığını, sürekli arıza ve problemlerle karşılaşıldığını iddia etmekte olduğunu, bu iddianın, tamamen asılsız olduğunu, böyle bir durum söz konusu ise, davacının ayıp ihbarına ilişkin, usul, süre ve şekillere uygun olarak ihbarda bulunması gerektiğini, böyle bir ihbarda bulunulmadığını, esasen iddiaların varit olmadığını, Makinelerden 5 adedinin iadesinin nedeni, davacının piyasada yüz maskesi ihtiyacının azaldığını ve bu sebeple bir kısım makinelerin iadesi yönündeki isteğini müvekkilin iyi niyetle kabul etmesi olduğunu, bu hususun yargılamalar sırasında tanık anlatımlarıyla ispatlanacağını, yukarıda izah ettiğimiz üzere, davanın haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş bir dava olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini, bu sebeple, davanın reddine karar verilmesini, fazlaya dair hakları baki kalmak üzre cari hesabına istinaden 111.435,50 TL alacağının saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyamıza UYAP sistemi üzerinden gönderilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 388.534,05 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce 14/05/2020 Tarih ve … No’lu sevk irsaliyesi teslim alan altındaki imzanın , …, …’a ait olup olmadığı hakkında imza ve yazı incelemesi yapılarak tüm anılan kişilerin imzaları karşılaştırılmak suretiyle kime ait olduğu hususununda dosyamızın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca alınan 16/06/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu 14/05/2020 tarihli taşıma irsaliyesi karbon nüshasında “Eksiksiz Teslim Alan” bölümünde atılı bulunan imza ile … ‘ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel … ‘ın eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi Mali Müşavir … 23/11/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin ticari defterlerinden 2022 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmive ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararı olduğunu, davalı şirketin Ticari Defterlerinden 2020 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararının mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı, dava dilekçesinde de belirttiği gibi davalı’ya iade ettiği makinalar için 14/05/2020 tarihinde taşıma irsaliyesi ile davalı adresine sevk ettiğini gösteren taşıma irsaliyesini sunduğunu, ancak Taşıma İrsaliyesinde Davalı tarafından teslim alındığına dair herhangi bir kaşe/paraf/imza/onay vs görülmemekte ve/veya anlaşılamadığını, bununla birlikte bu taşıma irsaliyesinin herhangi bir faturaya bağlanmadığının görüldüğünü, takdirin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının davalı ile ilgili cari hesaplarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu davacının davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtlarının incelemesi sonucu davacının davalı şirket … – … … San ve Tic. Ltd. Ştiden 388.534,50 TL alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı vekilinin davaya verdiği cevap dilekçesi ekinde sunduğu davacı şirketin davalı şirkete iade ettiği makineler ile ilgili sevk irsaliyesinde 5 adet makine olduğunu belirttiğini ve 1 adet makinanın davacı da kaldığını iddia ettiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalının davacı şirket ile ilgili cari hesaplarını 120.10.G002 hesap kodu ile … hesap adı ile tutulduğu ve davacı şirketin … Sanayi ve Ticaret Ltd. Ştinin 388.534,50 TL alacaklı olduğunun görüldüğün, takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı vekilinin talebi olan itirazın iptaline ve takibin devam etmesine karar verilmesini, davalı yan alehine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 222.maddesinde “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi*1* yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 – 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalının iki adet yüz maskesi yapımı makine gövdesi ve 4 adet lastik yapıştırma makinesinin 1.800.000 TL’ye alım satımı hususunda anlaştıklarının, davalı tarafça makinelerin teslim edildiğinin, davacı tarafçada bedelin ödendiğinin, makinelerde arıza ve problemler bulunduğunun, bu arıza ve problemlerin davalı tarafça giderilemediğinin, makinelerden istenilen verimin alınamadığının ve ihtiyacın da azalmasıyla makinelerin iadesi hususunda tarafların anlaştıklarının davacı tarafça makinelerin iade edildiğinin ancak davalı tarafça ödenen 1.800.000 TL’den 388.534,50 TL’nin geri ödenmediğinin beyan edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça makinelere olan ihtiyacın azaldığı belirtildiğinden taraflar arasında bir adet yüz maskesi yapımı makine gövdesi ve 4 adet lastik yapıştırma makinesinin iadesinin kararlaştırıldığının, 5 adet makinenin iade edildiğinin, 1 adet yüz maskesi gövdesinin davacıda kaldığının iade edilmediğinin beyan edildiği, dava dilekçesinin ekinde davaya konu makinelere ait düzenlenen iki adet 14/04/2020 ve 09/04/2020 tarihli proforma faturaların sunulduğu, faturalardan makine gövdelerinin 500.000’er TL, yapıştırma makinelerinin 200.000’er TL’ye satıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan banka dekontlarından davacı tarafından davalıya 09/04/2020 tarihinde 900.000 TL, 14/04/2020 tarihinde 900.000 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığı, davalı tarafından davacıya da 09/06/2020 tarihinde 540.520 TL, 15/06/2020 tarihinde 169.920 TL, 19/06/2020 tarihinde 156.825,50 TL, 28/07/2020 tarihinde 544.200 TL olmak üzere toplamda 1.411.465,55 TL iade ödemesi yapıldığı, davalı tarafından davacıya 14/08/2020 tarihli 388.534,50 TL+kdv fatura düzenlendiği bu faturaya karşı davacı tarafça 14/08/2020 tarihinde iade faturası düzenlendiği, davacı tarafça 6 adet makinenin iade edildiği iddiasına ilişkin olarak 14/05/2020 tarihli sevk irsaliyesinin, davalı tarafından ise 5 makinenin iade edildiği iddiasına ilişkin olarak 09/06/2020 tarihli sevk irsaliyesinin sunulduğu, davacı tarafça 09/06/2020 tarihli irsaliyeye karşı davacı tarafça 6 adet makinenin iade edildiğinin, iadeden sonra davacının bilgisi dışında davalı tarafından 5 adet makinenin geri gönderildiğinin davacı tarafından da geri gönderilen 5 adet makinenin tekrar davalıya iade edildiğinin beyan edildiği, davalı tarafça da 14/05/2020 tarihli sevk irsaliyesindeki imzaya itiraz edildiği, sevk irsaliyesindeki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığının incelenmesi için ATK’dan rapor alındığı, alınan raporda karbon nüshadaki imzanın davalı şirket yetkilisi … ‘a ait olduğunun belirtildiği, incelemenin karbon nüsha üzerinde yapılması nedeniyle davalı tarafça itiraz edildiği, davacı vekiline ıslak imzalı sevk irsaliyesini sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafça ıslak imzalı sevk irsaliyesinin davalıda kaldığının bu nedenle sunulamadığının beyan edildiği, davacı tarafça ıslak imzalı belge aslı sunulmamış ise de davanın ticari dava olması ve delil olarak ticari defterlere de dayanılması nedeniyle ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davacı tarafın ticari defterlerinde davacının davalıdan 388.534,50 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde de yukarıda belirtilen davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalı tarafından yapılan iade ödemelerinin, fatura ve iade faturasının kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 388.534,50 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar ile davalı tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar arasında aykırılık ve çelişki bulunmadığı bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 222.maddesi kapsamında davacı lehine delil oluşturacağı ve davacı tarafça iddialarının ispat edildiğinin kabul edilmesi gerektiği aksinin davalı tarafça yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu …’a tarife bedeli üzerinden 1.320,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının…. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Asıl alacağın %20’si olan 77.706,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 26.540,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.692,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.848,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 4.692,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.260,00 TL ATK ücreti 250,00 TL tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.256,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 57.394,83-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …

Hakim …