Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2022/95
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin
adına … tesisat numaralı … sözleşme hesap numaralı … marka
… seri numaralı sayacı kullandığını ve bu sayaç ile ilgili her hangi bir borcu
bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas
sayılı dosyası ile … müşteri numaralı … marka … seri numaralı sayacın borcuna istinaden takip başlatıldığını ancak, davalı tarafından beyan edilen sayaç numarasının
ne müvekkilinin kendi adına ne de müvekkili şirketi olan … Ltd. Şti.’ ne ait olduğunu, başlatılan davaya konu icra takibin haksız olduğunu beyanlarla, … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı
icra takibinin durdurulması ve teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,
müvekkili şirket adına başlatılan icra takibi konusu sayacın müvekkili veya şirketinin üstüne
kayıtlı olmadığının tespitine, davalının %40’ ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusuna istinaden yapılan
inceleme sonucunda, … no.lu tüketim noktasına ait adreste 10.02.2020 tarihinde
ekipleri tarafından yapılan kontrolde … veya ikili anlaşma olmadan … no.lu
sayaçtan … Ticaret Ltd. Şti. tarafından enerji
kullanıldığının tespit edilerek … no.lu kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek sayaç
tüketim bilgilerine göre 23.12.2019-10.02.2020 tarihleri arasında 14.322,95-TL fatura
oluşturulduğunu, davalı … Ticaret Ltd. Şti. adına 2020/02
dönemine ait … seri no.lu zabıt ile “… Mah. … Sk. No: … Blok Dük…./İstanbul” adresinde yapılan usulsüz kullanım sebebiyle tahakkuk yazıldığını, oluşturulan tahakkukun 20.02.2020 son ödeme tarihine kadar ödenmediğinden 02.07.2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… esas sayılı dosyası ile yasal takibin başlatıldığını, kaçak elektrik tüketim tahakkukunun ilgili mevzuatlar kapsamında yapıldığını davacının haksız davasının reddine, alacak miktarının %20’
sinden aşağı olmamak üzere tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya
yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı takip dosyası sebebiyle davacının menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce 30/11/2020 tarihli ara karar ile; “Davacının mahkememizde başlattığı davanın icra takibinden sonra başlatılan menfi tespit davası olduğu, İ.İ.K.’nın 72/3. Maddesi gereğince de icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez hükmü göz önüne alındığında davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin durdurulması talebinin İ.İ.K. 72/3. Maddesi gereği yerinde görülmediğinden reddine ” karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebini içeren dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin mahkememizce değerlendirilmesi üzerine, 14/01/2021 tarihli ara karar ile; “İcra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hususu ve Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından borçlunun haklı çıkması halinde parasını elde etmesinden endişe edildiğinden mahkememiz dosyası kesinleşinceye kadar HMK 389. Ve devamı maddeleri ve İİK 72 ve devamı maddeleri gereğince icra dosyasına yatırılan paraların davalı ( alacaklıya) ödenmemesi hususunda tedbir konulmasına…” karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ile mürafaa yapıldığı, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine ilişkin verilen karar istinaf edilmiş, … Bölge Adliyesi … Hukuk Dairesi 01/04/2021 tarih, 2021/ … E., 2021/ … K. Sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, 10/02/2020 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı sureti, 10/02/2020 tarihli 14.322,95-TL bedelli fatura sureti, abone bilgileri, ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2020/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar aleyhine 15.521,80.-TL tutarındaki tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce verilen 14/01/2021 tarihli tedbir ara kararının icra müdürlüğünce 19/01/2021 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır.
Davalıya yazılan yazıya cevap verildiği davacı aleyhine tanzim edilmiş olan … seri numaralı kaçak elektrik tespit zaptı, … numaralı kaçak elektrik faturasının gönderildiği görülmüştür.
22/03/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından 07/05/2021 tarihli kök rapor ile 31/05/2021 tarihli ara karar doğrultusunda alınan 05/07/2021 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliği edilmiştir. Davalı vekili 15/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise, 23/07/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dosyaya ibraz ederek, yeni bir bilirkişiden rapora alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … …Anonim Şirketi’ne … ve … Sayaç numaralarının üzerine kayıtlı 10/02/2020 tarihi itibariyle aktif bir sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise sözleşme ve ödeme bilgilerinin gönderilmesi istemli yazıya, … sayaç nosu üzerine kayıtlı davacı … … veya … Ticaret Ltd. Şti. kayıtlarında herhangi bir abonelik sözleşmesinin tespit edilemediği, … Sayaç numarası üzerine davacı … …’e ait bilgiler bildirilmiştir.
27/09/2021 tarihli celsede eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“1-Davalı … görevlilerince 10.02.2020 tarihinde “… Mah. … Sk. No: …
Dük. … /İstanbul” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet
bağlantı noktasında davacı tarafından davalı kuruma kayıtlı … seri no.lu …
Marka sayaç üzerinden “Sözleşmesiz enerji kullanıldığı” tespit edildiği ve tespite
istinaden, davacı adına 10.02.2020 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit
tutanağı düzenlendiği, dosya münderecatında bulunan belgelerden bu durumun aksi
yönünde bilgi tespit edilemediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe
düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece
yasal nitelik taşıdığı, bu doğrultuda tespit tutanağında belirtilen tarihte ve tespitin
yapıldığı adreste davacının ikamet etmediğinin ve elektrik kullanmadığının somut
bulgu ve belgelerle açıklanması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalı şirket tarafından tespit edilen “sözleşmesiz
enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 2- 10.02.2020 tarihli … seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden,
Davalı şirket tarafından İlgili mevzuatlar kapsamında düzenlenen 14.322,95TL tüketim
bedelinden Davacının sorumlu olduğu,
3- Kaçak tahakkukuna ilişkin asıl alacak bedeline uygulanacak gecikme faizi ve faiz
KDV’ sinin, Kaçak tahakkuku son ödeme tarihinden İcra Takip tarihine kadar
14.322,95 TL asıl alacak (kaçak enerji) bedeline işlemiş yasal faiz bedeli 1.015,97 TL
ve faizin KDV’ si 182,88 TL olmak üzere; asıl alacak, gecikme faizi ve Faiz
KDV’si toplamının 15.521,80 TL ve davacının bu bedellerden sorumlu olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılamalar neticesinde, dava konusu uyuşmazlığın; … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı
dosyasına konu 10/02/2020 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı
istinaden davacı adına düzenlenen 20.02.2020 son ödeme tarihli 14.322,95.-TL kaçak elektrik
tüketim faturası bedelinden, davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması durumunda
kaçak tahakkukunun ilgili mevzuatlar kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususunda toplandığı görülmüştür.
29/01/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … numaralı … marka sayacın bağlı olduğu “…
Mah. … Sk. No: … Ada, … Parsel … Blok Dük. … /İstanbul” adresine ait
… no.lu tesisata ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, ancak davalı şirket
görevlilerince 10/02/2020 tarihinde “… Mah. … Sk. No: … /İstanbul”
adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan
kontrollerde davacı tarafından kuruma kayıtlı … seri no.lu … Marka sayaç
üzerinden sözleşmesiz enerji kullanıldığı belirlenmiş olup, tespite istinaden davacı adına
10/02/2020 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YHGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ).
İlgili Yönetmelik ve emsal Yargıtay kararları kapsamında ve Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen birim fiyatlar dikkate alınarak Kaçak Tüketim bedeli 14.324,60 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafından tespit tutanağına istinaden düzenlenen 20.02.2020 son ödeme tarihli14.322,95 TL tutarlı faturanın yukarıda hesaplanan fatura ile örtüştüğü belirlenmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler kapsamında; taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre,
“… Mah. … Sk. No: … /İstanbul” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet
bağlantı noktasında davacı tarafından davalı kuruma kayıtlı … seri no.lu …
Marka sayaç üzerinden “Sözleşmesiz enerji kullanıldığı” nın tespit edildiği ve tespite
istinaden davacı adına 10/02/2020 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit
tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen tarihte ve tespitin
yapıldığı adreste davacının ikamet etmediğinin ve elektrik kullanmadığının davacı tarafından somut
bulgu ve belgelerle ispat edilememiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri
Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalı şirket tarafından tespit edilen “sözleşmesiz
enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, davalı şirket tarafından ilgili mevzuatlar kapsamında düzenlenen 14.322,95.-TL tüketim
bedelinden davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, dosyaya celp edilen bilgi belgeler ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan böylelikle davacı tarafından açılan işbu davanın yukarıdaki tespitler de gözönüne alınarak ispatlanamaması sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İİK. 72/4 Maddesinde;” (Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez,” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyasında İİK ‘nın 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilip tedbirin uygulanması için icra dairesi yazı işleri müdürü tarafından infazına karar verildiği ve teminat altına alındığı tespit edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 72/4. maddesi gereğince alacak miktarının %20’si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
Dava dosyasında; İİK ‘nın 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilip uygulandığı ve davanın alacaklı lehine sonuçlandığı anlaşıldığından takip konusu asıl alacağın %20’si oranında (14.322,95.-TL) hesap edilen tazminatın DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 54,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 26,30-TL harcın DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından işbu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
6- İİK:72/4 uyarınca 14/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına,
7-Davacılar tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde aleyhine tazminat davası açılmadığı takdirde davacılara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır