Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2020/578
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Ltd Şti arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde , Finansal Kurumlar Birliği nezdinde …sayılı 09/07/2018 tarih … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve 22/04/2019 tarihli … sayı ile tadil sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında birtakım makine, aksesuar ve ekipmanların kiralandığını, kira bedellerinin toplamının davalı tarafından vadesinde ödenmediğini bu nedenle finansal kiralama sözleşmelerinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, mülkliyetinin müvekkili şirkete ait olduğuna, malların teslim alındığı şekilde iadesine, ihtiyati tedbirin mahkeme kararının kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile malın iadesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, 01/10/2020 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu dilekçesiyle, davalı taraf ile sulh olduklarını, finansal kiralama ilişkisine konu taşınırlara ilişkin husumetin kalmadığını, açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Açılan davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmiş olduğu hususu da göz önüne alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.650 TL (7.300TL/2) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır