Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/596 Esas
KARAR NO : 2021/244
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. İle … Adi Ortaklığı’nı oluşturan davalı borçlular … Tic. A.Ş. ve … A.Ş. arasında … İşleri kapsamında elektrik işleri için 19.08.2016 tarihli ‘’Alt-Yüklenici Anlaşması’’’nın imzalandığını, işbu anlaşmaya göre davacı müvekkilinin alt yüklenici olarak sözleşmede belirlenen elektrik işlerini ifa edeceğini taahhüt ettiğini, buna karşılık olarak ise davalı borçlunun bedel ödeme borcunu yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin ‘’Alt-Yüklenici Anlaşması’’ndan doğan borçlarını tam ve gereği gibi ifa ederek, davalı borçlu tarafına işin teslimini gerçekleştirdiğini, ne var ki, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan edimini gereği gibi ifa etmesine karşın, davalı borçlu sözleşmeden doğan bedel ödeme borcunu eksik bir şekilde ifa ettiğini ve müvekkil şirketin hak kazandığı 194.237.-TL alacağını ödemediğini, ilaveten müvekkili şirketin hak kazandığı bedel olan 194.237 TL alacağı, davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete gönderilen e-postalardaki mutabakat metni ile de kabul edilerek sübuta erdiğini, davalı borçlu tarafından, geçici kabul ve kesin kabul gerçekleştirilmiş olup, buna istinaden müvekkili şirket bedele hak kazanmış olduğundan, bedel ödeme borcu sözleşme hükümlerine göre muaccel hale geldiğini ve davalı borçlunun, borçlu temerrüdüne düştüğünü, müvekkili şirkete hak kazandığı bedel ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya bu hususta bilgilendirme yazısı gönderilmiş, sonuç alınamaması üzerine 03.10.2018 tarihli noter onaylı ihtarname gönderilerek, müvekkil şirketin muaccel hale gelmiş olan 194.237 TL alacağının, faizi ile birlikte ödenmesini, aksi hâlde takip ve dava yoluna başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı borçlunun söz konusu ihtarname üzerine de sözleşmeden doğan bedel ödeme borcunu yerine getirmemesi sebebiyle, taraflarınca …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun, tarafına gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan, işbu itirazın iptali davasını açma lüzum ve zaruretinin hâsıl olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun …. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş.vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile akdedilen 19 Ağustos 2016 tarihli sözleşmenin ihtilafların çözümüne ilişkin özel hüküm içeren 47.1 Maddesi ve devamında kararlaştırıldığı üzere tarafların aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için … Birliği’nin Tahkim Tüzüğü hükümlerine göre tahkim yolunu seçtiklerini, daha önce davacı ile aynı nitelikte uyuşmazlık yaşanan elektrik taşeronlarından üçüyle husumetin yaşandığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açtıkları davalarda tahkim ilk itirazı üzerine davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen 19 Ağustos 2016 tarihli Sözleşmenin 47.1 maddesinde taraflar uyuşmazlıkları tahkim yoluyla çözmeye karar verdiğinden HMK madde 116 kapsamındaki tahkim ilk itirazımı gözetilerek davanın reddine, tahkim ilk itirazı kabul görmezse nihai olarak ise haksız ve hukuksuz davanın reddine ve davacı taraf takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve avukatlık ücretiyle yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile akdedilen 19 Ağustos 2016 tarihli sözleşmenin ihtilafların çözümüne ilişkin özel hüküm içeren 47.1 Maddesi ve devamında kararlaştırıldığı üzere taraflar, aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için … Birliği’nin Tahkim Tüzüğü hükümlerine göre tahkim yolunu seçtiklerini, tarafların seçimi nedeniyle uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğine ilişkin ilk itirazımızı ara kararın 3(C) maddesi ve HMK madde 116 kapsamında sunduklarını, taraflar arasında akdedilen 19 Ağustos 2016 tarihli Sözleşmenin 47.1 maddesinde taraflar uyuşmazlıkları tahkim yoluyla çözmeye karar verdiğinden HMK madde 116 kapsamındaki tahkim ilk itirazımı gözetilerek davanın reddine, tahkim ilk itirazımız kabul görmezse nihai olarak ise haksız ve hukuksuz davanın reddine ve davacı taraf takip başlatmakta kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve avukatlık ücretiyle yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, sözleşmede kararlaştırılan tahkim şartının geçerli olup olmadığının belirlenmesi hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri, emsal kararlar ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen … Elektrik İşleri Alt-Yüklenici Anlaşması’nın 47.1 maddesinde uyuşmazlıkların çözümü yolunda;
“Anlaşmazlıkların sulh yoluyla çözümlenememesi sonucunda yüklenici ve alt – yüklenici arasında aksi kararlaşıtılmadığı sürece nihai olarak tahkim yoluna gidilecektir.
I.Anlaşmazlık nihai olarak … Birliği Tahkim Tüzüğü hükümlerine göre TOBB’ un tahkim heyeti tarafından karara bağlanacaktır.
II.Anlaşmazlık, TOBB Tahkim kurulları uyarınca atanan 3(üç) hakem tarafından karara bağlanacaktaır. Taraflara dava dilekçesinde hakemlerden birinin davacı tarafından seçilmesini, cevap dilekçesinde diğer hakemin davalı tarafından seçilmesini ve üçüncü hakemin ilk iki hakem tarafındn 7 (yedi) gün içerisinde seçilmesini kabul etmektedirler; davacı ya da davalı hakemini belirlemezlerse yada hakemlerin seçimi TOBB Tahkim Heyetine bırakılırsa, bu hakemler heyet tarafından seçilir. Taraflar üçüncü hakemi yukarıda belirtilen 7(yedi) gün içerisinde seçmediği takdirde, üçüncü hakemin heyet tarafından tayin edilmesini kabul etmiş olurlar.” şeklinde kararlaştırılmıştır.
Tarafların sözleşme veya sözleşme dışı bir hukuki ilişkiden doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıkların tamamının veya bir kısmının çözümünü hakem veya hakem kuruluna bırakılması hususunda yaptıkları anlaşmalar tahkim sözleşmesi olarak adlandırılmakta olup yalnızca iki tarafın iradeleriyle tasarrufta bulunabilecekleri konularda tahkim sözleşmesi yapılabilir. İster bağımsız bir tahkim sözleşmesi şeklinde isterse bir tahkim şartı şaklinde yapılsın tahkim sözleşmesinin geçerliliği için aranan temel unsurlar geçerli bir tahkim iradesinin varlığı ve yazılı şekil şartıdır.
Tahkim anlaşması yazılı şekilde yapılır. Yazılı şekil şartının yerine getirilmiş sayılması için, tahkim anlaşmasının taraflarca imzalanmış yazılı bir belgeye veya taraflar arasında teati edilen mektup, telgraf, teleks, faks gibi bir iletişim aracına veya elektronik ortama geçirilmiş olması gerekir.
Yukarıda belirtildiği üzere sözleşme genel şartlarında tahkim şartının düzenlendiği, tüm yasal unsurların karar altına alındığı gibi esaslı unsurlarda herhangi bir eksiklik olmadığı, ayrıca tahkimde tespit edilen tüm hususların kanuna uygun olup herhangi bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir. Netice olarak taraflar tarafından imzalanan tahkim şartının geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tahkim ilk itirazının kabul gördüğü tartışmasızdır.
HMK. 116. Maddesi delaletiyle HMK. 117. Maddesi gereğince tahkim ilk itirazı ön sorun olarak ele alınmış olup, tahkim yoluna başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olup davalının tahkim ilk itirazının kabulü ile davacının davasının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Taraflar arasında geçerli bir tahkim sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yargılama yetkisi bulunmadığından davanın HMK 116/1-b maddesi yollamasıyla aynı yasanın 117/3 maddesi gereği DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin alınan 2.097,89.-TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 2.038,59.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
4-4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır