Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2021/246

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili…, 01.06.2016 tarihinde davalı nezdinde… numaralı “Genişletilmiş Kasko Poliçesi Kapsamında İhtiyari Mali Mesuliyet ve Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi” ile sigortalı olan … plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kazada yaralandığını, işbu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kusura ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun … sayılı dosyasından alınan 16.10.2020 bilirkişi raporu ile de bu durumun sabit olduğunu, meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, uzun bir müddet tedavi gördüğünü, tedavi sürecinin sonucunda arazlarının kalıcı olduğunu, bu nedenle kalıcı iş gücü kaybının tespiti için… Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müracaat edildiğini ve müvekkilin bizzat muayenesi yapıldıktan sonra hazırlanan rapor ile maluliyet oranı %15,2 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uzaktan fark edilebilir bir şekilde vücudunun görünen yerlerinde hipertrofik skar ve keloid görünümlerin mevcut olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun…sayılı dosyasında yapılan aktüer bilirkişi incelemesine göre müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybına ilişkin zararı 319.997,60-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin yaşadığı tedavi süreci ve bu tedavinin sonucu, kendisi için tarifi mümkün olmayacak derecede zor olduğu gibi ailesi de bu kazadan sonra psikolojik olarak yıprandıklarını, müvekkiliniin maddi durumu, maluliyeti ve vücudunda kalıcı olan izler göz önüne alındığında aslında manevi zararlarını karşılamayacak olsa da işleten ve sürücüye karşı talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 10.000,00-TL’nin taraflarına ödenmesini haklı başvurunu kabulü 10.000,00-TL manevi tazminatın (poliçe limitinin 10.000,00 TL olması sebebiyle talebimiz bu şekildedir, işleten ve sürücüye karşı fazlaya dair haklarımız saklıdır.) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 09/03/201631/12/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava konusu manevi zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek bir miktar olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu bulunduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, araç işleteninin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, yine aynı şekilde manevi tazminat açısından da sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle haklarında hüküm kurulmamasını ve sigortalı aleyhine açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na, … Emniyet Müdürlüğü’ne,…Sigorta A.Ş. ‘ye yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap verildiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı dosyası sureti dosyamız içerisine alımıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu 08/03/2021 tarihli dilekçesiyle, davalı ile sulh olduklarını, müvekkilinin zararının kalmadığını, dosyadan feragat ettiklerini beyanla ibraname kapsamında yargılama ngideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili de UYAP üzerinden göndermiş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu olay nedeni ile müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin hakların feragat ettiklerini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinin yapılan incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesinde “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının, peşin yatırılan 54,40.- TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 4,90.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Talep edilmediğinden taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır