Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/744 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı … vekili tarafından sunulan 14.11.2020 tarihli dava dilekçesinde; Davalı/borçlu tarafından 14.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, Davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 12.214,52- TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davalı tarafından takibin durdurulmasından sonra davadan önce güncel dosya hesabına göre değil de sadece ödeme emrinde asıl alacak kadar kısmi ödeme yapıldığını, iş bu hasar bedeli olan asıl alacak ve faizi kadar tutarın ödenmesi ile davalılar verdikleri hasarı, hasar miktarını kabul ve ikrar etmiş olup ödeme, ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olduğundan borçlu bu ödeme yönünden itirazından vazgeçtiğini, Davalı tarafından ödeme tarihindeki güncel dosya hesabına göre değil, takip tarihi için ödeme emrinde gösterilen asıl alacak kadar kısmi ödeme yapılmış olması sebebiyle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun müstekar içtihatları, Türk Borçlar Kanunu ve İcra İflas Kanunu hükümleri gereği yapılmış olan kısmi ödemenin mahsubu takip tarihinde tahakkuk etmiş olan öncelikle temerrüt faizi, masraf ve fer’ilerinden yapılmış olup ancak bunlardan arta kalan kısım asıl alacaktan mahsup edildiğini, bu sebeple takip tarihi için ödeme emirlerinde gösterilmiş olan alacak miktarından 1.618,11-TL tutarında asıl alacak kalmış olup ilgili icra takipleri için bu tutar yönünden davalının sorumluluğu devam ettiğini, Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin edilmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasının takip dayanağı ödeme emrinde 14/01/2019 tarihli hasar bedeli 1.975,34 TL olarak gösterildiğini, iddia olunan hasar bedelinin muhatabının müvekkil şirket değil, dava dışı … A.Ş. olduğunu, iddia olunan bu hasarla ilgili olarak davacı ile dava dışı …A.Ş. arasında karşılıklı olarak yazılı bildirimler olduğunu, her nedense son aşamada husumetin müvekkil şirkete yönlendirildiğini, hasar meydana geldiği iddia edilen alanda müvekkil şirketin hiçbir zaman çalışmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği kısmi ödemenin tamamı dava dışı …. A.Ş tarafından yapıldığını, davacı vekilince yapılan ödemelere ilişkin olarak düzenlenen protokol ve taahhütname olduğunu, dava konusu borç işleminin tarafının müvekkil şirket olmadığını, davacı şirketin dava konusu alacağa ilişkin yaptığı ödeme ihbarından açıkça bu hususun belli olduğunu, davada müvekkili bakımından husumet yokluğu bulunduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun; 14/01/2019 tarihinde … İlçesi … Mah. ve caddesinde herhangi bir çalışma sonucu davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına hasar verilip verilmediği, hasar var ise hasar miktarının ne kadar olduğu, bakiye hesap tazminatının bulunup bulunmadığı, hasardan kimin sorumlu olduğu husumetin kime yöneltilebileceği, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap Dilekçesi, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.214,52 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü müzekkere cevabında; davaya konu adreste Müdürlük kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahısa kazı izni verilmediğinin tespit edildiği bildirdiği görüldü.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Elektrik Mühendisi tarafından verilen 13/09/2021 tarihli raporda; Davacı … tarafının 14.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde bulunan yer altı enerji tesislerinde hasara yol açan kazı çalışmasından dava dışı … A.Ş.” nin sorumlu olduğu açıkça anlaşılmakla birlikte, husumetin yöneltildiği …LTD.ŞTİ” nin dava konusu hasarın oluşumundaki illiyet bağının ne olduğunu gösteren herhangi bir bilgi belge paylaşılmamış olması sebebiyle davalının kazı çalışmasından ve oluşan hasarın onarımına ilişkin yapılan harcamalara ilişkin sorumluluk durumu hakkında değerlendirme sayın Mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır. Davacı … tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarların onarımı için kullanılan malzeme kalemlerinin kablo ve kablo ek yerlerini korumak için kullanılan … olduğu, bu malzemelerin kullanıldığı belirtilen miktarlarının söz konusu hasarın onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktarlar olduğu ve verilen birim fiyatlarının … birim fiyat kitabından aynen alınan doğru ve geçerli birim fiyat bilgisini gösterdiği, diğer harcama kalemlerinin ise hasar onarım bedeline dahil edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; davacı … tarafının 14.01.2019 tarihinde 14.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında meydana gelen yer altı enerji tesislerinin onarımı için yapıldığı belirtilen harcama kalemlerinden 580,70.-TL +KDV (%18) — 685,23 TL malzeme bedelinin talep edilebileceği, bu alacak tutarının 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 698,92-TL olduğu, İcra takibine yapılan 11.975,34-TL tutarındaki ödeme ile birlikte davacının herhangi bir alacağı kalmadığı görüş ve kanaatine varılmış, davalı … LTD.ŞTİ’ nin asıl işveren olup olmadığı veya illiyet bağı konusundaki değerlendirme ile birlikte toplam mahsuplaşma konusundaki değerlendirme sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 23/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyası,… Koordinasyon Müdürlüğü cevabi yazısı, alınan teknik bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre Davacı … tarafı, 14/01/2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi … Caddesi adresinde enerji dağıtım alt yapılarında oluşan hasarın, davalı tarafından bu noktalarda yürütülen kazı çalışmalarından dolayı oluştuğunu öne sürmekte ve bu sebeple arızaların giderilmesi için harcanan masrafların davalı tarafından ödenmesi talep edilmiş olmakla davalı tarafın ise, ilgili birimlerden alınan bilgiye göre bahse onu adreste ve tarihte çalışma yapılmadığını, iddia edilen hasar dava dışı şirketlerin çalışması sırasında meydana gelmişse bile aralarındaki sözleşme gereği bütün sorumluluğun bu şirketlerde olduğu ve kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini, hasar onarım bedeli tutarının da fahiş olduğunu beyan etmiş olmakla … Koordinasyon Müdürlüğü tarafından Mahkemeye gönderilen yazıya göre; dava konusu çalışma yapılan adreste ve tarihte alınan bir alt yapı kazı ruhsatı olmadığı belirtilmiş dava konusu hasarın meydana geldiği adreste hasara ilişkin bilgi verebilecek herhangi fotoğraf vb. bulunmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli nitelikteki mevzuata uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/06/2020 tarihli … sıra nolu belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 54,40’nin mahsubuyla bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesine göre hesaplanan 242,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır