Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2021/476

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gıda pazarlama satış sektöründe iştigal ettiğini, Davalının müvekkili şirket aleyhine İstanbul …İcra Md. … E Sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla İcra takibi başlattığı, takip konusu …Katılım bankasına ait… Seri nolu 67.500,00 TL bedelli çek 04.08.2020 tarihinde karşılıksız çek şerhi yapılarak kambiyo takibi yapıldığı, takibe konu çek hakkında İstanbul … ATM … E Sayılı dosyasından Zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, Mahkemece çalıntı çeklerle ilgi ödemeden men kararı verildiği ve 03.06.2020 tarihinde ilgili banka şubelerine yazı yazıldığı, müvekkili …şirketinin fatura kaydından da görüleceği üzere çek arkasında cirosu bulunan dava dışı…A.Ş.’den cari hesap alacağına karşılık 04.11.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile takibe konu 31.01.2020 ödeme tarihli çeki aldığı, bu çekin müvekkili …şirketinden, Diğer davacı … şirketine ticari ilişki sonucu cirolanarak teslim edildiği, … şirketinin kaşe ve imzası ile borçlu bulunduğu ve mal tedariki yaptığı dava dışı … isimli kişiye… kargo şirketi ile gönderdiğini, Dava dışı … çekin ödeme tarihini Kabul etmediğinden çeki … kargoya teslim etmiş ve çek …kargoda kayıp olmuş ve dava dışı … Kargo ise kayıp olduğuna dair müvekkili şirkete yazılı beyanda bulunduğunu, takibe konu çekin ciro silsilesine bakıldığında, davacı müvekkillerinden … şirketi çeki … isimli kişiye ciro ederek vermiş gözükmekte ise de, ne müvekkili … şirketi,nede … şirketi EMRE isimli kişi ile ne de davalı ile hukuki, beşeri hiç bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalı ve cirosu bulunan kişilerin, çeki hukuk dışı yollarla temin ettiklerinden bu konuda cezai soruşturma açılması için cumhuriyet başsavcılığına şikayet başvurusu yaptıklarını ifade ederek, İstanbul… Icra müdürlüğünün … esas dosyası ile açılan takipteki çekin, kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması ve davalı ile hiç bir ticari ve hukuki sebeple borçlu olmadıklarından takibin müvekkilleri yönünden iptaline karar verilmesini, İİK. 72/5 m. gereğince takibe konu çekin tahrif edilerek işleme konulması ve iptal edilen çekin tahsilinin yaılmak istenmesi açıkça kötü niyet taşıdığından takipte talep edilen 75.767,36 TL’nin %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına karar verilmesi, kayıp ve çalıntı çek nedeniyle yargılamanın hitamına kadar mahkemece uygun görüldüğü takdirde teminatsız olarak takibin durdurulmasına, mahkece aksi kanaat ise uygun görülecek teminat mukabili takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu ancak davalı vekili 17.02.2021 tarihli celsede alınan beyanında; müvekkilinin çekin zayi olduğundan haberinin olmadığını, cirantadan çeki teslim aldığı, zayi davasında yer almayan müvekkili yönünden bu davanın sonucunun meşru hamil olan müvekkili yönünden bağlayıcılığının olamayacağını, ayrıca çek iptal davasının da müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğundan davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas… Karar sayılı 16/03/2020 tarihli çek iptali kararın bir örneği, … Osmanbey Şubesi’ne ait 31/01/2020 tarihli 67.500 TL bedelli çek fotokopisi,…Ambar Tesellüm fiş örneği, tahsilat makbuz örneği, 19/11/2019 tarihli fatura örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkartılan bir örneği, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği,…CBS … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, davacı şirketlerin e-defter berat örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/02/2021 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 27/05/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı … Ltd Şti’nin ticari defterlerinin incelenmesinde davaya konu …Bankası A.Ş. Osmanbey /İstanbul Şubesi, dava dışı … Ltd Şti keşideli,67.500,00 TL bedelli, … seri numaralı, 31.01.2020 keşide tarihli çekin Dava dışı … emrine düzenlendiği, … tarafından dava dışı …A.Ş’ne buradan dava dışı (Çek Arkası Okunamıyor Sadece İmza Var)( …Ltd.Şti. Olabilir) ciro edilmiş, … tarafından davacı …Ltd Şti’ ne ciro yolu ile geçmiş, …Gıda şirketinden diğer davacı …Ltd.Şti’ ne ciro edilmiş, … şirketi tarafından EMRE… ciro edilmiş, EMRE tarafından ise son ciranta olarak davalı …’ ye ciro yolu nile geçmiştir.
Ciro silsilesi bakımından Çek fotokopisi incelendiğinde (çekin okunabildiği kadarıyla) çekte ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanmamıştır.
Davacılar Çekin yedinde bulunduğu sırada kargodan çalındığını beyan ederek, İstanbul .. ATM. … esas sayılı dosya ile çeklerin iptalini sağladığı,
Dava dışı davacılardan sonra sonra ciranta olan EMRE … ’nin gerek davacılar ile ve gerekse de davalı … ile ticari ilişkisi olduğuna dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, Somut davamızda, dava konusu çekte yetkili hamilin kimliği hususu takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacılar vekilinin 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 19/11/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının durdurulması talebinin reddine karar verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı…Ltd Şti’nin davaya konu…A.Ş. Osmanbey /İstanbul Şubesine ait keşidecisi dava dışı …Ltd. Şti. Olan 67.500,00 TL bedelli, … seri numaralı, 31.01.2020 keşide tarihli çekin dava dışı … emrine düzenlendiği… tarafından dava dışı…A.Ş’ne buradan dava dışı … Ltd.Şti. Ciro edildiğinin okunabildiği, …Ltd.Şti tarafından da davacılardan T…Ltd Şti’ne ciro yolu ile geçtiği, …Ltd. Şirketinden de diğer davacı…Ltd.Şti’ne ciro edildiği, …keti tarafından da davaya konu çekin EMRE… isimli şahsa ciro edidiği, EMRE tarafından ise son olarak hamil davalı …’ ye çekin ciro yolu ile geçtiği, ciro silsilesi bakımından Çek fotokopisinin incelenmesinden ve alınan bilirkişi raporundan çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre; davacıların dava konusu çekte ciranta oldukları ve davalı …’nin ise son hamil olduğu gözetildiğinde; davacılar her ne kadar davaya konu çekin yedinde bulunduğu sırada kargodan çalındığını beyan ederek çeklerin iptali hususunda dava açtıklarını bildirmiş iseler de; her iki davacınında davaya konu çekte ciranta oldukları ve kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi sonucu davalı …’nin de davacılardan sonraki ciranta olmadığı da dikkate alındığında; davacıların davalı ile ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik kişisel defilerinin davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, kaldıki davacıların herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden birinin de somut olayda ileri sürülmediği; gözetilerek davacıların davasının reddine, İİK 72. Madde uyarınca infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davacılar aleyhine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2-İİK 72. Madde uyarınca infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davacılar aleyhine kötü niyet tazminat takdirine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin yatırılan 1.293,92 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 1.234,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.649,76 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza