Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/904

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı … A.Ş. lehine… no’lu 16.01.2019-2020 vadeli Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi
düzenlendiğini, sigortalının üst katındaki davalıya ait taşınmazın banyosundaki musluğun açık kalması sebebiyle taşan suların dava dışı sigortalının üç katlı mağazalarına sirayet ederek bina, emtia ve demirbaşlarına zarar verdiğini, davalı tarafın beyanında hasarın mülkiyetinde olan yapıdaki musluktan akan suların taşması sonucunda meydana geldiğini beyan ve ikrar ettiğini, meydana gelen hasara ilişkin 5.367,00 TL nin 17.03.2020 tarihinde ödendiği ve 6102 sayılı TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen bu tutarın tazmini talebiyle zararın meydana gelmesinden sorumlu davalı tarafa karşı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itiraz ve arabuluculuk sürecinde anlaşamama nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek hasarın davalı tarafın kusurlu hareketi kaynaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve %20 den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait taşınmazın banyosundaki musluğun açık kalması sebebiyle meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, … nolu 16/01/2019-16/01/2020 vadeli Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi sureti, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyası, olay yeri fotoğrafları, hasarlanan bilgisayarların listeleri, servis formları, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine 5.708,69.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 30/11/2020 tarihli ara karar ile davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği davalının tespit edilecek menkul, araç ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. … tarafından hasar dosyasının mahkememiz dosyası içerisine gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç ve özetle; “davacının sigortalısı dava dışı şirkete ait mağazada meydana gelen dahili su hasarının davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısının dahili su hasarında kusuru bulunmadığı, dahili su hasarından dolayı meydana gelen hasarın olay ile uyumlu ve onarım bedellerinin kadri marufunda olduğu, tazminat tutarının 5.367,23 TL olduğu, davacı tarafından 17.03.2020 tarihinde sigortalısı … A.Ş. hesabına 5.367,00 TL sigorta hasar tazminatının ödendiği, ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve kişilere karşı TTK 1472-1 maddesine istinaden rücu edebileceği, davacının hasar tazminatını sigortalısına ödemekle halefiyet hakkını kazanmış, %100 kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren…’tan 5.367,00 TL hasar tazminatı talebinin, yerinde olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyet raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 10/07/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, dava dışı… A.Ş.’nin “… Mah. … Caddesi… Sokak No 19-21 Fatih İstanbul” adresinde üç katlı mağazasına, 05/11/2019 gecesi üst kat komşusu … firması tarafından kullanılan daireden dahili su hasarı meydana geldiği ve dava konusu uyuşmazlığın bu sebeple çıktığı görülmüştür. … adına …, 07.11.2019 tarihli davalıya hitaben yazdığı beyanında, 05.11.2019 günü mıntıkada suların kesik olduğunu, gece saat 23:30 gibi suların açılması ile açık kalan taharet musluğundan taşan suların önce daireye yayıldığı, oradan da alt kata sular sızarak alt kattaki dava dışı sigortalının mağazasına sirayet ettiğini belirtmektedir. 05/11/2019 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak sigortalıya davacı tarafça mutabık kalınan hasar tutarı olan 5.367,00.TL’nin 17/03/2020 tarihinde eft yapılarak ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından Geniş Kapsamlı Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi başlangıç ve bitiş 16/01/2019- 16/01/2020 tarihli …Tic. A.Ş adına …numaralı poliçe düzenlendiği, 05/11/2019 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, poliçe kapsamında 509.696,00.-TL tutarlı bina, emtia, demirbaş, kasa yangın ve infilak, sel ve su baskını, muhtelif teminat bedellerinde hırsızlık, cam kırılması, elektronik cihazlar, enkaz kaldırma ve diğer teminatları kapsayan yangın ve ek teminatlarına karşı ekli Özel ve Genel Şartlar ile Klozlar mucibince kararlaştırılan toplam primin ödenmesi koşulu ile tanzim tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı …K 1401. Madde’ye uygun olarak davalıca alınan teklife istinaden sigorta kuvertürü altına alınmıştır.Uyuşmazlık konusu davalının tespit edilmiş hasar tazminatını ödemekten imtina edip edemeyeceği noktasında odaklanmaktadır.
Mahkememizce uzman bilirkişiler kanalıyla alınan bilirkişi heyet raporunda; dosyaya sunulu olay yeri fotoğrafları, hasarlanan bilgisayarların listeleri, servis formları incelenmiş ve su hasarı sonucunda mağazada bulunan bilgisayarlar, pos cihazlarında ıslanma kaynaklı hasarın meydana geldiği, mağazanın tavan ve duvar boya hasarı olduğu, dahili su hasarının ardından 20.01.2020 tarihli “Dahili Su Ekspertiz Raporu” hazırlanmış
yapılan ekspertizde boya badana, elektrik tesisatı, bilgisayar onarım giderleri, boya sonrası
temizlik hasarlarının olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu, hasar dosyası, fotoğraflar ve tüm dosya içeriğine göre davacının sigortalısına ait mağazada meydana gelen dahili su hasarının davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigortalısının dahili su hasarında kusuru bulunmadığı kanaatine varılarak; meydana gelen hasarın olay ile uyumlu ve onarım bedellerinin kadri marufunda ve tazminat tutarının 5.367,23.-TL olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da sabittir. Böylelikle dava konusu hasar nedeniyle, davacı tarafından 17.03.2020 tarihinde sigortalısı …Tic. A.Ş. hesabına 5.367,00 TL sigorta hasar tazminatının ödendiği, TTK Madde 1472-(1) maddesi de göz önüne alınarak, davacının hasar tazminatını sigortalısına ödemekle halefiyet hakkını kazandığı, %100 kusuru görülen ve hasara sebebiyet veren davalı taraftan 5.367,00.-TL hasar tazminatı talep edebileceği hususunda mahkememize tam kanaat geldiğinden davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı likit olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve (14). Fıkrası “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:…sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan… ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08/11/2020 tarih, … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
-Asıl alacak miktarı likit olmayıp tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 389,96-TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 98,50.-TL harcın (28,54.-TL’si icra dosyasından) mahsup edilerek bakiye 291,46.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 98,50.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 116,25.-TL, üç bilirkişi ücreti 2.400,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.578,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.350,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır