Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2020/836
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ticari hayatında ticaret sicil gazetesinde kararların yayımlanmasının 6762 sayılı TTK ‘nın aleniyet başlığında düzenlenen 37. Maddesinde tescilin 3. Şahıslara tesiri başlıklı 38. Maddesinde sicil itimat başlıklı 39. Maddesindeki düzenlemelerle sağlanmak istenen fayda göz konusu dava ile verilecek karara kadar geçen sürede kanundaki karşılığını bulamayacağını, şirketin doğrudan ticari hayatını etkileyen vergisel yükümlülüklerine etki eden ve tebligat kanunundan kaynaklanan düzenlemelere göre yasal yükümlülüklerini belirleyen kararın geçici olarak tescili müvekkili şirketçe de davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden geçici tescil yapılmadığını ve sadece tescil talebinin reddi kararı verildiğini, yine şirketin 3. Şahıslar nezdinde işlem doğurmaya yetkili tescilcisine ilişkin bir karar olduğu da dikkate alındığında tedbir talep ederek müvekkili şirkete ait bu kararın geçici tescilini talep etme zarureti içerdiğini belirterek açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline, yargılama süreci içerisinde telafisi imkansız zararlar doğmaması için adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin kararın geçici olarak tescili yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirkete ait adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin karar 01/10/2020 tarih, 2020/03 sayılı ortaklar kurulu kararının tescil ve ilanına yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, geçici tescilin tedbir kararı olarak mahkemeden istenmesi ve bu yönde mahkeme tarafından hüküm kurulmasının mevzuata uygun olmadığını, bu şekilde talep olan pek çok davada da bu taleplerin reddedildiğini, bu şekilde talep olan pek çok davada da bu taleplerin reddedildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyasında mahkemeden geçici tescil istenmesinin mümkün olmadığı hakkında karar verilmiş ve yine bu kararın istinaf incelemesini yapan … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinde 2020/… E. Sayılı hükmü ile aynı yönde karar verdiğini, benzer biçimde … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasında da mahkeme tarafından geçici tescile tedbir olarak hükmedilemeyeceği yönünde karar verildiğini, bunların yanında yine bahsi geçen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyasında dava ile elde edilecek sonuçların tedbir geçici tescil ile edle edilemez şeklinde mahkemece hüküm kurarak geçici tescil talebinin mahkemeden istenmesini ve bu yönde tedbir kararı verilmesi talebini reddettiğini belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili yönünden açılan davanın reddine,davacı tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava: davacı tarafından davalı aleyhine davacı şirketin 01/10/2020 tarih ve 2020/… sayılı adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin ortaklar kurulu kararının tescil ve ilamına ilişkin davalının 09/11/2020 tarih … sayılı red kararının kaldırılmasına ortaklar kurulunun kararının tescil ve ilamına karar verilmesi istemi ile dava açılmıştır.
01/10/2020 tarih ve 2020/03 sayılı davacı şirketin ortaklar kurulu kararı, … ‘nin 09/11/2020 tarih ve … sayılı red kararı davacı şirketin … Ticaret Scil Müdürlüğünde bulunan sicil dosyası, T.T.K 5393 sayılı yasa , 5216 sayılı yasa TBK, yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın tescil isteminin reddine ilişkin kararına dayanak olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yazısının göz önüne alındığı bu sebeple red kararı verilmiş ise de bu redde ilişkin davacı şirketin 01/10/2020 tarih ve 2020/03 sayılı kararının genel kurul toplantı ve müzakere defterine kaydedildiği noter tarafından onaylandığı bu sebeple TTK ‘nın 395. Maddedeki şartların yerine geldiği verilen kararda şirket müdürünün istifasının kabul edildiği yine şirketin adresinin değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Ticaret Bakanlığının yazısı dikkate alınarak davalı taraf yasal düzenleme karşısında tescil ve ilamdan kaçınamaz her ne kadar red kararında belediyenin ve bağlı kuruluşlarının sahip oldukları veya ortağı bulundukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişinin belediye meclisinde bulunduğu ve belediye meclis kararı gerektiğini ileri sürmüş ise de 5393 sayılı Belediye Kanunun 38/p maddesinde şirketlerde belediyeyi temsil yetkisinin Belediye Başkanına tanındığı Belediye Meclisine böyle bir görev verilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE ,
… Ticaret Limited Şirketi olarak … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil no ile kayıtlı … Mahallesi , … İş Hanı No: … Beylikdüzü/İstanbul adresinde müseccel bulunan şirketin adres nakli ve temsil yetkisinin sona ermesine ilişkin 01/10/2020 karar tarihli ve 2020/… karar numaralı ortaklar kurulu kararının TESCİL VE İLANINA, davalının red kararının KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati tedbirin kabulü ile şirketin işleyişi bakımından geçici tescil ve ilanın yaptırılmasına,
3- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacının yaptığı 38,25 TL posta masrafı, 116,60 TL harç gideri olmak üzere toplam 154,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın , avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır