Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2022/96
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMMS
sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracın 03.08.2018 tarihinde müvekkiline ait
… plakalı araca çarpması sonucu, davacının maliki olduğu araçta maddi hasar meydana
geldiğini, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda KDV dahil hasarın 16.994,48TL olarak tespit
edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, onarım ve değer kaybı zararlarından davalı
sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu
olduğunu, davalı tarafa 04.05.2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafça hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin
ödenmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç hasar
onarım bedeli ile 10,00.-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davaya konu kaza 03.08.2018
tarihinde meydana gelmiş olup 2 yıllık zamanaşımı süresi dava tarihinde dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde …
numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05.07.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,
müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi
gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı
araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafında … nolu hasar dosyasından 5.576,50 TL maddi hasar
tazminatı ve … nolu hasar dosyasından 119,15 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dolaylı ve yansıma zararlar poliçe teminatı dışında bırakıldığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, hasar dosyası ve poliçe sureti, kazaya ilişkin fotoğraflar, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Ekspertiz Raporu, fatura suretleri, tramer kayıtları, araç ruhsatı, … Bankası ödeme dekontu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davalı … tarafından hasar dosyasının mahkememiz dosyası içerisine kazandırıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü tarafından … plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisinin, kaza tespit tutanağı , eksper raporu bilgisinin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Sakarya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nce … plakalı araca ait ruhsat bilgileri gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan makine mühendisi bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 15/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “… plakalı taşıt sürücüsü … dava konusu trafik kazasında takdiren
kusuru bulunmadığı, … plakalı taşıt sürücü … asli ve takdiren %100 (Yüzdeyüz)
oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı plakalı … marka ve model otomobilin dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasarının KDV
dahil 5,576.51 TL (beşbinyediyüzellialtı lira ellibir kuruş) olduğu, … plakalı plakalı … marka ve model otomobilin dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının
119,14 TL (yüzondokuz lira on dört kuruş) olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuştur. Bunun üzerine mahkememizce 17/06/2021 tarihli ara karar ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda; “kök raporda varılan sonucu değiştirecek yeni bir bilgi, belge sunulmadığından kök raporda varılan sonuç ve kanaat geçerliliğini sürdürmektedir.” şeklinde tespitlerini sunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 01/10/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın davacı vekilinin de itirazlarının değerlendirilmek üzere dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli raporda sonuç ve özetle; “Hasar Onarım Bedeli Yönünden; Eksper … tarafından yapılan ve %10
amortismanlı hasar giderinden … Ekspertiz tarafından yapılan hesaplama arasında
6.455.52 TL fark bulunmaktadır. Bu farkın davalı tarafça davacı tarafa ödenmesinin uygun
olacağı, araçta oluşan değer kaybının 119.14 TL olduğu, davacının işleteni olduğu araçta
meydana gelen değer kaybı zararına istinaden, davalı … tarafından 11.06.2020
tarihinde 119,15-TL … hesabına yatırıldığı, bu bağlamda değer kaybı zararı
alacağının bulunduğundan söz edilemeyeceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacı vekili ise, 06/12/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle dosyaya sunarak, harçlandırmıştır. Talep artırım dilekçesinden bir suret davalı yana tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından 21/12/2021 tarihli dilekçe ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesine karşı beyanda bulunulmuştur.
… plakalı aracın 03.08.2018 tarihinde … ilinin … ilçesinde … plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiştir.
Somut uyuşmazlığın meydana gelen bu çift
taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili noktasında toplandığı görülmüştür.
Davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı bu aracın davalı …Ş. nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 05.07.2018-2019 tarihleri arasında teminat altında olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında; sigortalı … taşıt sürücüsü … ise dava konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek ve kaza tarihi 03.08.2018 dikkate alındığında davalı … şirketinin azami sorumluluğunun 36.000,00.-TL olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan … Ekspertiz tarafından hazırlanan 07.08.2018 kayıt tarihli eksper raporundaki fiyatlandırmada; “arka tampon”, “bagaj kapağı”, “arka tampon demiri”, “arka amblem” için çıkma parçalar kullanılarak
maliyetin belirlendiği anlaşıldığının, dosyaya sunulan eksper raporlarında listelenen parçaların yenilerine
ait fiyatları ise birbirleriyle uyumlu olduğunun belirtildiği ve yine mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda; “dava konusu kazaya
bağlı olarak değiştirilmesi gereken parçalar listesinin makul olduğu, bu parçaların yeni veya çıkma
olanlarının fiyatları dikkate alındığında … Ekspertiz tarafından hazırlanan 07.08.2018 kayıt tarihli
eksper raporunda belirtilen onarım masrafı kadri marufunda olduğu” tespit edilmiştir.
Davalı … tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 5.576,51.-TL olduğu beyan edilerek bu miktarın davacıya ödendiği belirtmiştir. Bu ödemeye ilişkin 16/10/2018 tarihli ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; dava konusu kaza neticesinde dosya kapsamında bulunan … Ekspertiz tarafından yapılan hesaplamanın mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporuyla desteklendiği anlaşılmakla; davacının talep edebileceği 6.455.52.-TL hasar onarım bedelinin bulunduğu ve davalı … tarafından 5.576,51.-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının 879,02.-TL hasar onarım bedeli talep edebileceği kanaatine varılarak bu talebe ilişkin açılan davanın kabulüne, davacı tarafından davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve 10/06/2020 tarihinde davalı tarafından eksper ataması yapılarak araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, buna göre araçta oluşan değer kaybının davalı … tarafından 11/06/2020 tarihinde ödendiği anlaşıldığından davacının değer kaybı zararı alacağının bulunmadığı kanaatine varılmıştır ve iş bu talebinin reddine, ekspertiz ücretinin ödendiğine ilişkin dosyada bir makbuz bulunmadığından davacının iş bu talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK Madde 18/A-13 : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” ve HUAK Madde 18/A-14 : ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… ayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği de göz önüne alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile,
879,02.-TL tazminatın 16/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Peşin harç alınması gereken karar harcını karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 879,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 165,70.-TL , üç bilirkişi ücreti 2.400,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.627,9‬0.-TL yargılama giderinin red ve kabule göre taktiren 2.598,01.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.305,45.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, 14,55.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır