Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2021/267
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin inşaat-restorasyon ve müteahhitlik işleri ile iştigal etmekte olup 1987 yılından bu yana … Genel Müdürlüğünün muhtelif inşa işlerini yaptığını, … … İşhanı , … Katlı otopark, … Tahtakale iş hanı , … Caddesi … İşhanı, … Medreseleri külliyesi , … restorasyonunu müvekkilinin yapıp bitirdiği işlerden bazıları olduğunu, müvekkilinin … işinden dolayı 115.577,86 TL alacağı kalmış çok uzun yıllardır devam eden cari hesap alacağı idarenin kesin hesapları yapmaması ve diğer işlerle birlikte ödeneceğinin belirtilerek bu güne kadar geldiğini, … işinden dolayı 115.577,86 TL alacağının kalmış çok uzun yıllardır devam eden cari hesap alacağı idarenin kesin hesapları yapmaması ve diğer işlerle birlikte ödeneceği belirtilerek bugüne kadar geldiğini, … restorasyon işinin 1995 yılında başladığını muhtelif uzatmalarla 26/11/2020 yılında bitirilerek geçici kabul yapıldığını, 2006 yılı son hakkediş raporuna göre müvekkilin yaptığı işten dolayı davalıdan 115.577,86 TL alacağı kaldığını belirterek açıklanan nedenlerden dolayı, Akdeniz Medreseleri restorasyon işi için 115.577,86 TL alacağın 26/11/2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte , … restorasyon işi için 491.640,82 TL ‘nin 30/12/2015 tarihinden itibaren ticari mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte … restorasyon işi için alacaklarının tespit edilerek, haksız fesih dolayısı ile uğradıkları zararların tazminine bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik 100.000 TL sinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte , teminat mektuplarının haksız iade edilmemesinden dolayı doğan zararlara karşılık şimdilik 171.030 TL nin 08/06/2015 tarihinden sonra en yüksek mevduat faizleri ile birlikte , davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu işin dosyasında ve hak edişlerinde yapılan inceleme neticesinde sözleşmenin 27. Madde hükümlerinin uygulanmadığı tespit edilmiş olup, ilgili maddeye göre tüm kalemlerin % 20 oranındaki imalat tutarının kesin hesabı teslim edilmedikçe ödenmemesi gerektiğini , talebe konu olan kesin teminat ve ek kesin teminatların ise % 6 oranında olduğunu, buna bağlı olarak fazla ödeme yapıldığından kesin hesabı tamamlamadıkça kesin teminat ve ek kesin teminatların iade edilmesinin mümkün olmadığını, kontrollük raporu doğrultusunda kesin hesapların 30/09/2000 tarih ve 25 nolu hak ediş esas alınarak hazırlanması ve idarelerine sunulması halinde gerekli incelemelerin yapılacağının ayrıca yükleniciye bildirildiğini, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin … 199-2000 yılları onarım işinde kesin hesap işlemlerinin zamanında yapılmayarak mağdur edildiği, idareden 115.577,86 TL alacağın kaldığı ve kesin teminatın iade edilmediği iddialarında bulunarak bu davayı açtıklarını, davacının taleplerinde ve iddialarında haksız olduğunun açık olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile maddi ve manevi tazminat talep etme ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanağı bulunmayan davanın tüm talepler açısından reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… Müdürlüğü’ nün cevabi yazısı, … nin 900 sahifelik kesin hakediş raporları taşınabilir bellek ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava; … Genel Müdürlüğü’ nün Vakıf Kültür Varlıkları Onarım ve Restorasyonları çerçevesinde onarım ve restorasyon işlerinden doğan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 20. HD’ nin 2015/16009 esas, 2016/… karar sayılı ve 2016/… esas, 2016/… karar sayılı ilamları da göz önüne alınarak, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının … Genel Müdürlüğü olduğu ve davalının tacir olmaması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı, bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
3-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır