Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/541 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’ e ait … plakalı aracın… Sigorta A.Ş’ tarafından sigortalandığını, müvekkilleri olan …’ in eşi, …,’ in kayın pederi ve …’ in dedesi … 04/06/2019 tarihinde … plakalı aracı ile araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki diğer davalı … Ltd. Şti. … plakalı davalı … Sigorta Aş. sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan araç ile meydana gelen kazada vefat ettiğini, kaza sonrası davalı … Sigorta Aş davalı … Sigortası Aş ‘ye başvurulmuşsa da poliçeler kapsamında ödenmesi gereken meblağların ödenmediğini, Adli Tıp Grup Başkanlığı … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 14/10/2018 tarih ve ….sayılı kusur raporuna göre; ” müteveffa sürücü …’ in fasılalı yanıp sönen sarı ışıkta hızlı olarak nedeniyle asli kusurlu olduğu, sanık sürücü …’ ın fasılalı yanıp sönen sarı ışıkta hızlı olarak geçmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu..” sonuç ve kanaatine varıldığını, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’ nin … esas ve… karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada sürücü … tali kusurlu bulunarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı cezalandırıldığını, müvekkillerinin desteklerinden müteveffa …’ in trafik kazasında yolcu olarak bulunduğunu, dolayısıyla kusura katılmasının söz konusu dahi olamayacağını, müvekkillerinden …’ in eşi ve …’ in babası …’ in hayattaki tek çocuğu oğlu … müvekkillerinin tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşıladığını, meydana gelen bu acı olaydan sonra müvekkillerinin maddi manevi çok zor günler geçirdiklerini ve hala da geçirmeye devam ettiklerini, davalılardan … Sigorta Aş, … Sigorta Aş, aracın sürücü … araç maliki … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen … için 5.000,00.-TL … İçin 2.500,00.-TL … için eşi … için 1.000,00.-TL oğlu … için 1.500,00.-TL olmak üzere defin, mezar yeri, dini vecibeler gereğince yapılan giderler ve sair giderler için şimdilik 100 TL olmak üzere 10.100,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, …, araç maliki … … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren artan oranlarda ticari faizi ile birlikte davalı sürücü … araç maliki … … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ den müştereken ve müteselsilen her bir davacının bu kazada 2 yakınını kaybettiği göz alınarak maddi tazminatın olay tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine verilmesini, müteveffa … jeofizik mühendisi olduğunu vefat tarihinde aylık ortalama 13.000,00.-TL ücret ve senede 4 kez ikramiye aldığını, müvekkilinin maaş ve ikramiye olmak üzere aldığı tüm ücretlerin SGK’ dan ve … Petrolleri Aş. ‘ den resen sorulmasını, müteveffa …’ in emekli olduğunu, SGK’ dan resen sorulmasını, Borçlar Kanunu 42. Maddesi çerçevesinde ve Yargıtay’ ın bu konudaki görüşleri doğrultusunda belgelendirilmeyen zorunlu olmayan yol giderleri, özel bakım ve beslenme giderleri, dini vecibeler gereğince yapılan masraflar, defin ve mezar ile ilgili sair giderlerin tazmin edilmesi zorunlu olduğundan bu konuda müşkül durumdaki müvekkillerinin ve zaten yaşça da küçük olan çocukları herhangi bir belge almamış ve taraflarınca da bu yönde herhangi bir belge eklenmediğini, bu benzeri harcamaların makbuza bağlanmasının gerekli olmadığını, müvekkillerinin ölüm nedeniyle büyük masraflar yaptıklarını, müvekkillerinin zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı sigorta şirketleri açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak ve sorumluluklarının maddi tazminatla sınırlı olduğu gözetilerek, davalılardan … Sigorta Aş., … Sigorta Aş., aracın sürücüsü …, araç maliki … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ den müştereken ve müteselsilen … için 5.000.- TL, … için 2.500.-TL, … için eşi … için 1.000.-TL oğlu … için 1.500.-TL olmak üzere defin, mezar yeri, dini vecibeler gereğince yapılan giderler ve sair giderler için şimdilik 100.-TL olmak üzere 10.100.-TL Maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, …, araç maliki … … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihinden itibaren artan oranlarda ticari faizi ile birlikte, … plakalı aracın ve davalı şirket üzerine kayıtlı başkaca araçların trafik kaydına, UYAP üzerinden inceleme yapılarak adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde taşınmaz kayıtları üzerine, ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir karanının müvekkillerinin kaza nedeniyle ağır maddi ve manevi zararlara uğraması ve teminat bulmadaki imkansızlıklar nedeniyle teminatsız olarak verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 15.12.2018 – 15.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını amaçladıkları, dava şartı eksikliği sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca vefat tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/ erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın anne babasının hayatta olup olmadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın anne babası için pay ayrılmadan hesap yapıldığında ileride hem müvekkili şirket açısından hem de destekten yoksun kalanlar açısından mağduriyetlerin doğabileceğini, bu bakımdan herhangi bir tazminat ödenmesi gerektiğine karar verilmesi halinde, anne baba için de destekten yoksun payının ayrılması gerektiğini, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edebileceğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir ki, bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve elbette ki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, … plakalı kazaya karışan araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ in ve sürücü konumunda olan …’ in takılması zorunlu olan emniyet kemerini takıp takmadığı ölümlü ve yaralamalı kaza zaptından anlaşılmadığı için tespit edilmesinin gerektiğini, müteveffaların emniyet kemerini takmaması durumunda müterafik kusurlu olduğu, davacı tarafın kaza sırasında emniyet kemerini taktığını, emniyet kemerinin takılmaması halinde olayda müterafik kusur durumunun mevcut olduğu kabul edilmeli ve kusur oranı nispetinde hesaplanacak tazminattan tenzilat yapılmasının gerektiğini, öncelikle hasar dosyası incelendiğinde talebi destekleyen bir belge sunulmadığı, davacı vekilince cenaze ve defin giderine ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmaması nedeniyle dava tarafından zorunlu giderlere ilişkin bir ödeme yapılmadığının kabulünün gerektiğini, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olacağını, örf ve adet gideri gibi zorunlu olmayan giderlerden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, cenaze ve defin giderinin başvuran tarafından yapıldığının ispatının gerektiğini, cenaze ve giderleri müteveffanın anne ve babası veya eşi tarafından yapılmak zorunda olmayıp, terekeden karşılanmış veya müteveffanın başka bir yakını tarafından yapılmış olabileceğini, başvuranlar tarafından cenaze ve defin giderlerinin yapıldığının da ispatlanmasının gerektiğini, davacının dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak faizden sorumlu bulunmadıklarını, müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Ekmek Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04/06/2019 tarihinde gerçekleşmiş olan trafik kazası ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müteveffaların uğradığı kaza elim bir kaza olmakla birlikte kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffa …’in dikkatsizliği ve özensizliğinden kaynaklandığını, dava dosyasında bulunan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’ndan da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen kazada müteveffa … asli kusurlu olduğunu, düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre; müvekkile ait … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …, kendisine fasılalı sarı ışık yanarken geçtiği esnada …’in kullandığı … plakalı aracın kendisine fasılalı kırmızı ışık yanarken kavşağa giriş yapan aracın sağ yan ve ön kapı kısımlarına çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olmuştur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/1-a maddesine göre Kural İhlal Etmesi sebebiyle asli kusurlu bulunduğunu, trafik kazasına ilişkin olarak tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere müteveffa … dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda açılan Ankara …Ağır Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine bir durum da söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde davacılar başlığında müteveffanın eşi, çocuğu ve annesi için maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini ancak davacılardan müteveffanın annesi …’in ne şekilde müteveffa …’in desteğinden yoksun kaldığı dava dilekçesinden anlaşılmadığını, sadece tüm ihtiyaçlarının karşılandığından bahsedildiğini, davacıların meydana gelmiş trafik kaza sonucunda Ali ve …’in vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerse de talep edilen bu miktarlar fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayda …’in sevk ve idaresinde bulunan aracın fasılalı kırmızı ışık yanıp sönerken geçmesi nedeniyle ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine asli kusurlu olarak bizzat kendisinin neden olduğunu, tüm bu sebepler ile dava konusu olay ile talep edilen manevi tazminat miktarları da nazara alındığında talebin fahiş miktarda olduğunun kabulü ile davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacı taraf, dava dilekçesinin sonuç kısmında … sayılı plakalı araca ve müvekkili şirkete ait adına kayıtlı diğer araçların kaydına tedbir konulmasını talep ettiğini, davacının bu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin… plakalı bir aracının bulunmadığını, bu nedenle de bu plakalı araca tedbirin konulamayacağını, müvekkilinin aracının … Sigorta A.ş.’ye ait 15/12/2018 Başlangıç 15/12/2019 Bitiş Tarihli, … Poliçe numaralı” genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi” mevcut olduğunu, söz konusu poliçe manevi zararların müvekkili yönünden karşılayacak durumda olduğunu, ancak taraf dava açarken sigorta şirketini davalı olarak göstermediğinden, ileride rücu taleplerinin söz konusu olacağından, haklarını kullanabilmesi için davanın ekte sunulan poliçeye göre …Sigorta A.ş ye ihbar olmasına karar verilmesini, davanın müvekkili şirket yönünden açıklanan nedenler ile esastan reddine, davanın…Sigorta Aş ye ihbar olunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Sigorta Anonim Şirketi’ ne usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
15/06/2022 tarihli ara karar ile dava değerinin 858.398,54.-TL olduğu anlaşılmakla, dosyanın miktarı itibariyle Heyetçe yürütülmesi gereken dosyalardan olduğu anlaşıldığından bahilse dosyanın heyete tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak, … Esas sayılı dosyasından düzenlenmiş hükme esas kusura ilişkin bilirkişi raporlarının, dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin kesinleşmiş ise gerekçeli kararının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

… Sigorta A.Ş. ‘ ye müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya karışan … plakalı kasko sigortalı aracın … plakalı araç ile karıltığı kaza neticesinde herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı bilgisi ve ödemenin neye ilişkin olduğu var ise ödemenin kime yapıldığı buna ilişkin aktüer raporlarının ve hasar dosyasının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Petrolleri Anonim Ortaklığı İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak, Müteveffa …’in (TC:..) son bir yıllık maaş bordroları, ikramiye, prim ve diğer sağlanan tüm maddi haklar ile ilgili belge ve bilgilerin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, davaya konu 04/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası ( …-…) ile ilgili hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Sıhhiye Sosyal Güvenlik Kurumu’ na müzekkere yazılarak, davacı …’er için 04/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ilgili belge ve bilgilerin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacı …’in Devlet Konservatuvarında öğrenci olduğuna dair öğrenci belgelerinin araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, … Üniversitesi Rektörlüğü’ nün 09/03/2021 tarihli yazı cevabında …’ in öğrenci olduğu bildirilmiştir.
… Petrol A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak, Müteveffa …’in 04/06/2019 kaza tarihinden önceki son bir yıllık maaş bordrosu ve ödenen ikramiyeleri ile ilgili belge bilgilerin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacıların, …, …, … SGK şahsi sicil dosyalarının ve 04/06/2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle kurum tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, geçici yahut kalıcı iş göremezlik nedeniyle maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının, varsa peşin sermaye değer tablosu ile ekli kayıt belge örneklerinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, …Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ nün 10/11/2020 tarihli yazı cevabında, kurum kayıtlarının tetkikinde; … T.C.Kimlik numaralı …’in 4/c sigortalısı olarak emekli olduğu 15/06/2019 tarihinde emekli aylığı bağlandığı, ayrıca eşi … T.C.Kimlik numaralı …’in 04/06/2019 tarihinde vefat etmesini müteakip kendisine 15/08/2020 tarihinde de 4/c ölüm aylığı bağlandığı, … T.C Kimlik numaralı …’in vefat eden sigortalının annesi olduğu ve 4/c 60/f kapsamında ölüm aylığı alanlar kapsamında bulunduğu bildirilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’ ye müzekkere yazılarak, … plakalı araç ile ilgili 04/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan araca ait hasar dosyası bulunup bulunmadığının, hasar ihbarının ve zarar talebinin kim veya kimler tarafından hangi tarihte yapıldığının, hak sahibi olarak kimlere, hangi tarihte, ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesinin, sigorta poliçesinin bir sureti ile hasar dosyası açılmış ise bir suretinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, … ve … plakalı araçlara ait 04.06.2019 kaza tarihi itibarıyla trafik tescil kayıtlarının çıkarılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, 18/11/2020 tarihinde konu ile ilgili olarak Pol-net sisteminde yapılan incelemede; … plaka sayılı… şase ve … motor numaralı 2008 model Fıat marka otomobil cinsi aracın 24/01/2020 tarihinde Kadıköy …, Noterliğince mirasçılık belgesine – istinaden (…) T.C. kimlik numaralı … ve (…) T.C. kimlik numaralı … adına devir tescil işlemi yapıldığı aynı tarihte Trafikten Çekme işlemi yapıldığı kaydı devam ederken, 28/01/2020 tarihinde sahibinin dilekçesine istinaden Bakırköy … Noterliğince Hurdaya ayırma işleminin yapıldığı; … plaka sayılı, …499 şase ve ET01499 mator mnumaralı 2014 model Ford Marka araç 16/12/2014 tarihli …A.Ş.-BALGAT ‘“ın faturasına istinaden (…) vergi kimlik numaralı … … Ekmek-Gıda-İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti adına yeni kayıt tescil işleminin yapıldığı, 04/07/2019 tarihinde Trafikten Çekme işlemi yapıldığı, 22/07/2019 tarihinde Üsküdar … Noterliğince (…) T.C. kimlik numaralı … adına “onlıne” devir tescil işleminin yapıldığı bildirilmiştir.
Edremit İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazı yazılarak, …’ in Etimesgut İlçe Jandarma Komutanlığı’na yazı yazılarak, … ve …’ in 30/10/2020 tarihi itibariyle sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiştir.
10/11/2020 tarihli… Durum Araştırma Formunda; …’ in üniversite öğrencisi olduğu, babasından almış olduğu maaş 1.400,00.-TL ve kira gelirinin 1.350,00.-TL olduğu, 2.900,00.-TL kira ödediği, anne ile birlikte yaşadığı, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bulunmadığını, anneannenin 2.000,00.-TL emekli gelirinin, annesinin 3.400,00.-TL gelirinin bulunduğunu, üzerine kayıtlı herhangi bir gayrimenkulünün bulunmadığı, lisans öğrencisi, 19 yaşında, bekar olduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
10/11/2020 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Formunda; …’ in emekli öğretmen olduğu, bu işten elde ettiği 3.400,00.-TL gelirinin bulunduğu, eşinden almış olduğu 3.000,00.-TL maaşının olduğunu, 2.900,00.-TL kira ödediği, bakmakla yükümlü olduğu kızı ve annesinin olduğu, annesinin emekli 2.000,00.-TL gelirinin olduğunu, üzerine kayıtlı hisseli arsasının bulunduğu, lisans mezunu, 52 yaşında bekar olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı tutanak altına alındığı görülmüştür.
27/11/2020 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Formunda; …’ in, ev hanımı olduğu, 2.100,00.-TL emekli gelirinin bulunduğu, üzerine kayıtlı bir adet evinin bulunduğu, ortaokul mezunu, 1942 doğumlu bekar olduğu, fiziksel bir engelinin bulunmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
… Açık Ceza İnfaz Kurumu’ na müzekkere yazılarak, mahkememiz dosyası davalısı …’ın Ankara Açık Ceza İnfaz Kurumunda olduğu uyarı alındığından, davalı …’ın tutuklu ya da hükümlü olup olmadığının bildirilmesi, hükümlü ise vasi atanıp atanmadığının, vasi atandı ise vasisinin kim olduğunu kimlik bilgileri ile birlikte mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, … Açık Ceza İnfaz Kurumu’ nun 08/12/2021 tarihli yazı cevabında, hükümlü olarak bulunun …’ ın 7242 sayılı kanun kapsamında Covid-19 iznine gönderilmiş olduğu, vasi talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir.
24/06/2021 tarihinde kusur incelemesi için (Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’ deki Toksikoloji raporundaki Pirasetam etkin ilaç maddesinin bulunduğuna yönelik tespit de gözetilerek kazaya etki edip etmeyeceği kusur oranını ne kadar olduğunun) dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 23/08/2021 tarihli raporda;
…in’den alınan kanda Pirasetam saptandığına göre, kazadan önceki zaman diliminde kişinin etkin maddesi Pirasetam olan bir müstahzarı kullanmış olduğu,
…’ın normal reçete ile satılan ilaç etkin maddesi olduğu, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188. Maddesi kapsamındaki uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden olmadığı,
Sorulduğu üzere Pirasetam’ın kazaya etkisinin bulunmadığı..” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
05.11.2021 tarihinde kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli raporda;
A) Davalı sürücü … meskun mahalde seyrini kavşağa yaklaştığını dikkate alarak sürdürmesi, fasılalı yanan sarı ışıkta giriş yaptığı kavşakta sol tarafından gelen araç nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken etkili tedbir almayıp sevk ve idaresindeki kamyonetin sol tarafından gelen otomobille çarpıştığı olayda kusurludur.
B) Müteveffa sürücü … kavşak girişinde kendisine hitaben fasılalı yanan kırmızı ışığın bulunduğu kavşağa girmeden önce yolu kontrol etmesi, giriş yapmak istediği yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sağ tarafından gelen kamyonete ilk geçiş hakkını vermeden kavşaktan geçmek istediği sırada sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen kamyonetle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu…” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
28/01/2021 tarihli 7. celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiş 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda;
-04.06.2019 tarihli kazada hayatını kaybeden … ve …’den dolayı desteğinden yoksun kalanların tazminat talebine ilişkin olarak;
-İhbar olunan … Sigorta AŞ, davacılara 08.07.2019 tarihinde 68.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş, ancak bu ödemenin yapıldığına ilişkin dekontu sunmadığı, kime ve hangi gerekçe ile yapıldığını (araç hasarı için mi destek tazminatı için mi) belirtmediğinden mahsuba konu edilememiştir.
… Destek Tazminatı:
– Eşi … adına hesaplanan destek tazminatının 28.305,35 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
… Destek Tazminatı:- Desteğinden yoksun kalanlar adına hesaplanan toplam destek tazminatının 465.893,19 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 360.000,00 TL’yi aşması
sebebiyle davalı … Sigorta ŞA yönüyle destekten yoksun kalan için poliçe teminat üst limiti ile snırlı olarak kıstel yevm usulü dağıtım yapılacaktır.
– Eşi … adına; – Hesaplanan destek tazminatının 310.182,30 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın 239.680,75 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, – Poliçe teminat üst limitini aşan kısmının 10.000,00 TL’lik kısmında Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin
sorumlu olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, – Artan (310.182,30-239.680,75-10.000) = 60.501,55 TL’den diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
– Kızı … adına;
– Hesaplanan destek tazminatının 65.306,21 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın 50.462,72 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
– Artan (65.306,21-50.462,72) = 14.843,49 TL’den diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Annesi … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 90.404,68 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın 69.856,54 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Artar (90.404,68-69.856,54) = 20.548,14 TL’den diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
12/04/2022 tarihli 8. celsenin 3 numaralı ara kararı ile dosyanın ek rapor mevcut bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenmiş 26.04.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda;
-ihbar olunan … Sigorta AŞ, davacılara 08.07.2019 tarihinde 68.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmiş, ancak bu ödemenin yapıldığına ilişkin dekontu sunmadığı, kime ve hangi gerekçe ile yapıldığını (araç hasarı için mi destek tazminatı için mi) belirtmediğinden mahsuba konu edilememiştir…. destek Destek Tazminatı:-Eşi … adına hesaplanan destek tazminatının 28.305,35 TL olduğu, söz
konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
… Destek Tazminatı:
A) … Sigorta AŞ Yönüyle:
-Eşi … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 310.182,30 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın
239.680,75 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,-poliçe teminat üst limitini aşan kısmının 10.000,00 TL’lik kısmında
Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ihbar olunan … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Artar (310.182,30-239.680,75-10.000) = 60.501,55 TL’den diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Kızı … adına; -hesaplanan destek tazminatının 65.306,21 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın 50.462,72
TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,-Artar (65.306,21-50.462,72) = 14.843,49 TL’den diğer davalıların
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Annesi … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 90.404,68 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta’nın sorumlu olduğu tutarın 69.856,54
TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,-Artan (90.404,68-69.856,54) = 20.548,14 TL’den diğer davalıların
müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hesaplanan tutara kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
B) … Sigorta AŞ Yönüyle:
-Eşi … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 865.859,96 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu tutarın 233.841,94 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Kızı … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 195.918,65 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu tutarın 52.911,55 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,
-Annesi … adına;
-Hesaplanan destek tazminatının 271.214,05 TL olup, ZMMS poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu tutarın 73.246,51 TL olduğu, hesaplanan tutara 08.07.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, -Müteveffa …’den dolayı cenaze giderlerinin 2.100,00 TL olacağı, -Müteveffa … den dolayı cenaze giderlerinin 2.100,00 TL olacağı,
-Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat teminat üst limitinin 500.000,00 TL olduğu, Söz konusu tutardan sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç
sürücüsünün kusuru nispetinde olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
14/06/2022 tarihli 9. Celsede tanık … beyanında; ”müteveffa … iş yerinden uzun zamandan beri arkadaşım olu çevresinde sevilen bir insandı kaza sonrası ölüm haberi herkes için yıkıcı oldu, kızı … kazadan 1 hafta sonra üniversite sınavına girdi, büyük bir depresyon içerisindeydi sınavı bu haliyle kazandı ancak öğrenim hayatında maddi ve manevi kaybı yaşadı müteveffa …dan arkadaşımdı, sesi çok güzeldi, ud çalardı, kızını da bu alanda teşvik etmişti, müteveffa … eşi … öğretmendi, annesi Fikriye hanım alzehımer hastası olduğu için bakıcıya ihtiyaç vardı kaza sonrası öğretmenlik mesleğinden emekli olmak zorunda kaldı, bakıcı tutamadılar, annesinin ihtiyaçları ile ilgilenmek durumunda kaldı, müteveffa …’in annesi …’in çocuğunun kaybı o kadar çok etkilemişti ki eşi …’in acını bile yaşayamadığını belirtti, kazadan sonra, kazaya sebebiyet veren taraflarla ilgili bilgim yok ancak şikayetçi olunmaması için taleplerde bulunduklarını ailenin çevresinden duydum, herhangi bir maddi manevi tazminat desteklerinin olmadığını biliyorum..” şeklinde,
14/06/2022 tarihli 9. Celsede tanık İsmail Bahtiyar beyanında; ben müteveffa…’in 30 yıllık iş arkadaşıyım, iş yerinde ve çevresinde tanınan sevinen insadı işindeki disiplini ve çalışmasından dolayı işinden yükselmiş müdürlük ve daire başkanlığı görevlerini ifa etmiştir, ailesinde de bu disiplini devam ediyordu kendisi A sınıfında iş güvenliği uzmanıydı, kaza bayramın ilk günü bayram namazına giderken gerçekleştiğini biliyorum kaza sonrası bende müteveffa …’in ve babasının naaşını almaya gittim, cenaze yıkamasında da refaket ettim kazadan dolayı, her ikisi de çok kötü bir durumda olduğu için son kez ailesine bile yüzlerini gösteremedik, müteveffa …’in kızı Müge bu yaşananlardan 1 hafta sonra üniversite sınava girdi, ancak psikolojik destek almaya devam ediyor, erasmus kapsamında şuna okulu Prag’a gönderdi, keman sanatçısı kendisi, 1 keman edinme maliyetinin hocası ile konuşması sonucu biliyorum 400.000,00 TL’ye kadar tuttuğunu biliyorum, müteveffa …’in kendisi de iş yerinde Türk sanat musikisi korosunda başkanıydı, UD çalardı, kızını da teşvik ederdi, kızı bu süreçte babasının desteğinden mahrum kaldı, müteveffa …’in eşi Özlem hanım öğretmendi, kazadan sonra emekli oldu, annesi alzemhıer hastasıdır, kendisi tek çocuk olduğu için annesinin tüm ihtiyaçlarını tek başına karşıladı, mevcut bakıcıyı göndermek durumunda kaldılar, müteveffa …’ annesi… hanım eşinin ve oğlunu kaybetmesi nedeni ile bir başına kaldı, müteveffa …’in eşi Özlem kayınvalidesi ile de ilgilenmek zorunda kaldı, anne … bazı zamanlarda İstanbul yalnız kış aylarında Ankara da müteveffa Bahadir Ekizer’in eşi özlem hanım ile kalmakta, kazadan sonra kazaya sebebiyet veren tarafların herhangi bir maddi manevi destek verdiklerini şahit olmadım, aksine kazada kendi şoförlerinin de vefat ettiğini onlarında davacı olabileceklerini söyledikler, biz daha sonra sürücünün hapiste olduğunu öğrendik, soruldu, ben bizzat bu konuşmaları duymadım müteveffa …’in eşi özlem hanıma söylenenler olarak biliyorum, hatta özlem hanım ilk başlarda davacı olmayı düşünmediği ancak bu tür söylemlerden sonra dava açmaya karar verdiğini söyledi, ayrıca kazaya sebebiyet veren araç sahibinin sigortacısı Ziraat sigorta maddi tazminatı aileden talep etti, bunun üzere 35.000 TL civarında ödeme yapmak zorunda kaldığını biliyorum, bilgim bundan ibarettir..” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
16/09/2022 tarihli 10. Celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın, 2022 yılı Temmuz ayı asgari ücret artışları gözetilerek alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, yine mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla, dosyanın aktüerya Bilirkişisi …’a tevdi ile yeni rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenmiş 23.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda;
1. Talep Konusu; 04.06.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden …’ in
desteğinden yoksun kalan davacı eş … ve vefat eden … ’in desteğinden yoksun
kalan davacılar anne …, eş … ve kızı … için fazlaya dair haklar saklı
kalmak kaydıyla şimdilik … için 5.000,00 TL, … için 2.500,00 TL, …
için eşi … yönünden 1.000,00 TL oğlu … yönünden 2.500,00 TL ve defin, mezar
yeri, dini vecibeler gereğince yapılan giderler ve sair giderler için 100,00 TL olmak üzere toplam 10.100,00
TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan şirketleri yönünden temerrüt tarihinden
itibaren işleyecek artan oranlarda ticari faizi ile birlikte … ve … … Ekmeği Gıda İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza/vefat tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda ticari faizi
ile birlikte, davacı … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL ve …
için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek
artan yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve
müteselsilen tahsili talebi,
2. Talep Konusu Olay; 04/06/2019 günü saat 05.30 sıralarında Dumlupınar Bulvarı üzerinde Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin ön kısmının kavşak girişinde kendisine hitaben sarı fasılalı ışığın bulunduğu Konutkent Kavşağında gidiş istikametine göre sol tarafından, kavşak girişinde kırmızı fasılalı ışığın
bulunduğu, 2700 Cadde üzerinden gelen müteveffa sürücü … (bayram namazına gitmekte oldukları beyan edilen) sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmıyla çarpışması sonucu
ölümlü trafik kazası meydana geldiği,
3. Kusur Durumu; ATK Trafik İhtisas Dairesi 03.12.2021 tarih 16633 sayılı müşterek raporunda; Davalı sürücü … ‘ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü …’in %75
(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirilmiş olduğu, işbu hesaplama raporunda verilen kusur oranlarına göre hesaplama yapılmış olsa da 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
4. Maddi Zarar;
4.1. Hesap tarihi dikkate alındığında; 04.06.2019 tarihinde destekçi …’ in vefatı sonrasında;
– Eş …’ in; toplam DYK zararının 131.465,62 TL olduğu, davalı tarafın olayın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü durumunda davalılardan (… Sigorta A.Ş. hariç) 32.866,41 TL talep edebileceği, 360.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 11.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edilebileceği,
4.2. Rapor/ hesap tarihi dikkate alındığında; 04.06.2019 tarihinde destekçi …’ in vefatı
sonrasında;
– Eş …’ in; toplam DYK zararının 1.209.760,99 TL olduğu,
– İşbu tutarın 360.000,00.-TL tek limit dahilinde garameten hesaplaması sonrasında % 75 kusur oranı ile davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin 168.975,03 TL ‘ sinden sorumlu olduğu, – … plakalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı dahilinde; 360.000,00 TL tek limit ile garameten hesaplaması sonrası … Sigorta A.Ş. ‘ nin 56.325,01 TL ‘ sinden, davalı …plakalı araç işleteni ve sürücüsünün ise 246.115,24 TL ‘sinden sorumlu oldukları,
– Kızı …’ in; toplam DYK zararının 179.754,92 TL olduğu,- İşbu tutarın 360.000,00,00 tek limit dahilinde garameten hesaplaması sonrasında % 75 kusur oranı ile
davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin 25.107,52 TL ‘ sinden sorumlu olduğu,
– … plakalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı dahilinde; 360.000,00 TL tek limit ile garameten hesaplaması sonrası … Sigorta A.Ş. ‘ nin 8.369,17 TL ‘ sinden, davalı …
plakalı araç işleteni ve sürücüsünün ise 36.569,56 TL ‘sinden sorumlu oldukları,
– Anne …’’ in; toplam DYK zararının 543.523,92 TL olduğu, – İşbu tutarın 360.000,00.-TL tek limit dahilinde garameten hesaplaması sonrasında % 75 kusur oranı ile davalı … Sigorta A.Ş. ‘ nin 75.917,45 TL ‘ sinden sorumlu olduğu,
– … plakalı araç sürücüsünün % 25 kusur oranı dahilinde; 360.000,00 TL tek limit ile garameten hesaplaması sonrası … Sigorta A.Ş. ‘ nin 25.305,82 TL ‘ sinden, davalı …
plakalı araç işleteni ve sürücüsünün ise 110.575,16 TL ‘sinden sorumlu oldukları,
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden; yönünden; 27.02.2020 teslim tarihini takip eden 8 iş günü bitim tarihinden itibaren 11.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; ; 20.08.2020 teslim tarihini takip eden 8 iş günü bitim tarihinden itibaren 02.09.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte talep edilebileceğinin (sigortalı araçların ticari olduğu göz önüne alınarak) hukuki değerlendirmesi elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
5. Cenaze – Defin Giderleri; Davalı sigorta şirketlerinin yerleşik yüksek Yargı kararları dahilinde ancak gerçek defin zararlarında sorumlu olduğu, 1998 yılından itibaren Belediyeler tarafından defin işlemlerinin yapıldığı göz önüne alındığında, cenaze ve defin giderleri zararının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği, ancak işleten ve sürücü yönünden tarafıma sorulması durumunda; davacılar tarafından bir belge ibraz edilmemiş olmakla, BK. m.42/F.2 uyarınca, zararın hakiki miktarını tespit mümkün bulunmazsa, mutat cereyanına ve mutazarrır olan tarafın aldığı tedbirleri nazari itibara alarak, adalete tevfikan Hakim tarafından cenaze giderlerinin tayinin mümkün olduğu ve Sayın Mahkemece bu konuda görüşünün sorulması halinde, somut olayda 2019 yılı ekonomik koşulları ve giderlerin niteliği ve kapsamı dikkate alınarak ve elbette davacıların sosyal ekonomik durumlarına itibar edildiğinde; her bir vefat eden kişi için ayrı ayrı 8.000,00 TL ‘ nin, kadri marufunda olduğu sonucuna varıldığı, elbette davalı işleten ve sürücüsünün % 25 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak her bir kişi için ayrı ayrı davalı işleten ve sürücüden 2.000,00 TL olarak hesaplanabileceği,

6. Manevi Tazminat Talebi; davacı … için 100.000,00 TL, … için 50.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden
itibaren işleyecek artan yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı hariç) müşterek ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, manevi tazminat yönünden hukuki takdir ve
değerlendirmenin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
08/12/2022 tarihli 11. Celsenin 1 numaralı ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporlarıda değerlendirilmek suretiyle aktüer bilirkişisi …’ ya tevdi ile rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenmiş 03.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda;
a) Karayolları Trafik Kanunun ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Davalılar tarafından davacılara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı,
c) Dava dışı SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı,
d) Müşterek ve müteselsil sorumluluk dâhilinde değerlendirildiğinde yukarıda bir örneği sunulan Yargıtay
kararlarındaki “İşletenlerin davacılar nazarındaki bu sorumluluklarının sigorta şirketleri açısından sonucu ise davalı sigortacının sorumluluğu kendi sigortalılarının sorumluluğundan dolayı sigorta poliçesi limiti kadarı iledir. Ortada kusurlu iki işleten ve bu işletenlerin primlerini ödedikleri ve sorumluluklarının poliçe limiti ile ilgili
olan kısmı için davalı sigortacıdan ayrı ayrı teminat aldıklarına göre zarar görenlerin her iki poliçe yerine sadece
tek poliçe limiti kadar talepte bulunabileceğine ilişkin yanlış ilkeye dayalı mahkeme gerekçesi doğru
görülmemiştir” olduğu ilkesi dikkate alınarak;
– Müteveffa … yönünden;
– Yargıtay HGK ‘nun 20.04.2021 tarih, 2020/17-191 Esas ve 2021/514 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak müteveffa … yönünden sadece … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olan aracın sürücüsünün
%25 kusuru üzerinden hesaplama yapıldığı, – Davacı paydaş eş … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 44.288,21 TL olduğu,
360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararın olmadığı, hesaplanan zarardan davalılardan
… Sigorta A.Ş. ve … ‘ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,- Müteveffa … yönünden;
-Davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olan aracın sürücüsünün %75 kusuru üzerinden;
-Davacı paydaş eş … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.446.958,77 TL olduğu,
tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan
zararının 240.325,47 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 1.206.633,30 TL olduğu-Davacı paydaş kız çocuğu … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 319.450,20 TL
olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş kız çocuğu … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti
kapsamında kalan zararının 53.057,50 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 266.392,69 TL olduğu,
-Davacı paydaş anne … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 401.089,77 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında
garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 66.617,02 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 334.472,74 TL
olduğu,
-Davacıların … Sigorta A.Ş. ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti olan 360.000,00 TL ‘yi aşan toplam zararı olan 1.807.498,73 TL ‘den kusur oranları dâhilinde müşterek ve müteselsil sorumlu herhangi bir davalının olmadığı,
-Davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunda olan aracın sürücüsünün %25 kusuru üzerinden; – Davacı paydaş eş … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 482.319,59 TL olduğu,
tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan
zararının 240.325,47 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 241.994,12 TL olduğu,
– Davacı paydaş kız çocuğu … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 106.483,40 TL
olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş kız çocuğu … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti
kapsamında kalan zararının 53.057,50 TL, ZMMS kişi başı teminat limitini aşan zararının 53.425,90 TL olduğu,
-Davacı paydaş anne … ‘in hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 133.696,59 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında
garameten paylaştırılması sonucu, paydaş anne … ‘in ZMMS kişi başı teminat limiti kapsamında kalan zararının 66.617,02 TL,
– Davalı sürücü … ‘ın %25 kusuru ile sınırlı kalmak üzere; davacıların … Sigorta A.Ş. ‘in 360.000,00 TL ‘lik ZMMS kişi başı teminat limitini aşan toplam 362.499,58 TL zarardan, eş …
için 241.994,12 TL, kız çocuğu … için 53.425,90 TL, anne … için 66.617,02 TL olmak üzere davalılar … ve … … Ekmek Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin müşterek ve
müteselsil sorumlu olduğu,
e) T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ‘nin 2019/4200E. , 2020/7951K. Sayılı İlamında “Sigorta tarafından dosya
içerisine gönderilen 21.12.2006 tarihli yazıda Ferdi Kaza Koltuk Sigorta Poliçesinden 16.09.2005 tarihi
itibariyle …varislerine 50.000 YTL ödendiğinin, bu nedenle de ödenen bedelin hesap edilen destekten
yoksun kalma tazminatından indirilmesinin gerektiği belirtilmiş ise de meblağ sigortası olan Zorunlu Koltuk
Ferdi Kaza Sigortasındaki bedelin tamamının kusur durumuna bakılmaksızın ölümün gerçekleşmesi hâlinde
mirasçılara ödenmesi gerekir. Dolayısıyla söz konusu bu sigorta bedelinin hesaplanan destekten yoksun kalma
tazminatından indirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle yerel mahkemece ilk uyuşmazlık yönünden
Hukuk Genel Kurulunca benimsenen Özel Daire bozma kararlarına uyulmak gerekirken önceki kararda
direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” Denilmekle; İhbar olunan … Sigorta A.Ş.
tarafından düzenlenen Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinde yer alan “Koltuk Ferdi Kaza Vefat/Sakatlık”
teminat limiti olan 5.000,00 TL ‘den davacıların destekleri olan müteveffa … ve … ‘in
poliçenin üzerine düzenlendiği araçta seyehat eden konumunda olmamaları nedeniyle yararlanamayacakları,
yararlanabilseler dahi “Ferdi Kaza Teminatının” meblağ sigortası olması nedeniyle ilgili teminatın destekten
yoksun kalma zararından indirilemeyeceği, Sayın Mahkeme ‘nin 5.000,00 TL ‘lik Koltuk Ferdi Kaza Vefat/Sakatlık
limitinden davacıların yararlanabileceğine hükmetmesi halinde, ilgili limitin müteveffa başına olacak şekilde
yasal mirasçılarının terekesi oranında paylaştırılabileceği, ilgili konuda sigortacı bilirkişiden mütalaa alınmasının
daha sağlıklı olacağı,

f) Cenaze ve defin giderleri konusunun uzmanlık alanım dışında olduğu,

g) Manevi tazminat konusunda takdir ve yetkinin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu..” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ilk davadaki 10.100,00.-TL tutarlı taleplerinin işbu dilekçeleri ile 3.1 maddesinde gösterilen tablo uyarınca karar verilirken müvekkillerine ayrı ayrı paylaştırılmak suretiyle toplamda 848.298,54.-TL arttırarak taleplerini 858.398,54 TL’ye yükselttiklerini, bu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sürücü işleten ve …’ tan müteselsilen avans faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkillerine payları oranında ödenmesini, adı geçen davalılar yanında müteselsil sorumlu sıfatıyla teminat limitleri ve kalemleri bağlamında sınırlı tahsili istenen bu tutardan … Sigorta AŞ.’ nin … Sigorta A.Ş.’ nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasını ve müvekkillerine tabloda gösterilen payları oranında ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüş, harcın tamamlandığı ve ıslah dilekçesinin tüm davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu olay 04/06/2019 tarihinde, müteveffa …’in kullandığı … plakalı araç ile Davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın karıştığı trafik kazası olarak meydana gelmiştir. Kaza sonucu müteveffa sürücü Ali ile beraberinde yolcu konumunda bulunan oğlu … vefat etmiştir. Davacı Şükran müteveffa Ali’nin eşi, Bahadır’ın annesi; Davacı Özlem, müteveffa Bahadır’ın eşi ve Davacı Müge, müteveffa Bahadır’ın çocuğudur. Davacılar, kaza sebebiyle desteklerini kaybettiklerini öne sürerek destekten yoksun kalma maddi tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Dava dilekçesinin içeriğinden Davacı Şükran için hem oğlunun hem eşinin vefatı sebebiyle, diğer davacılar için ise sadece müteveffa Bahadır’ın vefatı sebebiyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan Yusuf kazaya karışan aracın sürücüsü, … Ltd. Şti. aracın maliki, … Sigorta … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ve … Sigorta … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı konumundadır. 2918 sayılı KTK md. 88 “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” şeklindedir. Kanun hükmünden anlaşıldığı üzere, somut olayda davalılar meydana gelen zarardan müteselsil olarak sorumludur.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle Ankara … ACM’nin … Esas ve… Karar sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde meydana gelen kazada müteveffa Ali’nin asli, davalı sürücü Yusuf’un tali derecede kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Davalı Yusuf’un ceza aldığı görülmüştür.
Tarafların kusur durumunun tespiti için mahkememizce alınan 03/12/2021 tarihli ATK raporunda müteveffa Ali’nin %75 ve Davalı Yusuf’un %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Olayın oluş şekline göre müteveffanın kavşaktan geçiş kurallarını ihlal ettiği, yol kontrolü yapmadığı, Davalı Yusuf’un yeterli mesafeden tedbir almadığı ve ceza yargılamasında kabul edilen kusur durumları ile tespitin uyumlu olduğu anlaşılarak, ATK raporunda belirlenen kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir. Yine mahkememizce ATK’dan alınan 23/08/2021 tarihli rapora göre müteveffa Ali’nin kullandığı ilacın uyarıcı maddelerden sayılmadığı ve kazaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların ve müteveffaların ekonomik sosyal durum araştırması mahkememizce yapılmıştır. Müteveffa Ali’nin emekli olduğu, müteveffa Bahadır’ın … A.Ş.’de mühendis olduğu anlaşılmıştır. Gelirinin tespiti amacıyla Bahadır’ın bordroları celp edilmiştir. Davacılardan Müge’nin üniversite öğrencisi, Özlem’in emekli öğretmen ve Şükran’ın emekli olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların destek zararlarının hesaplanması için alınan 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Ali’nin vefatı sebebiyle Şükran’ın 28.305,35 TL, Bahadır’ın vefatı sebebiyle Özlem’in 544.024,24 TL, Müge’nin 118.217,76 TL ve Şükran’ın 163.651,19 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiştir. 26/04/2022 tarihli ek raporda ise, müteveffaların cenaze masraflarının 2.100’er TL olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili bu raporlara göre 18/05/2022 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Yargılama sırasında asgari ücrette meydana gelen değişiklik sebebiyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre Ali’nin vefatı sebebiyle Şükran’ın 131.465,62 TL, Bahadır’ın vefatı sebebiyle Özlem’in 1.209.760,99 TL, Müge’nin 179.754,92 TL ve Şükran’ın 543.523,92 TL destek zararının ve her bir müteveffa için 2.000’er TL cenaze masrafının oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda iki sigorta şirketi yönünden tek limit esas alınarak hesap yapılması hatalı olmuştur. Zira Yargıtay HGK’nun 2013/17-2441 Esas ve 2015/1541 Karar sayılı ilamında “Bu itibarla, kazaya neden olan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalarının ayrı ayrı poliçe limitlerinin toplamı esas alınarak, her bir sigortanın kendi sigortalısının kusuruna göre ve toplam gerçek destek zararları karşılanana kadar ayrı ayrı kendi limitlerine göre sorumlu oldukları gözetilerek hüküm kurulması gerekir.” şeklindeki hükmü gözetilerek, her iki sigorta şirketi yönünden tek limit üzerinden hesap yapılması mahkememizce uygun görülmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporunun hatalı olması sebebiyle yeni bir bilirkişiden üçüncü rapor alınmıştır. 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda Ali’nin vefatı sebebiyle Şükran’ın 44.288,21 TL, Bahadır’ın vefatı sebebiyle toplamda Özlem’in 1.929.278,36 TL, Müge’nin 425.933,60 TL ve Şükran’ın 534.786,36 TL destek zararının olduğu tespit edilmiştir. Hesaplamada TRH 2010 programının ve progresif rant yönteminin kullanılması, yeniden evlenme olasılığının, destek paylarının ve müteveffa Ali’nin emekli olduğu ve Bahadır’ın bordroları gözetilerek esas alınan ücretin doğru tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davada İhbar Olunan Sampo Sigorta’nın cevap dilekçesinde 08/07/2019 tarihinde 68.000,00 TL ödeme yaptığını beyan etmiştir. Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden yapılan bu ödemenin kime, hangi zarar karşılığında yapıldığı anlaşılamamıştır. Taraflar da yapılan ödeme hususunda mahkemeye beyanda bulunmamış ve bilirkişi raporlarına itiraz etmemişlerdir. Dolayısıyla kime ve hangi zarar karşılığında yapıldığı belli olmayan ödemenin, zarar miktarından mahsup edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalılardan Yusuf, … ve … Sigorta’nın, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve sigortacısı olarak, sürücünün %25 kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Diğer davalı … Sigorta’nın ise, … plakalı aracın sigortacısı olarak, Bahadır’ın vefatı sebebiyle davacılara karşı meydana gelen zarardan sorumlu olacağı; Ali’nin vefatı sebebiyle ise Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun doğmayacağı kanaatine varılmıştır. Zira Yargıtay 17. HD’nin 2019/5970 Esas ve 2020/8595 Karar sayılı ilamında “…davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup, anılan Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesinin (d) bendinde; “destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmakla, kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmayıp, davacı tarafın davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce son alınan bilirkişi raporunun güncel ekonomik verilere, yasaya uygun hesaplama yöntemlerine göre hazırlandığı kabul edilmiş ise de, 16/03/2023 tarihli celsede davacı vekili önceki bedel artırım dilekçesine göre karar verilmesini talep etmiş, son rapora göre ıslah hakkını kullanmamıştır. Bedel artırım dilekçesinde talep edilen miktarların, hesaplanan zarardan daha az olduğu gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarına karar verilmiştir. Hükümde tarafların kusur oranları ve sigorta şirketleri yönünden limitleri uyarınca sorumlu oldukları miktarlar dikkate alınmıştır. Ali’nin vefatı sebebiyle Davacı Şükran’ın tazminat talebinin tüm davalılara karşı yöneltildiği ve Ali’nin kendi kusuru sebebiyle meydana gelen zararda yukarıda açıklandığı üzere … Sigorta’nın sorumlu olmayacağı anlaşıldığından, Şükran’ın Ali’nin vefatı sebebiyle … Sigorta’dan tazminat talebi reddedilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede; davacılar ile müteveffaların yakınlık dereceleri, kazanın oluş şekli, davalıların kusurları ve tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilerek karar verilmiştir. Bu kapsamda Davacı Özlem için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 25.000,00’er TL manevi tazminatın yasaya ve hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacılar bedel artırım dilekçesinde, 26/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilen 4.200 TL cenaze giderinin tazminini talep etmişlerse de; bilirkişi raporunda cenaze giderinin hesaplanmasında esas alınan kalemler yüksek mahkeme içtihatlarına aykırı olduğundan mahkememizce kabul edilmemiştir. Cenaze giderleri hususunda 22/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda kadri maruf olarak tespit edilen 2.000’er toplamda 4.000,00 TL esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Davacılar tazminat bedellerine ticari avans faizi işletilmesini talep etmişlerdir. Meydana gelen kazada davalılar yönünden işin ticari nitelikte olması sebebiyle davacıların ticari avans faizi talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davalılardan Yusuf ve …’ın kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Davacıların … Sigorta’ya 20/08/2020 tarihinde başvurması üzerine … Sigorta’nın 02/09/2020 tarihinde ve davacıların … Sigorta’ya 27/02/2020 tarihinde başvurması üzerine … Sigorta’nın 11/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkememizce kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına davalıların temerrüde düştükleri tarihlerden itibaren ticari avans faizi işletilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere)
A)…’in vefatı sebebiyle:
1)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne; 28.305,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş., … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak Davacı …’e verilmesine, bu bedele … Sigorta A.Ş. yönünden 11/03/2020, diğer davalılar yönünden 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2)Davacı …’in … Sigorta A.Ş.’den destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
B)…’in vefatı sebebiyle:
1)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların kusurlarına ve sigorta şirketlerinin teminat limitlerine göre 73.246,51 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den, 90.404,68 TL’nin … Sigorta A.Ş. (teminat limitine göre tazminatın 69.856,54 TL’sinden sorumlu olmak üzere), … Ltd. Şti. ve …’tan olmak üzere toplam 163.651,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak …’e verilmesine, bu bedele … Sigorta A.Ş. yönünden 02/09/2020, … Sigorta A.Ş. yönünden 11/03/2020, diğer davalılar yönünden 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların kusurlarına ve sigorta şirketlerinin teminat limitlerine göre 52.911,55 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den, 65.306,21 TL’nin … Sigorta A.Ş. (teminat limitine göre tazminatın 50.462,72 TL’sinden sorumlu olmak üzere), … Ltd. Şti. ve …’tan olmak üzere toplam 118.217,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak Davacı …’e verilmesine, bu bedele … Sigorta A.Ş. yönünden 02/09/2020, … Sigorta A.Ş. yönünden 11/03/2020, diğer davalılar yönünden 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
3)Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tarafların kusurlarına ve sigorta şirketlerinin teminat limitlerine göre 233.841,94 TL’nin … Sigorta A.Ş.’den, 310.182,30 TL’nin … Sigorta A.Ş. (teminat limitine göre tazminatın 239.680,75 TL’sinden sorumlu olmak üzere), … Ltd. Şti. ve …’tan olmak üzere toplam 544.024,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan alınarak Davacı …’e verilmesine, bu bedele … Sigorta A.Ş. yönünden 02/09/2020, … Sigorta A.Ş. yönünden 11/03/2020, diğer davalılar yönünden 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
C)Cenaze masrafları talebi sebebiyle:
1)Talebin kısmen kabul kısmen reddine,
2)Her iki müteveffa için toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın Davalılar … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak davacılara verilmesine, bu bedele 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D)Manevi tazminat talebi sebebiyle:
1)Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine;
-50.000 TL manevi tazminatın Davalılar … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak Davacı …’e verilmesine,
-25.000 TL manevi tazminatın Davalılar … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak Davacı …’e verilmesine,
-25.000 TL manevi tazminatın Davalılar … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak Davacı …’e verilmesine,
-Bu bedellere 04/06/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
E)Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 58.623,54.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 15.205,97.-TL’ nin mahsup edilerek eksik kalan 43.417,57.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( Bu miktarın 19.733,28.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş.’ nin, 18.296,15.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş.’ nin sorumlu tutulmasına, diğer davalılar … Ltd. Şti. ve …’ ın tamamından sorumlu tutulmasına)
F)Manevi tazminat yönünden; 6.831,00.-TL harcın tamamının davalı … Ltd. Şti. ve …’ tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
G)Kabul edilen Maddi tazminat yönünden;
-Müteveffa …’in vefatı sebebiyle; 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş, … Ltd. Şti. ve …’tan alınarak davacılardan …’ e verilmesine,
-Müteveffa …’in vefatı sebebiyle; 11.719,44.-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’ den alınarak davacılardan …’ e verilmesine,
-Müteveffa …’in vefatı sebebiyle; 14.464,75.-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacılardan …’ e verilmesine, ( … Sigorta A.Ş’ nin 11.172,56.-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacılardan …’ e verilmesine,
-10.448,99.-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacılardan …’ e verilmesine, ( … Sigorta A.Ş’ nin 8.073,93.-TL’ sinden sorumlu tutulmasına)
-35.737,87.-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacılardan Özlem Ekizer’ e verilmesine,
-46.425,52.-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş, … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacılardan …’ e verilmesine, ( … Sigorta A.Ş’ nin 35.872,99.-TL’ sinden sorumlu tutulmasına.)
H)Cenaze Masrafları yönünden;
-4.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacılara verilmesine,
I)Reddedilen maddi tazminat yönünden;
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ ye verilmesine, (Davacı …’ in … için talep ettiği maddi tazminatın reddedilen kısmı için)
İ)Reddedilen Cenaze Masrafları yönünden;
-200,00.-TL vekalet ücretinin tüm davacılardan alınarak davalı … Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
J)Kabul edilen Manevi tazminat yönünden;
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacı …’ e verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacı …’ e verilmesine,
9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar … Ltd. Şti. ve …’ tan alınarak davacı …’ e verilmesine,
K)Reddedilen Manevi tazminat yönünden;
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak, davalı … Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak, davalı … Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak, davalı … Ltd. Şti.’ ye verilmesine,
L)-Davacı tarafından yapılan 717,60.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı, 15,60.-TL vekalet harcı, 14.488,37.-TL ıslah harcı, 1.500,00.-TL bilirkişi ücretleri ve posta, talimat ve tebligat gideri 1.462,85.-TL olmak üzere toplam 18.238,82.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( toplam yargılama giderinin 8.289,54.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş’ nin, 7.685,83.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş’ nin, … Ltd. Şti. ve …’ ın ise tamamından sorumlu tutulmasına.)
-Davalı … Ltd. Şti. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 1.500,00.-TL yargılama giderlerinin red ve kabul oranına göre takdiren 867,90.-TL ‘ sinin davacılardan tahsili ile … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine, bakiye gider avansının … Sigorta A.Ş üzerinde bırakılmasına,
-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (599,94.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş., 556,24.-TL’ sinden … Sigorta A.Ş, … Ltd. Şti. ve …’ ın ise tamamından sorumlu tutulmasına.)
-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı … vekillinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır