Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/540 Esas
KARAR NO : 2021/950
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işiyle uğraşmakta olup adına çok sayıda ticari aracın tescilli olduğunu, davalı firmanın ise herkes tarafından bilindiği üzere halk arasında üçüncü köprü olarak adlandırılan … işletmesini üstlendiğini, davalının müvekkili adına tescilli araçların söz konusu …nde kaçak geçişleri olduğundan bahisle müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebligat kanuna aykırı biçimde muhtarlığa bırakıldığını, kapıya da ihbarnamenin yapıştırılmadığını, bu şekilde icra takibinden habersiz olan müvekkili hakkında takibin kesinleştiğini ve müvekkilin çok sayıdaki ticari aracına icra dosyasından haciz konulduğunu, hacizler üzerine müvekkilinin icra dosyasından haberdar olduğunu, söz konusu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, zira müvekkilin tüm araçlarında …/… sisteminin mevcut olup bu araçların gişeden kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hangi araçları nedeniyle söz konusu icra takibinin başlatıldığını dahi bilmediğini, davalının hayatında hiç İstanbul’a gelmemiş kişiye dahi kaçak geçiş cezası kesip takip başlattığı bilgisinin basına yansıdığını, öte yandan …nde diğer iki köprüde olduğu gibi havadan okuma sisteminin bulunmadığını, bariyerli sistemin olduğunu, müvekkili araçları üzerindeki hacizlerin kalması için borçlu olmadığı halde …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı dosyasına 30/10/2019 tarihinde 47.750-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, öte yandan, davalı tarafından başlatılan icra takibinde takip dayanağı borcun açıklanmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, icra dosyasında borç dayanağının “fiziki dosyada belirtilen borçluya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve cezası 40.567,32 TL” ile yer aldığını, dosyaya fiziken hiçbir zaman takip dayanağı cezaların dökümünün sunulmadığını, söz konusu borç dayanağı açıklanmadığı gibi müvekkili adına tescilli 21 araca usulsüz tebligatla dosya borcu kesinleştirilmek suretiyle haciz konulduğunu, 30/10/2019 tarihinde 47.750-TL ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç çıkmadığını beyanla fazlaya ilişki talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı olarak icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 47.750-TL’nin ödeme tarihi olan 30/10/2019 tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davacı tarafın ise işletme hakkı müvekkili şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, davacının müvekkilin işletmekte olduğu köprü ve otoyolları geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ödeme yapmadığından müvekkil şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacıya çıkarılan tebligat ile ödeme emrinin mazbatasında “İhlalli geçiş listesi ektedir.” şeklinde ibarenin yer almakta olup, bu vakıanın aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebilir olduğunu, davacının tebligatın usulsüz yapıldığı iddia etmiş ise de yapılan tebligatın usulü olduğunu, davacı …-… sisteminin bulunduğunu ifade etmiş olsa da ödendiğine ilişkin bir iddiası bulunmadığını, tek başına araçlarda …-… cihazının bulunmasının yeterli olmayıp aynı zamanda ödemenin de zamanında yapılması gerektiğini, öncelikle davacının dilekçesinde belirttiği devlete ait köprülerde tepe okuyucusu bulunduğu, müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollarda yalnızca bariyer bulunduğu şeklindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar dosya borcunun …/… hesabından ödendiğini iddia etse de dava dilekçesi ekinde yahut huzurdaki dava ikame edilmeden evvel davaya konu geçişlerin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge/makbuz ibraz etmediğini, dilekçe ekinde sundukları, geçiş görüntüleri ve provizyon cevapları incelendiğinde de görüleceği üzere; davacı yanın müvekkili şirkete ait köprü ve/veya otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, 15 günlük cezasız ödeme süresinde de ödeme yapmadığı için geçiş ücretine dört katı tutarında gecikme cezası eklendiğini ve alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, geçiş ücretlerine ilişkin farklı ödeme kanallarının olduğunu, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğinin araç malikleri tarafından takip edilmesi gerektiğini, bu hususla ilgili olarak herhangi bir tebligat yapma zorunluluğu ve gereği olmadığından davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ….İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına ödenen bedelin davalı yandan istirdatı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, … Anonim Şirketi tarafından Abdulkerim Maral aleyhine 40.567,32.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf beyanlarından dosya borcunun 30/10/2019 tarihinde haricen ödendiği anlaşılmaktadır.
İhlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on baş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’ in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen tenteli yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, davacının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, davacının gerçek kişi tacir olduğu, araçların çekiç ve dorse tabir edilen yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu, celp edilen …/… ekstrelerinin incelenmesi sonucunda davacıya ait … plakalı araçların ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen dönemlerde …/… hesaplarının müsait olmadığı ve geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, davacıya ait … plakalı araçların … ürünü olmadığından geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, davalının, CD ekinde sunduğu CD görüntüleri ve İhlalli provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda geçiş görüntüleri ile listedeki bilgilerin örtüştüğü, davacının sahipliğinde olan … plakalı araçları ile 05.10.2018-04.08.2019 tarihleri arasında geçiş ücretini ödemeksizin 290 kez geçiş yaptığı çekicinin plakası okunamadığı için arkasında bağlı olan yarı römork plakasına ihlalli geçiş uygulandığı, davalının dilekçesinde sunduğu İhlalli Geçiş provizyon listesine göre, davacının ödemesi gereken ihlalli geçiş toplamının 7.613,35 TL gecikme bedellerinin toplamının 30.453,40 TL olmak üzere toplam 38.066,75 TL olduğu, …. İcra Müdürluğü’nün 2019/… E takip dosyasında asıl alacak toplamının 38.066,75 TL olduğu ve asıl alacak ile hesaplanan toplam alacağın örtüştüğü, davacının, ihlalli geçişler nedeni ile davalıya 38.066,75 TL borcu okluğu, 2.119,13 TL işlemiş faizi ve KDV kanunu gereği 381,44 TL KDV olmak üzere toplam 40.567,32 TL toplam borcu olduğu, davacının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E takip dosyasına borcunu ödediği, 6001 Sayılı yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalıdan talep edemeyeceği, ihlalli geçiş görüntülerinin ve ihlalli geçiş provizyon listesinin incelenmesi sonucunda davacının yarı römorklarından alınan ihlalli geçiş bedellerinde mükerrerlik olmadığı ayrıca çekicilerden de aynı geçiş ile ilgili geçiş bedeli tahsil edilmediği…” yönünde tespitlerde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından 14/05/2021 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı kısmi itiraz ve beyan dilekçesi dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı vekili de, 01/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne , … Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’ne, … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, … Bölge Müdürlüğü ile … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan yazılara ayrı ayrı cevap verilmiştir.
Eksik hususlar giderildikten sonra dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi 06/09/2021 tarihli ek raporunda:
“I.Davacının sahipliğinde olan çekici ve dorseleri eşleştirerek geçişleri plaka olarak
karşılaştırılmasını talep etmesi sonucunda yapılan incelemede, … Çekici- Dorse eşleşmesi dışında diğer dorse plakalarına ihlalli
geçiş bedeli tahakkuk edilmediği,
I
I…. çekici-dorse eşleştirmesinde ihlalli geçişlerin aynı tarihlere denk
gelmediği dolayısı ile mükerrer ihlalli geçiş tahakkukunun söz konusu olmadığı,
I
III. … çekici dorse plakalarına 09.07.2019 29.05.2019 tarihleri
arsında yapılan geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda çekici-dorse olarak yapılan geçiş
tarih-saat ve gişelerinin aynı olduğu 16,20 TL geçiş bedeli, 64,80 TL Gecikme cezası
olmak üzere toplam 81,00 TL tutarın mükerrer olarak davacıdan alındığı ,
IV.Davacının 16,20 TL geçiş Bedeli, 64,80 Gecikme Bedeli, 1,60 TL işlemiş Faizi ve
0,29 TL KDV olmak üzere 82,89 TL tutarı ödeme tarihi olan 30.10.2019 tarihinden
itibaren değişen oranlarda avans faizini talep edebileceği,
V. … plakalı aracın 20.09.2018-29.06.2019 tarihleri arasında davaya konu 79
geçiş yaptığı, … A.Ş.’ nin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap
hareketlerinin incelenmesi sonucunda, 5.10.2018 tarihinde yapılan geçişte 2,20 geçiş
bedeli tahakkuk ettirildiği, davacının hesabının müsait olduğu, 20.09.2018 tarihinde
yapılan geçişte 5,50 TL geçiş bedeli tahakkuk edildiği, davacının hesabının müsait
olduğu, … plakalı aracın 27.02.2019-29.06.2019 tarihleri arasında yapılan
geçişlerde davacının hesabının müsait olmadığı,
VI. Davacının, 30.10.2019 tarihinde takip borcu olan 40.567,32 TL tutarı ödemiş olduğu,
mükerrer ödenen toplam 82,89 TL tutarın mahsup edilmesi sonucunda 40.484,43 TL
tutarı davalıdan talep edemeyeceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından 20/09/2021 tarihinde bilirkişi raporuna karşı kısmi itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili de, 20/09/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını dosyaya sunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, … plakalı araçlarıdan … plakalı araçların ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen 05.10.2018-19.08.2019 tarihleri arasında davacının sahipliğinde olduğu, … plakalı araçların yarı römork araç olduğu, … plakalı araçların çekici motorlu araç olduğu, yarı römork motorsuz araçların davacının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen çekicilere bağlı olarak kullanıldığı, … plakalı aracın açık kasa kamyon olduğu, … plakalı aracın çekici motorlu araç olduğu ve … plakalı yarı römork ile birlikte kullanıldığı, araçların tamamının yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu ve gelen il emniyet müzekkere cevaplarına göre bu araçların tümünün davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Karayolları Uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile,
… çekici dorse plakalarına 09.07.2019 – 29.05.2019 tarihleri
arasında yapılan geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda çekici-dorse olarak yapılan geçiş
tarih-saat ve gişelerinin aynı olduğu 16,20 TL geçiş bedeli, 64,80 TL gecikme cezası
olmak üzere toplam 81,00 TL tutarın mükerrer olarak davacıdan alındığı, davacının 16,20 TL geçiş bedeli, 64,80 gecikme bedeli, 1,60 TL işlemiş faizi ve
0,29 TL KDV olmak üzere 82,89 TL tutarı ödeme tarihi olan 30.10.2019 tarihinden
itibaren değişen oranlarda avans faizini talep edebileceği tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça araçlarda …/… sisteminin bulunduğu iddia edilmiş ise de, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davacı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür
Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı tarafından … İcra Müdürlüğü ‘nün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına ödenen bedelin davalı yandan haksız olarak tahsil edildiğine ilişkin işbu mahkememiz dosyası açılmış ise de; davacı yana ait olan ücretli …larından ihlalli geçişler yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, davalı tarafından yapılan takibin yerinde olduğu, somut olayda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporuna göre;
… çekici dorse plakalarına 09.07.2019 -29.05.2019 tarihleri
arasında yapılan geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda çekici- dorse olarak yapılan geçiş tarih-saat ve gişelerinin aynı olduğu, 16,20.-TL geçiş bedeli, 64,80 TL gecikme cezası
olmak üzere toplam 81,00.-TL tutarın mükerrer olarak davacıdan alındığı tespit edilmekle, davacının 16,20 TL geçiş bedeli, 64,80 gecikme bedeli, 1,60 TL işlemiş faizi ve
0,29 TL KDV olmak üzere 82,89 TL tutarı ödeme tarihi olan 30.10.2019 tarihinden
itibaren değişen oranlarda avans faizini talep edebileceği bu doğrultuda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
82,89.-TL’nin 30/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olarak alınan 815,46.-TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılaran 716,16.-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-82,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6.996,72. -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 111,05.-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00.-TL ,54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 815,46.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.738,71.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 100,14.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre taktiren 76,03.-TL’sinin davalıdan, 1.243,96.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır